ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10103/2019

Дело № А40-147229/18

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018г. по делу № А40-147229/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1105), 

по иску ОАО «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь) 

к АО «ТЭК Мосэнерго»  

о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп. 

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в размере 70 275 129 руб. 22 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014г., задолженность в размере 21 193 572 руб. 89 коп. по договору субподряда №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. встречное исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп. возращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением от 06.12.2018г. судом принято встречное исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14- 61 от 11.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен. С АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ОАО «Буровая компания «Дельта» взыскана задолженность по договору № 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 в размере 21 193 572 руб. 89 коп., задолженность по договору № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 в размере 70 275 129 руб. 22 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Буровая компания «Дельта» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взысканы - задолженность в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 557 129 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ОАО «Буровая компания «Дельта» взыскана задолженность по договору № 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 в размере 21 193 572 руб. 89 коп., задолженность по договору № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 в размере 62 437 863 руб. 94 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договора субподряда №10/ЯКГ Р/14-61.

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству свайного поля, включая поставку свай и всех необходимых материалов и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1 017 300 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ: дата начала выполнения работ: 01.07.2014г.; дата завершения работ по договору: 31.07.2015г. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы в полном объёме, в соответствии с договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом окончательной приемки выполненных работ от 15.04.2016.

В соответствии с разделом 8 договора «порядок и условия платежей»:

Пункт 8.4. договора, при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы.

Пункт 8.5. договора. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

Пункт 8.6. договора. 5% общей цены Договора, указанной в п.3.1. договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов:

- счета Субподрядчика с отметкой «5% -Гарантийная сумма»;

- акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения №8 к Договору, подписанного сторонами.

- оставшиеся 5% цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока, но не позднее 30.07.2017г. 

Пункт 10.2. договора, Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по договору по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписаны сторонами без разногласий. 

Акт окончательной приемки выполненных работ от 15 апреля 2016 года был также подписан сторонами без разногласий.

Согласно условиям договора, для оплаты гарантийной суммы, Ответчику был предоставлен счет №16/04 от 04.04.2018г. в размере 70 275 129 руб. 22 коп., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №04-2/806 от 05.04.2018г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму гарантийных удержаний в размере 70 275 129 руб. 22 коп. в срок до 21 мая 2018 года, не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом за исх.№08-2/1395 от 24.05.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией №2997 от 25.05.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, 19.08.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договора субподряда №12/СХГР/15-385, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 30.10.2015г., №2 от 25.11.2015г., №3 от 25.12.2015г., №4 от 29.01.2016г.

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документации выполнить на объекте комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм «Противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.01.2016г.), стоимость работы составляет 211 938 728 руб. 90 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2015г.), в сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ: дата начала выполнения работ: 01.08.2015г.; дата завершения работ по договору: 25.12.2015г. 

Подписанным сторонами Актом окончательной приемки выполненных работ от 25.12.2015 подтверждается, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств, выполнены работы в полном объёме, в соответствии с договором.

В соответствии с разделом 8 договора «порядок и условия платежей» установлено:

Пункт 8.4. договора, при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы.

Пункт 8.5. договора. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

Пункт 8.6. договора. 10% общей цены Договора, указанной в п.3.1. договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Пункт 10.2. договора. Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №5 к Договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки Работ по Договору по форме Приложения №5 к Договору.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по договору по форме №КС-2: №1 от 30.09.2015г.. №2 от 31.10.2015г.. №3 от 31.10.2015г., №4 от 25.11.2015., №5 от 25.12.2015г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: №1 от 30.09.2015г.. №2 от 31.10.2015г.. №3 от 25.11.2015г., №4 от 25.12.2015г. подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, акт окончательной приемки выполненных работ от 25 декабря 2015 года был также подписан сторонами без разногласий.

Согласно условий договора, для оплаты гарантийной суммы, Ответчику были предоставлены счета №01/12/СХГР от 18.12.2017г. в размере 21 004 661 руб. 97 коп., №02/12/СХГР от 18.12.2017г. в размере 188 910 руб. 92 коп., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №04-2/3161/1 от 18.12.2017г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом за исх.№08-2/1029 от 27.04.2018г., в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом по встречному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №10/ЯКГ Р/14-61.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказания заказчику при выполнении им в соответствии с договором субподряда работы на объекте строительства следующих услуг подряда: проведение мероприятий по пожарно-сторожевой охране; обеспечение охраняемыми складскими помещениями; обеспечение не титульным и устройствами (приспособлениями).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг генподряда по договору устанавливается сторонами в размере 28% от стоимости работ по договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений к нему) в случае изменения стоимости работ по договору субподряда стоимость услуг генподряда по договору подлежат пересмотру по соглашению сторон, оформленному в виду дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда, оказываемые Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставленного Исполнителем счета.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску, оказаны услуги генподряда, по Договору от 28.12.2016 № 10К/578 на сумму 17 174 392 руб. 87 коп., что подтверждается актом (корректировка) сдачи-приемки оказанных услуг №10/К/578 от 28.12.2016г., подписанными сторонами без разногласий. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет 6 280 135 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и указанных в первоначальном иске не оспаривал. 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 70 275 129 руб. 22 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014г. и задолженности в размере 21 193 572 руб. 89 коп. по договору субподряда №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015г., как и требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., по договору субподряда №10/ЯКГР/14- 61 от 11.06.2014г., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Решение суда в части взыскания данных сумм задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 315 913 руб. 92 коп. за период с 08.01.2017г. по 20.06.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг генподряда Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки, поскольку с учетом положений п. 3.2 договора, первым днем начисления неустойки будет являться 09.01.2017г. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 557 129 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018г по делу № А40-147229/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.