АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.11.2023 Дело № А40-213932/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «СК-Сервис»: ФИО1 д. от 09.02.23 

от ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и  сплавов»: ФИО2 д. от 01.08.22  

от ИП ФИО3: ФИО4 д. от 25.08.21  от ИП ФИО5: ФИО6 д. от 18.11.21  

от ООО «Экотехсплав»: ФИО4 д. от 26.09.23 

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО5  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  

кассационную жалобу ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  специальных наплавочных материалов и сплавов»  

третьи лица: 1.Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2.Индивидуальный предприниматель ФИО5;  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» с  иском о взыскании задолженности в размере 7 804 800 руб., неустойки в размере 1  214 745 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40213932/22 оставлено без изменения.  

В процессе рассмотрения кассационных жалоб ИП ФИО3, ИП  ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 от  ООО «Экотехсплав» в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 поступила апелляционная  жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Экотехсплав» (в порядке п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40- 213932/22 оставлена без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными  кассационными жалобами ИП Джанбулатова Р.Б., ИП Князькова А.С., ООО  «Экотехсплав», в которых ИП Князьков А.С. со ссылкой на незаконность и  необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции; ИП Джанбулатов Р.Б. со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ООО «Экотехсплав» со  ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просило решение  

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители третьих лиц и ООО «Экотехсплав»  доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.   

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных  жалоб по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика с судебными актами по делу согласен 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/10-П от  04.10.2021 года, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик  принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, однако оплату товара ответчик  

не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 804 800,00  рублей.  

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом также рассчитана неустойка 1  214 745,00 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307,-310, 330, 457, 458, 486, 488 ГК РФ,  Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах  заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость", ст. 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал  заявленные истцом требования обоснованными, поскольку ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном  объеме, учитывая доказанность факта поставки товара. Расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

По кассационной жалобе ИП ФИО3 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих реальность поставки товара, на то, что судами не исследованы  фактические обстоятельства заключения сделки, на злоупотребление истцом  своими правами, на то, что судами не дана оценка мнимости спорного договора, на  

сомнительность факта нахождения и хранения товара на железнодорожной  станции, предназначенной исключительно для пассажирских пригородных поездов,  на то, что ООО «ИМЕДИ 2000» не вправе было передавать принадлежащее ему  имущество третьим лицам в счет погашений требований кредитора, на то, что в  материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие склада для  хранения товара, а также перемещение товара со склада на склад, на  несоответствие сведений, указанных в УПД, сведениям товарно-транспортных  накладных, не неверные сведения о перевозке товара в товарно-транспортных  накладных, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, на отсутствие платежей поставщикам, на то, что  судами подробно не изучались содержание представленных в материалы дела  документов, на то, что судами не дана оценка тому факту, что отношения сторон  осложнены банкротным элементом, на то, что в материалы дела не представлены  транспортные документы, подтверждающие поставку товара, на то, что ТС,  использованное для поставки, не прошло своевременный техосмотр, в связи с чем  не могло быть использовано для поставки товара.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего  отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем  признаются судом необоснованными.  

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства  об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку согласно  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки  доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции,  при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов  дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений  судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на  представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и  обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических  обстоятельств.  

Довод ИП Джанбулатова Р.Б. относительно отсутствия в материалах дела  допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность поставки  товара, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены  все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику,  которые были исследованы судами и которым была дана надлежащая правовая  оценка. При этом, суд округа обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора  по существу ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств и  назначении по делу судебной экспертизы в части подписи и печати организации,  принимающей товар по представленным УПД.  

Относительно сомнительности факта нахождения и хранения товара на  железнодорожной станции, предназначенной исключительно для пассажирских  пригородных поездов, судом округа установлено отсутствие достоверных и  неопровержимых доказательств, опровергающих данный факт. Данное сомнение  ответчика является лишь его предположением и не может быть воспринято судом в  качестве безусловного факта.  

Что касается довода жалобы о том, что ТС, использованное для поставки, не  прошло своевременный техосмотр, в связи с чем не могло быть применено для  поставки товара, то указанный довод признается судом несостоятельным ввиду  того, что отсутствие своевременного прохождения ТО не является безусловным  препятствием для эксплуатации ТС. Такое пренебрежение несет лишь негативные  последствия для ТС и его владельца, что не мешает последнему использовать ТС  по его целевому назначению.  

Доводы кассационных жалоб ИП ФИО5 и ООО «Экотехсплав»  подлежат отклонению по аналогичным основаниям ввиду их идентичности.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной  инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40- 

213932/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова  А.Н. Нагорная