СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14238/2023(4)-АК

Дело № А60-4381/2022

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки;

заявление ФИО2 о переводе прав покупателя на долевых собственников;

заявление ФИО5 о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

заинтересованное лицо: ИП ФИО5,

третье лицо: ФИО2, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-4381/2022

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №72(7273) от 23.04.2022 (номер объявления 77211339861), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8593169 от 13.04.2022.

Определением суда от 08.09.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, таковым утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

07.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 26 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024  (резолютивная часть от 31.07.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С должника ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности судебных расходов. Не согласен с произвольным и необоснованным снижением судом размера возмещаемых расходов, без мотивирования явной чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по объединенным заявлениям ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки; о переводе прав покупателя на долевых собственников; о внесении изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.  Переведены с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2 и ФИО9 права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0109002:446, по цене 291 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам в суде первой инстанции  заявителем понесены  судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ФИО4 судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; учитывая категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ФИО2 для формирования правовой позиции; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, заявления ФИО2 удовлетворены частично: о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано; о переводе прав покупателя на долевых собственников удовлетворено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного объединенного спора, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №2023/7 от 01.08.2023,  в рамках которых заказчиком по актам выполненных работ от 18.08.2023, 16.10.2023, 06.05.2024 к договору №2023/7 от 01.08.2023 приняты без замечаний, перечисленные в указанных актах и оказанные исполнителем юридически услуги на общую сумму 26 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг ФИО2 полностью оплачена, что подтверждается чеками – ордерами от 18.08.2023, 20.10.2024, 05.06.2024 на сумму 26 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанных обособленных споров в размере 26 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. 

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подготовил и передал в материалы дела два процессуальных документа – заявление о переводе прав покупателя и отзыв на заявление должника о признании торгов недействительными, а также принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 16.10.2023, 26.02.2024 и 03.04.2024.

Судом также принято во внимание, что судебное заседание 16.10.2023 длилось 4 минуты, в судебное заседание кроме представителя заявителя иные лица явку не обеспечили, судебное заседание 26.02.2024 длилось 2 минуты, в судебное заседание кроме представителя заявителя иные лица явку не обеспечили, судебное заседание 03.04.2024 длилось 16 минут, кроме представителя заявителя явку в судебное заседание обеспечил представитель финансового управляющего.

         Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ФИО2  для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в части не превышающей 8 000 руб. (из расчета 1 000,00 руб. за участие в судебном заседании, 2 500,00 руб. за составление процессуального документа).

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года по делу № А60-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Е.М. Шайхутдинов