СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7278/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2023 года

по делу № А60-140/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ответчик) о взыскании 89089руб. 23 коп., в том числе 83111 руб. 89 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 5977 руб. 34 коп. – пени за период с 10.07.2021 по 25.04.2023 с продолжением начисления с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 83111 руб. 89 коп. (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 89089 руб. 23 коп., в том числе 83111 руб. 89 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 5977 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 25.04.2023 с продолжением начисления с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 83111 руб. 89 коп. Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3564 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что   обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Полагает, что поскольку истцом почтовая корреспонденция по месту нахождения не  получена, то отсутствуют основания для начисления неустойки. Отмечает, что пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 в период с 24.08.2022 по 31.03.2023 осуществлялось еще одним собственником - ООО  «Строй-Лесной».  Считает, что суд вышел за пределы установленной компетенции, переквалифицировав заявленную ко взысканию неустойку в проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО  «Строй-Лесной».  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.09.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом его представителя   не усматривает,  так как  приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «Партнер плюс» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле соответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выписка из ЕГРН содержит сведения, согласно которым ООО «Партнер плюс»  является собственником зданий нежилого назначения с кадастровыми номерами 66:54:0101010:281 (собственность с 30.09.2016 до 24.08.2022) и 66:54:0000000:1422 (собственность с 30.09.2016 по настоящее время) с целевым использованием «Предпринимательство», расположенных по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Свердлова, д. 2. 

Здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:404. Указанный земельный участок используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности под здание магазина. Договор аренды на данный земельный участок по настоящее время с ООО «Партнер плюс» не заключен. 

Как указал истец в иске, в связи с возникновением у ответчика задолженности в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 86715 руб. 90 руб., в том числе 82 803 руб. 33 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022; 3 912 руб. 57 руб. пени за период с 10.07.2021 по 26.12.2022, из которых: 1574 руб. 72 коп. пени за период с 10.07.2021 по 01.04.2022 на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022; 868 руб. 68 коп. пени за период с 10.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; 1469 руб. 17 коп. пени за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 на сумму задолженности за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, начислении неустойки.

Отсутствие добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 89089 руб. 23 коп., в том числе 83111 руб. 89 коп. – плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, 5977 руб. 34 коп. – пени за период с 10.07.2021 по 25.04.2023 с продолжением начисления с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 83111 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60-33357/2021, пришел к выводу о доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскал  с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком подлежит расчету, исходя из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости - здания нежилого назначения с кадастровыми номерами 66:54:0101010:281, 66:54:0000000:1422, принадлежащие ответчику на праве собственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-33357/2021 установлено, что   ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости - здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:54:0101010:281, принадлежащий ответчику на праве собственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу №А60- 33357/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер Плюс» в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 378 217 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 331 870 руб. 94 коп., возникшее вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп., начисленные за период с 10.10.2016 по 25.06.2021. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-33357/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 83111 руб. 89 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что из представленного истцом расчета пени следует, что комитетом начислялись проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскал с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске истцом.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 5977 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2021 по 25.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки заключить договор аренды, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика о заключении договора аренды в отношении  земельного участка с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-33357/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 в период с 24.08.2022 по 31.03.2023 осуществлялось также иным лицом   апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: 

статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений,  доводы ответчика о том, что  при разрешении спора  суд вышел за пределы компетенции, переквалифицировав заявленную ко взысканию неустойку в проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклонены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов