ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36694/2017

город Самара

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, принятое по делу №А65-36694/2017 судьей Савельевой А.Г.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тверь, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», г. Санкт-Петербург, открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», г. Москва,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.12.2017),

от ответчиков:

от ЗАО «Рослокомотив» - ФИО2, представитель (доверенность от 31.01.2018 №18/18-РЛ),

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО3, представитель (доверенность от 07.03.2018 №57/2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», город Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», город Казань, о взыскании убытков в сумме 6 015 824 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 (т.5 л.д. 52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.6 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТД РЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (т.7 л.д. 12), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», город Тверь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (т.8 л.д. 36) Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», в отношении Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 45), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и взыскать с Закрытого акционерного общества «Рослокомотив» убытки в сумме 6 015 824 руб. 13 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представители ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение  суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные и дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.01.2013 ОАО «Федеральная пассажирская компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключили агентский договор № ФПК-13-10, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

22.06.2015 АО «Федеральная пассажирская компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключили 2 дополнительных соглашения на поставку принципалу 35 пассажирских двухэтажных вагонов.

Во исполнение агентского договора от 14.01.2013 № ФПК-13-10 и дополнительных соглашений, 04.08.2015 ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) и ЗАО «Рослокомотив» (поставщик) заключили договоры поставки пассажирских вагонов.

При следовании пассажирского поезда № 45 сообщением «Воронеж-Москва» произошел саморасцеп вагонов в связи с отказом БСУ-3 (разъединение шарнирного узла с корпусом сцепки вагонов).

Вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2015, истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.16).

Письмом от 21.11.2016 ОАО «ТД РЖД» (агент) уведомило ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на всех вагонах, поставленных по договорам поставки (т.4 л.д.70-71).

27.01.2017 ОАО «ТД РЖД» обратилось к ЗАО «Рослокомотив» с претензией о возмещении убытков Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в сумме 6 015 824 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 72-75).

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба в сумме 6 015 824 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 ОАО «Федеральная пассажирская компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключили агентский договор № ФПК-13-10 (т.4 л.д.1), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

22.06.2015 АО «Федеральная пассажирская компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключили дополнительное соглашение № ФПК-13-10 (17) к агентскому договору от 14.01.2013 № ФПК-13-10 (т.4 л.д. 22), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 11 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 7 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 2 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 1 двухэтажный вагон-ресторан и 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный вагон с двухместными купе (т.4 л.д.22).

22.06.2015 АО «Федеральная пассажирская компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключили дополнительное соглашение № ФПК-13-10 (18) к агентскому договору от 14.01.2013 № ФПК-13-10 (т.4 л.д. 22), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 24 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 18 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 2 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных 2 двухэтажных вагона-ресторана и 2 пассажирских двухэтажных купейных вагона с двухместными купе (т.4 л.д. 31).

Во исполнение агентского договора от 14.01.2013 № ФПК-13-10 и дополнительных соглашений к договору, ОАО «Торговый дом РЖД», являясь агентом, заключил от своего имени, но за счет принципала (истца), договоры поставки от 04.08.2015  №№ 80/15-РЛ и 81/15-РЛ с ЗАО «Рослокомотив» (поставщик), по которым поставщик обязан поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить по договору № 80/15-РЛ: 34 пассажирских двухэтажных вагона, в том числе: 25 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с четырехместными купе, 3 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 3 двухэтажных вагона-ресторана и 3 пассажирских двухэтажных купейных вагона с двухместными купе (т.4 л.д. 40); по договору № 80/15-РЛ – 1 пассажирский двухэтажный купейный штабной (т.4 л.д.54).

Согласно пункту 1.5. договора поставки от 04.08.2015 № 80/15-РЛ доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания» в Куйбышевский филиал принципала, именуемый в дальнейшем  грузополучатель согласно графику поставки и по договору поставки № 81/15-РЛ - в Московский филиал принципала, именуемый в дальнейшем грузополучатель.

При следовании пассажирского поезда № 45 сообщением «Воронеж-Москва» 09.07.2016 произошел саморасцеп вагонов № 01730803 и № 01730795 в связи с отказом БСУ-3 (разъединение шарнирного узла с корпусом сцепки вагонов) вагона № 01730803.

По результатам служебного расследования составлен акт от 09.07.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2015, истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.16).

Письмом от 21.11.2016 ОАО «ТД РЖД» (агент) уведомило ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на всех вагонах, поставленных по договорам поставки (т.4 л.д.70-71).

27.01.2017 ОАО «ТД РЖД» обратилось к ЗАО «Рослокомотив» с претензией о возмещении убытков Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в сумме 6 015 824 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 72-75).

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, истец ссылается на статьи 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец ссылается на то, что пассажирские вагоны были изъяты из эксплуатации в связи с обнаружением серийного недостатка. Однако это утверждение является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5.14. договоров поставки к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина. Из приведенного текста договора следует, что недостатки становятся серийными только тогда, когда будут обнаружены одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 и более раз, при чем, эти неисправности должны быть зафиксированы в актах-рекламациях, в которых будет, в обязательном порядке, установлено виновное в неисправности лицо.

Анализ содержания актов-рекламаций по девяти вагонам: №№ 018 10506, 018 10548, 018 10589, 017 66104, 018 10738, 018 10829, 019 05801, 018 10449, 018 10795 свидетельствует о том, что вагоны №№ 019 05801 и 018 10795 поставлены по другому договору поставки от 05.07.2013 № 5576/13, заключенному ОАО «Торговый дом РЖД» с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия серийного недостатка вагонов и отсутствии оснований для изъятия из эксплуатации всех спорных вагонов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные вагоны находились в эксплуатации, что подтверждено справкой из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами (т.5 л.д.6-30).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие ошибок в системе АСУПВ именно по спорным вагонам.

Обоснованно не приняты во внимание документы, представленные истцом в подтверждение убытков в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Вагон № 01730803, следовавший в составе поезда № 45, в рамках заключенных договоров поставки не закупался.

Дополнительные услуги по ТО-1 перед каждым рейсом, техническому и сервисному обслуживанию экологически чистых туалетов и по наружной обмывке кузовов производятся в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника вагонов и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Пытаясь подтвердить размер убытков в связи с заменой двухэтажных вагонов поезда № 49/50 на одноэтажные, истец представил копии договоров с третьими лицами, сводных актов выполненных работ, платежных поручений, из текста которых невозможно установить номера вагонов, по которым оказывались соответствующие услуги.

Убытки истца, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии, не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца по возмещению убытков в связи с качеством БСУ-3.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец, являясь собственником вагонов, обязан содержать пассажирские вагоны и не вправе перекладывать собственные обязанности на ответчика.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, произведенные истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц и расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая Предписания от 08.08.2016 № 09.0041.08.16 (т.4 л.д. 67) и от 16.08.2016 №09.0048.08.16 (т.4 л.д. 68), мероприятия, проведенные во исполнение предписаний, суд первой инстанции установил, что все 20 вагонов оборудованы исправными БСУ-3. Неисправности БСУ-3 (люфт стяжной гайки) на вагонах № № 10506, 10548, 10589, 66104, 10738, 10829, 10449, указанные в приложенных к пояснениям истца, устранены представителем ОАО «ВНИИТРансмаш» в день подписания соответствующих актов, что подтверждается актами осмотра выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. агентского договора от 14.01.2013 № ФПК-13-10 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3.3.10. договора агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 7.4. агентского договора установлено, что в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заключенным договором стороны установили последствия нарушения обязательств поставщиком в виде обязанности именно агента осуществлять судебную работу (включая исполнительное производство).

ЗАО «Рослокомотив» не совершал самостоятельные сделки по поставке вагонов истцу, в связи с чем обязанности по спорной поставке возникают у ОАО «Торговый дом РЖД» (агент).

До принятия судебного акта по существу истец заявил о солидарном взыскании убытков с ЗАО «Рослокомотив» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Требования истца мотивированы неисполнением ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обязательства по возмещению убытков.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» истцом представлена претензия от 11.12.2017 о возмещении убытков, направленная в адрес ОАО «ТВЗ» 11.12.2017, что подтверждено материалами дела (т.7 л.д. 2-4), которая получена ответчиком 13.12.2017 (т.7 л.д. 5).

Ходатайство о привлечении ОАО «ТВЗ» к участию в деле заявлено 13.12.2017, после получения претензии ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая дату предъявления претензии, дату обращения истца с иском в суд и дату оглашения резолютивной части решения, обоснованно оставил иск без рассмотрения в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Заключая договор поставки от 04.08.2015 № 80/15, ОАО «ТД РЖД» действовал от своего имени, поэтому права и обязанности по договору поставки возникли у ОАО «ТД РЖД», о чем свидетельствует и содержание пунктов 3.3.10., 7.1. и 7.4. агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по делу, отказав во взыскании убытков с ЗАО «Рослокомотив».

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» необоснованна, так как истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие БСУ-3 требованиям технических регламентов.

Не подтверждено истцом и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» представлены акты первичного осмотра БСУ-3, подтверждающие их исправность и использование по назначению (выписки из АСУПВ об использовании вагонов).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. Таким образом, в рамках разрешаемого спора не доказано наличие необходимой совокупности условий правонарушения, в том числе факта нарушения обязательства ЗАО «Рослокомотив», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела и принятый судебный акт судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Истец в обоснование изъятия 20 спорных вагонов из эксплуатации в связи с обнаружением серийного недостатка товара, представил 7 актов рекламаций на 7 спорных вагонов.

При этом истец не учел условия пункта 5.14. договоров поставки №№ 80/15 и 81/15, которыми установлено, что к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одних и тех же дефектов товара.

Кроме того, спорные вагоны эксплуатировались, о чем свидетельствуют справки из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами, представленные ответчиком в материалы дела.

Истцом не доказан и размер убытков, предъявленных к взысканию.

Вступившим в законную силу решением Мещанского суда с истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Заявляя к взысканию убытки, понесенные в связи с уплатой штрафа, истец указал вагоны №№ 01730803 и 01730795, закупленные в рамках иных договоров поставки и не имеющие отношение к рассматриваемому случаю.

Предъявляя к взысканию убытки, связанные с заменой двухэтажных вагонов поезда на одноэтажные в сумме 2 099 203 руб. 20 коп., истец документально не подтвердил несение им дополнительных расходов, связанных с заменой спорных вагонов.

Убытки, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в сумме 444 211 руб. 32 коп. и убытки, связанные с транспортировкой вагонов в сумме 1 412 486 руб. 31 коп. необоснованно заявлены к взысканию. Бремя содержания имущества (вагонов) лежит на собственнике, который обязан содержать пассажирские вагоны (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировке вагонов в места отстоя).

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями, в сумме 1 859 737 руб. 58 коп. не находятся в причинно-следственной связи с требованиями, заявленными истцом к ответчику. Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Амортизационные начисления не представляют собой ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае Истец никому не перечислял денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, принятое по делу №А65-36694/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов