ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4507/2023

г. Самара

21  августа 2023 года

11АП-11417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - ФИО2, доверенность от 05.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года  по делу № А55-4507/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. по договору  № 023/22 от 09.11.2022. 

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  заявленные требования подтверждены только  одним актом   от 07.12.2022 № 69,  который по мнению ответчика является  недостаточным доказательством.  Указанный  акт  не содержит индивидуализации выполненных видов работ и  не может быть квалифицирован как уведомление о готовности объекта  приема-сдачи.

Истец, не завершил договорной объем работ на объекте, не сдал результат фактически выполненных работ,   тайно покинул рабочий объект. 

20.12.2022 ответчик направил в адрес истца  отказ от подписания  акта. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной  жалобе.

Кроме  этого, ответчиком  в качестве  дополнительного  доказательства  представлено письмо ответчика на имя  генерального директора  ООО "Дорсервис-СК" от 10.01.2023 о предоставлении  автокрана.

Указанное письмо в суд первой инстанции  не представлялось, в отсутствие  обоснования невозможности представления документа  в суде первой инстанции,  письмо  от 10.01.2023  в качестве дополнительного  доказательства не принимается и возвращается  ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ). 

Представитель  ответчика надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.     

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве . 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение демонтажных работ №023/22 от 09.11.2022 на выполнение демонтажа  асфальтосмесительной установки ДС-158.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

В соответствии  с пунктом 3 договора  заказчик  производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, что составляет 175 000 руб., производится заказчиком не позднее 3  банковских дней после подписания  договора; оплата в размере 50%, что составляет 175 000 руб.,  производится  в течение 3 календарных дней после окончания демонтажных работ.

Заказчиком произведена предварительная оплата на сумму 175 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №498 от 10.11.2022.

Как указал истец, в установленные пунктами  1.2, 1.3 договора сроки, им  произведены работы, составлен акт от 07.12.2022 №69 на сумму  350 000 руб., который  направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.12.2022 исх. №62 и получен последним 19.12.2022.

Ответчик в письме от 20.12,2022 исх.№45 заявил  об отказе  от подписания акта от 07.12.2022 №69.

27.12.2022 истец  направил в адрес ответчика  претензию исх.№64  об оплате  задолженности  в размере  175 000 руб.

Претензия  ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии   со статьей 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Возражая  против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что  истец  не завершил договорный объем, на сдал  фактически выполненный  результат работ, покинул рабочий объект, нарушил порядок приемки работ. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями  статей   711, 740, 746, 753  ГК РФ. 

Из положений  статей 702, 711, 740, 746, 753  ГК РФ следует, что  основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства  по оплате работ, является  совокупность следующих обстоятельств:  надлежащее  выполнение работ и передача  их результата  заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение  обязательственного правоотношения  по оплате  работ с фактом их  выполнения. 

Статья 753  ГК РФ предусматривает возможность  составления  одностороннего  акта. Названная норма защищает  интересы  подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления   документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно пункту  5.1 договора приемка работ оформляется  двухсторонним актом.           Один экземпляр  акта выдается  руководителю бригады  исполнителя, либо  направляется по почте  на юридический адрес  исполнителя.  В случае неподписания актов заказчиком  без мотивированного отказа  в трехдневный срок  с момента получения уведомления, указанные им акты считаются  утвержденными. 

В  письме   исх. № 45 от 20.12.2022 , содержащем отказ от подписания акта, ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме и у заказчика имеются претензии по качеству выполнения работ. 

Немотивированный отказ  заказчика  от подписания акта приемки выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не  были приняты   и отказаться от договора  в  связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком  возложенных на него  обязанностей.

Сам факт наличия  некоторых недостатков  в выполненных работах  не может являться безусловным основанием  для отказа от  подписания  актов  и оплаты работ.             При этом  в силу  части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик  должен представить  доказательства  обоснованного  отказа  от подписания  актов выполненных работ. 

Судом первой инстанции  дана правильная оценка письменному отказу ответчика  от подписания акта.

Ответчик не указал какие именно недостатки по качеству   были выявлены им при приемке работ и в каком объеме работы не выполнены,    какие недостатки необходимо истцу  устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму.

Ходатайство  о назначении судебной строительно – технической экспертизы  по определению фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик  также не заявил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания акта  от 07.12.2022 № 69 недействительным, а заявленное  требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 АПК  РФ отнесены  на ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года  по делу № А55-4507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов