﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7692/14 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

Дело № А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (далее – предприниматель Муратидис М.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу              № А60-28720/2014 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Муратидиса М.А. – Закарлюка А.В. (доверенность               от 25.08.2018 № 66АА4907758), Сухих С.В. (доверенность от 25.08.2018                     № 66АА4907758);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – Красильников А.С. (доверенность от 09.09.2019               № 7066929-51/19), Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.12.2018 № 6514383-744/18).

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Ингосстрах»                        44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «Зимний Сезон» (далее - общество «Зимний сезон») на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные  за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб.                     91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска  составляет  45 342 312 руб. 91 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зимний сезон», Пастухов Сергей Алексеевич (далее – общество «Зимний сезон», Пастухов С.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя  Муриатидис  М.А.  в пользу общества «Зимний сезон» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано                             160 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепуренко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Лимонов И.В.) судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2018                                 от предпринимателя Муратидиса М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

Определением суда от 20.07.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.09.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 (судьи Черемных Л.Н., Сидорова А.В., Громова Л.В.) определение  суда                     от 22.06.2018 по делу № А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу  отменены.	Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Решением суда от 19.01.2019 (судья Федорова Е.Н.) заявление предпринимателя Муратидиса М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области                          от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 удовлетворено,  указанное решение отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.03.2019 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда от  19.01.2019  отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Муратидиса М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 отказано.

Муратидис М.А., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что дополнительные доказательства, которые могут быть приняты апелляционным судом, это те сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу (вопросу), которые существовали на момент принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, а не те, что возникли после принятия этого судебного акта. Такие (новые сведения), как неизвестные арбитражному суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не могут приниматься апелляционным судом и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Межу тем, в нарушение вышеуказанного судом апелляционной инстанции приняты такие (новые) сведения, содержащиеся в постановлении зам. прокурора от 19.02.2019, вынесенном после принятия обжалованного решения арбитражного суда от 19.01.2019. По мнению заявителя, судом не учтено, что выводы, содержавшиеся в постановлении от 25.04.2018, заместителем прокурора не опровергнуты, а лишь предварительно поставлены под сомнение и нуждаются в дальнейшей уголовно-процессуальной проверке. Таким образом, их переоценка не устраняет сам факт (обстоятельство), ставящий под сомнение доброкачественность экспертного заключения   от 29.01.2015 № 154/06-3, при отсутствии в данном деле достоверных доказательств, свидетельствующих о неподписании (незаключенности) договора цессии от 11.06.2014. Кроме того выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 касаемо недоброкачественности экспертного заключения от 29.01.2015 № 154/06-3,  нашли свое подтверждение заново в постановлении и.о. зам. руководителя следственного отдела по Кировскому району                               г. Екатеринбурга  СУ СК РФ  по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019.	

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ингосстрах» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  Помимо этого,  общество  «Ингосстрах»  указало,  что  постановление и.о. зам. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга  СУ СК РФ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019  отменено 31.07.2019  руководителем  второго отдела  процессуального контроля  СУ СК РФ  по Свердловской области,  материал направлен на  дополнительную проверку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования предпринимателя Муратидиса М.А. были основаны на договоре об уступке прав требования (цессии) от 11.06.2014, заключенном между ним (цессионарий) и обществом «Зимний сезон» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по получению страхового возмещения (выплаты), возникшие у цедента к обществу «Ингосстрах» в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества общества «Зимний сезон».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - обществом «Зимний сезон» в лице директора Додонова П.С., заявлены возражения относительно подписания данного договора цессии. В связи с чем, подано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора общества «Зимний сезон» Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа (договора уступки прав требования от 11.06.2014) на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014, подписи Додонова П.С. и печати общества «Зимний сезон» на всех листах договора.

В целях проверки названных возражений определением суда                           от 09.12.2014 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Валовой В.С. и Баранову Е.В. соответственно.

По итогам проведения экспертиз представлены заключения от 29.01.2015 № 154/06-3 (эксперт Валова В.С.) и от 29.01.2015 № 155/06-3 (эксперт                Баранов Е.В.).  После ознакомления с представленным истцом в судебное заседание подлинником договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 Додонов П.С. не стал оспаривать свою подпись в договоре.

Вместе с тем, заключением от 29.01.2015 № 155/06-3 судебного эксперта Баранова Е.В. установлено, что на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 года первоначально были выполнены подписи Додонова П.С, а затем печатные тексты представленного документа. При этом эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвертом листе и подписи от имени  Додонова П.С, в связи с тем, что исследуемый лист договора подвергался воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи Додонова П.С, так и после ее выполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом мнения экспертов пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 № 426-164- 007309/14 в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Муратидиса М.А. о взыскании с общества «Ингосстрах» 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого, получено истцом от общества «Зимний Сезон» по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.06.2014, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Барановым Е.В., которой установлен факт отсутствия воли цедента на заключение такого договора.

Признав предпринимателя Муратидиса М.А. ненадлежащим истцом по делу, суд отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывал на заведомую ложность заключения эксперта от 29.01.2015 № 155/06-3, положенного в основу оспариваемых судебных актов, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга  СУ СК РФ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

Суд первой инстанции,  вынося решение  от 19.01.2019 об  отмене  решения  суда от 14.03.2015 года  и о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.12.2018 года по рассматриваемому делу указано на то, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что постановление   старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ  по  Свердловской области  от 25.04.2018, в  котором были установлены существенные для дела обстоятельства, отменено постановлением  заместителя прокурора  Кировского района г. Екатеринбурга  от  19.02.2019  с направлением материалов  на дополнительную проверку.  При этом,  выводы следователя о даче  экспертом  Барановым  Е.В.  заведомо ложного заключения   признаны незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52, существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из того,  что  в качестве  вновь открывшегося обстоятельства  заявитель ссылался  на  дачу  экспертом  Барановым  Е.В.  заведомо ложного заключения  № 155/06-3  от 29.01.2015,  что было установлено постановлением  старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ  по  Свердловской области  от 25.04.2018,  однако,  принимая во внимание  тот  факт,  что    данный  документ  был отменен   постановлением  заместителя прокурора  Кировского района г. Екатеринбурга  от  19.02.2019  по  причине  преждевременности  сделанных  следователем  выводов  и  их  неподтвержденности  материалами процессуальной проверки,  суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на  отсутствие    оснований для пересмотра принятого судебного акта  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу                               № А60-28720/2014 в порядке  статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  правомерно  отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2019  и отказал в удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя Муратидис  М.А.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя  о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2019,  обществом «Ингосстрах»  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга СУ СК РФ  по  Свердловской области  от 25.04.2018 года.

Ходатайство общества «Ингосстрах» рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием причин невозможности предоставления постановления от 19.02.2019  в суд первой инстанции уважительными (постановление было направлено в адрес общества «Ингосстрах» письмом от 06.03.2019 года).

Непринятие судом апелляционной инстанции данного доказательства (постановления от 19.02.2019) могло привести к вынесению неправильного  судебного акта по делу.  Поэтому  оценка  новых сведений, содержащихся в постановлении зам. прокурора от 19.02.2019,  совершена  апелляционным судом в пределах предоставленных ему  процессуальных полномочий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии к тому оснований заявитель вправе повторно обратится с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А60-28720/2014 Арбитражный суд Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             Л.В. Громова