АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-17770/2009

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А28-17770/2009 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО1 и 

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

расходов на оплату услуг представителя

в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТТК Техно»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТК Техно» (далее - ООО «ТТК Техно») в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление)                       270 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с заявителей по обособленному спору в солидарном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2023 отменил определение от 26.09.2022; принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания судебных расходов с Управления; прекратил производство по заявлению в этой части; взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего 85 000 рублей судебных расходов. 

Суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), возложил расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя на ФИО1  в разумных пределах  и с учетом его доли, как одного из заявителей обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.01.2023, оставить в силе определение от  26.09.2022.

Как утверждает заявитель жалобы, арбитражный управляющий настаивал на взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО1 и налогового органа солидарно. Арбитражный управляющий ФИО2 иные требования не заявлял. Суд при рассмотрении спора не вправе был выходить за рамки заявленных требований. Податель жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об объеме оказанных услуг, считает факт оказания услуг арбитражному управляющему в заявленном объеме недоказанным.   

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа, 13.04.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве указано, что арбитражный управляющий считает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению; просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 оставить без изменения; провести судебное заседание без его участия. 

ФИО1 заявил ходатайство от 17.04.2023 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом арбитражного управляющего и предоставления мотивированного возражения на него. 

Учитывая, что отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу составлен формально, не содержит какой-либо правовой позиции по существу спора, суд округа не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, отклонив ходатайство ФИО1

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А28-17770/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТТК Техно», определением от 23.04.2010 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.03.2017 конкурсное производство завершено.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК Техно», убытков в сумме 71 285 209 рублей.

Управление как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «ТТК Техно» заявило о присоединении к требованию.

Определением от 31.08.2020 суд привлек Управление к участию в обособленном споре.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Предметом настоящего спора явилось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора.

В пункте 18 Постановления № 35  даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления № 35).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с лица, не в пользу которого  был принят судебный акт в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Созаявителями по настоящему обособленному спору выступили ФИО1 и Управление. По результатам рассмотрения обособленного спора принят судебный акт не в пользу созаявителей, а потому арбитражный управляющий вправе требовать взыскания с последних судебных расходов по настоящему спору. 

Изначально арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек солидарно с ФИО1 и налогового органа. Однако впоследствии, от требования, предъявленного к Управлению, арбитражный управляющий отказался, просил взыскать судебные издержки в сумме 175 000 рублей с конкурсного кредитора ФИО1, согласно приходящейся на него доли (ходатайство от 11.01.2023). Подобного рода процессуальное поведение является правом лица, участвующего в деле. Придя к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего в отношении Управления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ФИО1 в этой части неправомерно.

В подтверждение факта оказания услуг представителем в материалы дела представлены договор  от 10.07.2019 № 4-ОУ/2019, акты приема-передачи от 10.04.2021, 10.09.2021 и от 30.12.2021, платежное поручение от 01.03.2022 № 15 об оплате юридических услуг на  сумму 270 000 рублей.

ФИО1 настаивал на чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции признал соответствующими критерию разумности судебные расходы в общей сумме 85 000 рублей (55 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 рублей за составление отзыва на заявление о взыскании убытков, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы). 

Иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №  А28-17770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова