СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-24671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2254/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» на решение от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24671/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» (117452, 

<

...>, э/пом/к/оф 1/Iv/12/А1р, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Современная медицина» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибирская улица, 51, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 345 095 рублей 61 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 130 рублей 61 копеек, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) индивидуального предпринимателя ФИО4, 2) Банка ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.10.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 18.10.2022 № 12/2 (сроком на 2 года), паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олалаб» (далее – истец, ООО «Олалаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная медицина» (далее - ответчик, ООО «Современная медицина») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 345 095 рублей 61 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 130 рублей 61 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд не включил в круг юридически значимых обстоятельств по делу физическую возможность (способность) ФИО4 принять товар, что привело к бездоказательному установлению обстоятельства её участия в спорных поставках и неверному выводу о реальности этих поставок. Суд ненадлежащим образом выяснил обстоятельства «пропажи» оригиналов ПУД сторон, в результате чего бездоказательно признал оригиналы письменных доказательств сторон отсутствующими, неверно оценил и исследовал доказательства сторон и недопустимо расширил предмет доказывания по делу. Суд неверно рассмотрел заявление истца о фальсификации спорных документов и назначении судебной экспертизы давности изготовления документов от 14.11.2022, в результате чего пришёл к неверному выводу о его необоснованности и несвоевременно рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Суд необоснованно признал установленным обстоятельство наличия договора между третьим лицом и истцом об оказании бухгалтерских услуг, неверно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и не оценив доводы истца о сговоре между третьим лицом и ФИО7 с целью сокрытия фальсификации спорных документов. Суд нарушил принцип равноправия сторон, неверно оценил доказательства (заключения специалистов истца и сторон) и пришёл к неправильному выводу о том, что записи журнала регистрации программы 1С Бухгалтерия не подвергались изменениям и подтверждают поставки. Суд дал ненадлежащую оценку доводам истца о пороках спорных документов в подтверждение их фальсификации, о пороках взаимоотношений между истцом и ответчиком, в результате чего необоснованно признал обстоятельство несущественности ошибок в документах. Суд неверно оценил доказательства цепочки поставок спорного товара, в результате чего пришёл к неверному выводу о том, что стороны полностью раскрыли цепочки поставок товара по спорным документам. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо (ИП ФИО4) представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства: копия Заключение специалиста №4 от 06.02.2024; копия заявления истца в Зюзинский районный суд от 19.01.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт возражает против приобщения дополнительных доказательств, рассмотреть жалобу в свое отсутствие, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу представленных  ООО «Современная медицина» документов (копия Заключение специалиста №4 от 06.02.2024; копия заявления истца в Зюзинский районный суд от 19.01.2024) и представленных в их опровержение Обществом «Олалаб» к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у сторон имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.11.2021 по 29.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 12 345 095 рублей 61 копейку в счёт оплаты товара, что подтверждается:

1. платёжным поручением № 205 от 01.11.2021 на сумму 1 013 605 рублей;

2. платёжным поручением № 207 от 01.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей;

3. платёжным поручением № 208 от 02.11.2021 на сумму 1 336 490 рублей 61 коп.;

4. платёжным поручением № 210 от 03.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей;

5. платёжным поручением № 211 от 08.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей;

6. платёжным поручением № 213 от 09.11.2021 на сумму 1 495 000 рублей;

7. платёжным поручением № 238 от 13.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей;

8. платёжным поручением № 251 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Указанные платежные поручения имеют ссылку на передаточные документы на товар.

Ссылаясь на то, что данные платежи были совершены в контексте заключения договора поставки с ООО «Современная Медицина», однако, договор заключен не был, товары не поставлены, денежные средства в размере 12 345 095 рублей 61 копейки не были возвращены истцу, 10.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 12 345 095 рублей 61 копейки.

В ответ на претензию ответчик отказался удовлетворить требование истца, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В рассматриваемом случае в платежных поручениях имеется указание на отгрузочные документы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, включив в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара, приняв во внимание раскрытие ответчиком всей цепочки поставки от производителя до конечного потребителя, в отсутствие доказательств со стороны истца приобретения спорного товара у третьего лица (ИП ФИО8, ООО «Медицинские инновации»), суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

Разрешая разногласия сторон по факту поставки истцу товара на заявленную сумму исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Современная медицина» подтверждает товарной накладной и универсальными передаточными документами (далее - УПД): товарная накладная № СМ0000015 от 05.10.2020 на сумму 1 013 605,00руб., УПД № СМ0000023 от 27.10.2021 на сумму 2836490,61руб., УПД № СМ0000024 от 27.10.2021 на сумму 4495000,00руб., УПД № СМ0000025 от 11.11.2021 на сумму 1500000,00руб., УПД № СМ0000026 от 13.12.2021 на сумму 2500000,00руб. на общую сумму - 12 345 095,61руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Современная медицина» в карточке счета 62.01 за январь 2020г.- декабрь 2021г. указан контрагент ООО «Олалаб», оборот по дебету отражает сумму отгруженных товаров по вышеуказанным документам. Нумерация и даты полностью соответствуют данным, указанным в платежных поручениях ООО «Олалаб».

Бухгалтерские балансы ООО «Современная медицина» на основании данной отчетности сданы в ИФНС в 2021 и 2022гг. соответственно.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020). 

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, приняв во внимание процессуальную позицию истца, отрицающего факт получения товара, и позицию ответчика, представившего оригиналы «восстановленных документов», вопреки позиции апеллянта суд обоснованно  включил в предмет исследования фактические обстоятельства поставки товара (способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика). 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в части содержания изложенных в документах сведений, а именно, в части реальности поставки товара ответчиком истцу, суд предложил сторонам представить доказательства закупки товаров (истцу – доказательства поставки товаров, отраженных в представленной 26.06.2023 года в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год по счету 41, доказательства дальнейшей отгрузки поставленного товара последующим покупателям, ответчику – доказательства закупа товара от иных поставщиков с целью их поставки истцу).

Как следует из представленных третьим лицом пояснений, данные документы - договор и универсальные передаточные документы являются утраченными, их восстановление не противоречит действующему законодательству. Представленная ответчиком товарная накладная от 05.10.2020 так же, как и все УПД, в точности соответствуют своим электронным вариантам, которые хранятся в базе данных «1Сбухгалтерия» на сервере третьего лица. Каждый первичный документ в 1С-Бухгалтерии регистрируется в журнале регистрации. Журнал регистрации содержит информацию о том, когда был создан документ. Данный журнал является защищенным и неизменяемым. Неизменяемость журнала регистрации может подтвердить любой IT-специалист.

Ведения о наличии в журнале регистрации представленных ответчиком УПД и накладной подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.12.2022, представленным ответчиком в материалы дела 19.12.2022.

Судом установлено, что подпись в договоре поставки, в товарной накладной и в универсальных передаточных документах выполнена ФИО4, являющейся на момент приемки товара сотрудником истца. В данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции установил, что по адресу 

<

...>, находился склад, в котором размещался товар как ООО «Олалаб», так и товар ООО «Современная медицина». Услуги по отгрузке товара осуществляла ИП ФИО4, по договору на оказание логистических услуг. Никто, кроме ФИО9 и ФИО10, отгрузить товар в адрес ООО «Олалаб» не мог. ФИО11 доступ на склад был ограничен, иных третьих лиц на складе не было.

Также ответчик, подтверждая реальность осуществленной поставки в адрес истца раскрыл всю цепочку поставки от производителя до конечного потребителя с участием сторон процесса, а именно четвертая позиция в товарной накладной ТН № СМ0000015 от 05.10.2020 содержит товар с номенклатурным номером 85.1162 - Иглы трубчатые SMonovette.21 G x 1 1/2" (0,8мм*38мм), зеленые в количестве 5000 штук.

Производителем товара является немецкая компания Sarstedt AG, дистрибьютором на территории РФ является ООО «Лабораторный проект» (ИНН 

<

***>).

Данный товар в количестве 5000 штук был приобретен ответчиком у ООО «Лабораторный проект», что подтверждается актом сверки между дистрибьютором и ответчиком.

Согласно бухгалтерскому регистру истца по счету 41.01 за 2020 год, отражается движение товара по номенклатуре 85.1162 за весь 2020 год, где видно, что истец приобрел данный товар также у ООО «Лабораторный проект» (ТН № ЛП006831 от 23.10.2020, акт сверки между истцом и ООО «Лабораторный проект» за 2020г.) в количестве 5 000 штук.

Вышеуказанный товар в количестве 10 000 штук был реализован истцом в ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>) тремя партиями: 5000 шт. по ТН ОЛ-34 от 23.10.2020, 3 000шт. по ТН ОЛ-35 от 23.10.2020 и 2 000шт. по ТН ОЛ-36 от 27.10.2020.

Таким образом, данный товар отгружен ООО «Олалаб» лечебному учреждению.

Согласно бухгалтерскому регистру истца – оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020г. – данный товар полностью оплачен, что подтверждается актом сверки между ГАУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» и истцом за 2020 год.

Истец реализовал данный товар в количестве 10 000 шт., из которых 5 000 штук были приобретены у ООО «Лабораторный проект» и 5 000 штук у ответчика.

Обе реализации отражены в бухгалтерском регистре истца – оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2020г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальное раскрытие всей цепочки поставок от производителя до конечного потребителя является прямым доказательством фактических поставок от ответчика истцу и подтверждает реальность ТН № СМ0000015 от 05.10.2020.

Также, в качестве доказательств фактических поставок от ответчика истцу судом приняты бухгалтерские регистры (различные оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам, заверенные бухгалтерами) истца и ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца об отсутствии реальной поставки товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не включил в круг юридически значимых обстоятельств по делу физическую возможность (способность) ФИО4 принять товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследован ряд доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес истца, подтвердивших факт такой поставки.

При этом полномочия третьего лица на подписание документов истца подтверждаются в частности: нотариальной доверенностью, а также доверенностью в простой письменной форме. 

Ответчик не был извещен о прекращении нотариальной доверенности (иного из дела не следует), оригинал доверенности находится у третьего лица. 

При рассмотрении дела Истец не представил доказательств извещения представителя и контрагента об отмене (прекращении) доверенности до возникновения судебного спора. 

Более того, срок действия доверенности в простой письменной форме от 22.10.2020г. – до 31.12.2022г. Доверенность не отзывалась Истцом, оригинал находится у третьего лица. 

В установленном законом порядке данная  доверенность не оспаривалась Истцом. Следовательно, согласно доверенности в простой письменной форме от 22.10.2020г., полномочия на представление интересов истца, включая подписание юридически значимых документов, сохранялись у ФИО4 вплоть до 31.12.2022г. 

Таким образом, заявление истца об отсутствии полномочий у третьего лица после 10.01.2022г. не нашло своего подтверждения.

Относительно доводов истца о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств пропажи документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик хранил юридически значимую документацию у третьего лица в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с «Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете» (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105), помимо обращения в правоохранительные органы, приказом ИП ФИО12 была назначена комиссия по расследованию причин пропажи документов, по результатам работы комиссии был оформлен акт, ответственным лицом за восстановление документов назначена ФИО4

При восстановлении документов третье лицо руководствовалось практикой выездных и камеральных налоговых проверок: если документ утрачен всеми сторонами, но текстовое содержание сохранилось - можно распечатать документ (с указанием даты документа как в его электронном варианте), подписать уполномоченными лицами, проставить печати. При этом восстановленный документ будет являться не копией или дубликатом, а полноценным оригиналом. При восстановлении документов надпись «дубликат» или «копия» делается только при прямом требовании федерального законодательства. Перечень таких случаев ограничен. Документация, связанная с договорами поставки, оказания услуг и т.д. между юридическими лицами не входит в вышеуказанный перечень.

Ввиду того, что восстанавливаемых документов было очень много (до сих пор не все восстановлены), третье лицо точно ответить на следующие вопросы: является ли конкретный документ исходным или восстановленным вариантом и на какую точную дату документ был восстановлен, не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что печать общества находилась у ИП ФИО4 в спорный период времени, истцом не опровергнут. Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял об утере или краже печати. Также истец не возразил по поводу подлинности оттиска печати ООО «Олалаб» на данных документах в соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что ФИО11 приказом от 18.10.2019 возложила на себя обязанности главного бухгалтера, в отсутствие рабочего места и персонального компьютера, как следует из ее пояснений, при наличии достоверных сведений в материалах дела о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Олалаб» направлялась с ip-адреса, принадлежащему группе компаний, находящихся на обслуживании у ИП ФИО13, свидетельствуют о том, что фактически бухгалтерские услуги ООО «Олалаб» в спорный период времени оказывала ИП ФИО4, следовательно, восстановление данных передаточных документов и их подписание от имени ООО «Олалаб» не противоречат пояснениям ИП ФИО4

Таким образом, вопреки доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту пропажи документов и частичного их восстановления.

Истец полагает, что суд неверно рассмотрел заявление о фальсификации спорных документов и назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Истец в заявлении о фальсификации указал, что вся первичная документация изготовлена перед судебным заседанием. 

Однако, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик ещё в своем ответе на досудебную претензию 06.07.2022 № СМ-17, приложенному к исковому заявлению, ссылался на то, что по неизвестной причине в бухгалтерский баланс ООО Олалаб» внесены изменения и их бухгалтерского учета исключены отгрузочные документы ТН СМ0000015 от 05.10.2020, УПД СМ00000023, СМ00000024 от 27.10.2021, СМ00000025 от 11.11.2021 и СМ00000026 от 13.12.2021, то есть полностью соответствующими тем, которые представлены в судебное заседание от 21.10.2022.

Судом установлено, что 01.04.2020 между ИП ФИО4 и истцом были заключены два договора: договор на возмездное оказание логистических услуг и договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В рамках первого договора ИП ФИО4 оказывала истцу следующий комплекс услуг: организация перевозки товара, приемка товара на склад по адресу 

<

...> с проверкой по количеству и качеству; хранение товара с обеспечением специальных условий хранения медицинских реагентов, с использованием холодильного оборудования; упаковывание товара в специальную тару в соответствии с требованиями производителя по перевозке реагентов; отгрузка товара в адрес контрагентов истца (различные медицинские учреждения).

Контроль за приемкой товара, его хранением и отгрузкой с соблюдением данных режимов был возложен на кладовщика ИП ФИО4 - ФИО10.

Также ИП ФИО4 оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в лице штатных сотрудников-бухгалтеров. Обязанности по ведению бухгалтерского учета распределялись главным бухгалтером ФИО14

Бухгалтерский учет истца велся с помощью программы «1 С-бухгалтерия» бухгалтером ФИО7 с 01.04.2020 по 31.12.2021. Данные бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности истца за период 2019 - 2021 гг. сохранены в базе данных вышеуказанной программы у ИП ФИО4

Все отчеты истца в ИФНС города Москвы отправлялись из офиса по адресу: 

<

...>, со статичного ip-адреса.

Отклоняя доводы истца о том, что третье лицо не имеет права хранить у себя информацию (в том числе регистры) бухгалтерского и налогового учета стороннего лица - истца, и тем более - копию программы для учета «1С-Бухгалтерия»/ «1С: Предприятие», суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания ФИО7, которая пояснила обстоятельства оказания услуг ООО «Олалаб», в частности, показала, что непосредственно она занималась внесением в базу «1С Бухгалтерия» первичных учетных документов ООО «Олалаб» в спорный период с 2020 года по декабрь 2021 года (до момента вывода ФИО11 документации 10.10.2022), поэтому оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год, 2021 год, подписаны ей, как лицом, непосредственно отвечавшим за внесение сведений в электронную базу по движению товара в ООО «Олалаб».

ИП ФИО4 также представлена в материалы дела должностная инструкция на бухгалтера, утвержденная 20.12.2012, из которой следует, что ФИО7 была уполномочена на внесение в базу данных первичных учетных документов, формированию актов сверок с поставщиками, иных документов, осуществлять расчёты с подотчётными лицами; осуществлять учёт поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учёте операции, связанные с их движением (п.п.2.4., 2.5. и пр.).

Данные действия ФИО7 осуществляла как бухгалтер, который вел бухгалтерский учет ООО «Олалаб» по поручению ИП ФИО4

Программа «1С» является собственностью ИП ФИО4

Истец в законном порядке к ИП ФИО4 об истребовании данных с программы «1С» не обращался. Данная база находится у третьего лица.

Бухгалтерский учет истца велся третьим лицом в лицензионной версии программы «1С-Предприятие», что подтверждается копией лицензии. 

Также третьим лицом в качестве доказательства был представлен нотариальный осмотр базы данных программы 1С-Предприятие, в которой велся бухгалтерский учет истца, в том числе файловый журнал регистрации документов, где отражено поступление товара от ответчика. Согласно данному журналу, первичные учетные документы по поставкам товара от ответчика истцу (поступление товара) были составлены в 2021 году, до представления данных документов к судебному заседанию от 16.11.2022, где было заявлено о фальсификации, и даже задолго до подачи искового заявления 31.08.2022.

Даты регистрации в указанном журнале несколько позже дат на бумажных вариантах объясняется тем, что первичные документы заводились специалистом отдела логистики третьего лица в программу «1С-Склад», спустя некоторое время документы выгружались в программу «1С-Бухгалтерия» для целей бухгалтерского учета, соответственно при выгрузке дата ставилась фактическая - на момент выгрузки. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями бухгалтера ФИО7

Таким образом, ответчик ссылается на то, что юридически значимым фактом является дата составления первичных документов в электронной форме в программе «1 СПредприятие», где невозможна бесследная коррекция данных.

Суд первой инстанции также дал оценку представленному истцом заключению сертифицированного ООО «1С» специалиста ФИО15 от 30.03.2023 № 30/03-2023/БП, от 29.01.2024 № 240129/3 о технических возможностях Программы «1С-Предприятие», из которого следует, что отсутствие эффективных криптографических методов для обеспечения целостности данных позволяет вносить изменения в журнал регистрации, не оставляя следов и делают невозможной идентификацию внесённых изменений. Эксперт в сфере 1С Бухгалтерия не сможет отличить отредактированный файл от оригинального.  Согласно заключению от 30.03.2023 года зафиксированы операции внесения и сохранения изменений в ранее созданный документ поступления ТМЦ. Документов-оснований для внесения изменений не выявлено. В остальной части специалист затруднился ответить на вопросы, достоверно утверждать, что исследованию подверглись действующие функциональные базы данных спорящих сторон.

При этом, суд отметил, что выводы специалистов и истца, и ответчика в части того, что спорные операции отражены в базе «1С Бухгалтерия» задолго до оспаривания истцом спорных платежей, являются непротиворечивыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и третье лицо с учетом представленных незаинтересованными лицами писем и заключений - сертифицированным партнером «1С»: ООО «Витамин плюс», и Уральской Торгово-Промышленной Палаты, заключением специалиста ФИО16 от 30.03.2023, факт отражения в базе «1С» операций по поступлению товара от ответчика в 2021 году подтвердил документально, а истец не представил доказательств того, что были изменены в базе «1С Бухгалтерия» данные с помощью конфигурации (или прав администратора).

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил доводы истца о недостоверности доказательств.

Истец полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам истца о пороках спорных документов в подтверждение их фальсификации, о пороках взаимоотношений между истцом и ответчиком, в результате чего необоснованно признал обстоятельство несущественности ошибок в документах.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что факт оказания услуг, поставки товара не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении. Отдельные недостатки (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям. Законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов,  не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости, о факте осуществления транспортных услуг.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что универсальные передаточные документы содержат реквизит – печать организации.

Кроме того, ответчиком раскрыта вся цепочка поставок от производителя до конечного потребителя, что подтверждает реальность поставок от ответчика истцу.

В свою очередь истец ссылаясь на поставку спорного товара другими поставщиками, не представил в материалы дела оригинал договора поставки между ИП ФИО8 и ООО «Олалаб», по которому осуществлялись поставки в 2020 году, оригиналы первичных учетных документов по отгрузкам от ООО «Медицинские инновации» в адрес ООО «Олалаб» в 2020 году, оригинал договора поставки между ООО «Медицинские инновации» и ООО «Олалаб», по которому осуществлялись поставки в 2020 году, оригиналы транспортных накладных по поставкам от ООО «Медицинские инновации» и ИП ФИО8 в адрес ООО «Олалаб» в 2020 году, а также документы о закупке товаров у других контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки ответчиком в адрес истца товара, при этом, истцом, в свою очередь, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на то, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олалаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3