78/2018-27397(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - ФИО2 по  доверенности от 24.01.2017 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. о включении  требования закрытого акционерного общества «ГАЗМАШ» в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод  химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом  03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в  отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.  

15 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о  включении 14 203 843.48 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» по  девяти основаниям.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г.  требование кредитора ЗАО «ГАЗМАШ» в сумме 4 737 937,57 рублей признано  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО «Пензхиммаш».  

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не  

применил к правоотношениям сторон ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, судом не  исследованы экономические мотивы совершения и исполнения сделок, а выводы суда о  получении встречного предоставления по договорам не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и документам, представленным сторонами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2018г. апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-ОНПЗ» принята к производству,  судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский завод химического  машиностроения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ЗАО «ГАЗМАШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены  определения суда от 07 февраля 2018 года.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику  требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).  

ЗАО «ГАЗМАШ», посчитав, что у него возникло право требования в отношении  ОАО «Пензхиммаш» основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам  аренды, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении  суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в  соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции,  послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном  исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.  

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между должником и кредитором  заключен договор № 02-545 аренды сооружения- открытой эстакады № 2 нежилого здания  площадью 4 749 кв.м по адресу: 

<

...>, а также оборудования для  производственной деятельности ОАО «Пензхиммаш» в количестве 65 единиц. Срок  действия договора со 02.06.2014 по 30.04.2015 года, размер арендной платы- 58 882,00  рублей. Имущество передано по акту от 02.06.2014 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 31.10.2014 года размер  арендной платы увеличен до 137 234,00 рублей с 01.11.2014 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 от 13.04.2015 года в связи с  получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 2 единиц, размер  арендной платы увеличен до 196 234,00 рублей с 14.04.2015 года.  

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета- фактуры на оплату.  

По данным кредитора размер задолженности по договору по арендной плате  составил 742 293,89 рублей.(т.1 л.д.65, т.3 л.д.57)  

01 мая 2015 года между должником и кредитором заключен договор № 02-110  аренды сооружения- открытой эстакады № 2 нежилого здания площадью 4 749 кв.м по  адресу: 

<

...>, а также оборудования для производственной  деятельности ОАО «Пензхиммаш» в количестве 64 единиц. Срок действия договора со  01.05.2015 по 31.03.2016 года, размер арендной платы- 196 234,00 рублей. Имущество  передано по акту от 01.05.2015 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 06.07.2015 года в связи с  получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 1 единицы, размер  арендной платы увеличен до 219 834,00 рублей с 09.07.2015 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 4 от 31.01.2016 года в связи с  получением в аренду дополнительного оборудования в количестве 2 единиц, размер  арендной платы увеличен до 239 304,00 рублей с 01.02.2016 года.  

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета- фактуры на оплату.  

По данным кредитора размер задолженности по арендной плате составил 2 164  519,68 рублей (т.1 л.д.70, 158)  

01 апреля 2016 года между должником и кредитором заключен договор № 02-65  аренды сооружения- открытой эстакады № 2 нежилого здания площадью 4 749 кв.м по  адресу: 

<

...>, а также оборудования для производственной  деятельности ОАО «Пензхиммаш» в количестве 67 единиц. Срок действия договора со  01.04.2016 по 28.02.2017 года, размер арендной платы- 239 304,00 рублей. Имущество  передано по акту от 01.04.2015 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 01.08.2016 года в связи с  исключением из аренды и возвратом арендодателю 14 единиц оборудования, размер  арендной платы уменьшен до 219 598,00 рублей с 01.08.2016 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.10.2016 года в связи с  исключением из аренды и возвратом арендодателю 40 единиц оборудования, а также в  

связи с получением в аренду дополнительного оборудования в  количестве 5 единиц размер арендной платы уменьшен до 98 058,00 рублей с 01.10.2016  года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 от 01.02.2017 года в связи с  исключением из аренды и возвратом арендодателю 17 единиц оборудования, размер  арендной платы уменьшен до 42 480,00 рублей с 01.02.2017 года.  

Согласно дополнительному соглашению к договору № 4 от 28.02.2017 года срок  действия договора продлен на неопределенный срок.  

Об исполнении договора сторонами подписывались акты, выставлялись счета- фактуры на оплату.  

По данным кредитора размер задолженности по арендной плате составил 1 831  124,00 рублей (т.1 л.д.68).  

Оплата по договору не произведена, наличие задолженности подтверждено актами  сверки взаимных расчетов по договорам от 31.03.2016, 28.02.2017, 31.07.2017 на сумму  задолженности кредитор обратился в суд с требованием.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о  наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного  денежного обязательства в сумме 4 737 937,57 рублей по основаниям статей 606, 614, 309,  310 ГК РФ.  

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа  во включении его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  заключенного договора.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, должник, раскрывая экономические  мотивы заключения договора, сообщил о необходимости использования арендованной  эстакады и оборудования для осуществления своей деятельности и отсутствием  аналогичного имущества на праве собственности.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом получения встречного  предоставления по заключенному сторонами договору, суд не находит оснований для  признания его недействительным в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда 07 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 г. по  делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 О.Н. Радушева