АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21826/2023

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к муниципальному казенному предприятию «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации28.04.2017), Партизаскому муниципальному району в лице Администрации Паризанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – ответчик-1, МКП «РХУ», предприятие) и Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик-2, администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 360 109,57 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021, 4 333,32 руб. пени за период с 23.10.2023 по 29.11.2023, а также пени за несвоевременную оплату основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В материалы дела от истца и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва признал наличие спорной задолженности, сослался на тяжелое финансовое положение, просил возложить обязанность по оплате долга на администрацию, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Впоследствии в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство ПАО «ДЭК» об увеличении размера исковых требований от 29.12.2023 № 607-3/4070, которое не могло быть принято судом при вынесении судебного акта, поскольку данное уточнение истца поступило после вынесения резолютивной части решения (уточнение истца поступило в 17.01.2024, в то время как судебное заседание завершилось в 15.01.2024).

Предварительное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено без участия сторон, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению по существу в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МКУ «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района 01.01.2021 заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в сентябре 2023 года поставил на объекты ответчика электроэнергию в объеме 43 112 кВт на общую сумму 360 109,57 руб.

На оплату поставленного ресурса в адрес ответчика выставлен счет-фактура                          № 38960/3/13 от 30.09.2023.

Поскольку стоимость фактически отпущенной электрической энергии не была оплачена потребителем, энергоснабжающая организация направила потребителю претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки предприятию электрической энергии и наличие задолженности за сентябрь 2023 года в размере 360 109,57 руб. подтверждены материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не оспорил, наличие задолженности подтвердил.

Принимая во внимание, что поставленный объем и стоимость энергоресурса подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что наличие задолженности признается ответчиком, доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании 4 333,32 руб. пени за период с 23.10.2023 по 29.11.2023, а также пени за несвоевременную оплату основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

МКП «РХУ» осуществляет деятельность по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, в связи чем при взыскании законной неустойки подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан допустимым с учетом применения ставки (9,5%) ниже действующей на дату вынесения решения (15%), ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 30.11.2023 заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности  с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон                  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Районное Хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального района Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 364 442 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 90 копеек, составляющих 360 109,57 руб. основного долга, 4 333,32 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 360 109,57 руб., начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 10 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Ушакова Е.В.