СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2015/2017-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2017 года

Дело № А60-52472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017, 

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,  

по делу № А60-52472/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»                                     (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки, 

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (в настоящее время – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») (далее – ответчик, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург») о взыскании 11 862 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 29710  за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также 2 558 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.03.2016 по 25.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в тексте мотивированного решения содержится опечатка в дате объявления резолютивной части решения, данная опечатка не исправлена; арбитражным судом неправомерно не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания, как социально значимый хозяйствующий субъект, вправе претендовать на снижение неустоек и прочих штрафных договорных санкций; арбитражным судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Народная» на момент вынесения резолютивной части решения имело иное наименование - «ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 29710, предметом которого (раздел 1) является снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего исполнителю. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.4 договора). 

Во исполнение указанного договора гарантирующим поставщиком исполнителю в июле 2016 года произведена поставка электрической энергии на общую сумму 56 376 руб. 72 коп., выставлен счет-фактура от 31.07.2016 № 2640620.

Поскольку ответчиком принятый коммунальный ресурс оплачен частично, задолженность, сформировавшаяся за июль 2016 года, в размере 11 862 руб. не погашена, общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, расчет законной неустойки является верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 37 закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом «Екатеринбургэнергосбыт» электроэнергии в  июле 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 11 862 руб., допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, касающийся наличия в обжалуемом судебном акте опечатки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в решении опечатка подлежит исправлению судом, принявшим соответствующий судебный акт; исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки в дате вынесения резолютивной части не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения взысканной неустойки несостоятельна ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении неустойки, не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для ее уменьшения не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Народная» на момент вынесения резолютивной части решения имело иное наименование - «ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», также не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Поскольку арбитражный суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал сведениями об изменении наименования организации ответчика, он правомерно указал в обжалуемом решении (в том числе в резолютивной части) последнее известное наименование.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 19.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 срок ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года  по делу № А60-52472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Н.А. Иванова