АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-69130/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Кадулина А.В.,

при участии от муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Овчинникова С.А. (доверенность от 19.06.2018 № 32), от общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» Прошкиной О.Г. (доверенность от 19.09.2017), 

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу                               № А56-69130/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 152, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1127847063904, ИНН 7810856770 (далее – Общество), о взыскании 10 600 000 руб. задолженности по соглашению от 22.09.2014 № 1/4475 о замене стороны в обязательстве по договору                        от 16.08.2013 № 4475/1.6-8 аренды земельного участка, а также 3 078 835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 26.03.2018 и процентов за период с 27.03.2018 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения:  1886, Ленинградская обл.,     г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564602, ИНН 4703032300 (далее – Администрация).

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что указанная в соглашении                        от 22.09.2014 стоимость работ определена на основании отчета об оценке                     от 02.07.2013, который составлен на основании недостоверных данных, поскольку проектная документация не соответствует нормам действующего законодательства; полагает, что пункт 2.4 соглашения от 22.09.2014 является недействительным, поскольку основан на недействительном отчете об оценке; полагает, что взыскание спорных денежных сумм является недопустимым, поскольку доказательства понесенных затрат не представлены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения соответствия отчета об оценке и проектной документации нормам действующего законодательства отклонено кассационным судом, поскольку  оно направлено на установление вопросов факта, а в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 4 статьи 71 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в то же время в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором) был  заключен договор от 16.08.2013 № 4475/1.6-08 аренды земельного участка площадью 9 900 кв.м с кадастровым номером 47:07:0508:004:77, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                            г.п. Кузьмоловский, Заозерная ул., в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Земельный участок предоставлен для использования под жилищное строительство.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 16.08.2013 по 16.07.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи                        от 16.08.2013.

Впоследствии между Обществом и Предприятием было заключено соглашение от 22.09.2014 № 1/4475, по условиям которого права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Обществу.

В пункте 2.2 данного соглашения от 22.09.2014 установлена обязанность Общества в срок до 15.10.2014 погасить имеющуюся у прежнего арендатора (Предприятия) задолженность по арендной плате по состоянию на 29.09.2014 в размере 2 590 591 руб. 40 коп. основного долга и 687 162 руб. 10 коп. пеней.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2.4 соглашения Общество приняло на себя обязательство возместить Предприятию 10 600 000 руб. - денежные средства, затраченные на проектирование жилых домов и подготовительные работы на участке согласно отчету от 15.07.2013 № 35-2013 об оценке рыночной стоимости произведенных работ на участке - путем перечисления их в срок до 25.12.2014 на расчетный счет Предприятия.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на уклонение Общества от выплаты 10 600 000 руб., предусмотренных пунктом 2.4 соглашения от 22.09.2014.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате указанных в пункте 2.4 соглашения денежных средств, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии со статьями, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что Общество осуществляет строительство малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Кузьмоловский, Заозерная ул., на основании проектной документации, подготовленной Предприятием, и  разрешения на строительство от 17.12.2014 № RU 47504103-79, выданного администрацией муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области со сроком действия до 30.06.2018. По заказу Предприятия на земельном участке  были проведены инженерно-геологические изыскания для проекта строительства многоквартирного жилого комплекса, подготовительные работы: очистка местности на территории участка, строительно-монтажные работы на вынос существующих кабелей связи из пятна застройки, иные строительно-монтажные и подготовительные работы, отраженные в представленных Предприятием актах выполненных работ.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно посчитали, что в подписанном сторонами соглашении от 22.09.2014 Общество приняло на себя обязательство выплатить Предприятию 10 600 000 руб. в срок до 25.12.2014 и признало, что размер указанных денежных средств определен на основании отчета об оценке в качестве компенсации затрат на проектирование жилых домов и подготовительные работы на предоставленном в аренду земельном участке.

Данное обязательство закреплено в пункте 2.4 соглашения, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Соглашение от 22.09.2014 не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и является правовым основанием для возникновения обязательств, подлежащих исполнению по общим правилам, установленным в статьях 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств исполнения им обязательства, указанного в пункте 2.4 соглашения от 22.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав приведенные правовые положения и условия названного соглашения, правомерно удовлетворили требования.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по соглашению, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований.

Помимо этого в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ Предприятие предъявило требование о взыскании 3 078 835 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 26.03.2018, а также процентов за период с 27.03.2018 до фактического исполнения обязательства и выплаты спорной задолженности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов, иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств объема и размера фактически понесенных Предприятием затрат отклоняется судом кассационный инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Объем принятого ответчиком обязательства определен в пункте 2.4 соглашения от 22.09.2014, которое не было оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. В данном соглашении стоимость выполненных Предприятием работ и объем обязательства Общества  в размере 10 600 000 руб. определены по соглашению сторон со ссылкой на отчет об оценке от 15.07.2013. До настоящего времени названный отчет об оценке и его достоверность не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия совершения или несовершения процессуальных действий возлагаются на само Общество.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-69130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин