149/2017-44174(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6916/2016

г. Владивосток

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР»,  

апелляционное производство № 05АП-7160/2017 на решение от 16.08.2017 судьи А.К. Калягина по делу № А51-6916/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от  14.03.2016 № 284, 286, 288, 290, 292, 294,  

при участии: 

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,  сроком действия на 1 год;  

от ООО «ТЛ БРОКЕР», ООО «Нуга Медикал»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ БРОКЕР» (далее -  заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными требований Находкинской  таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных  платежей от 14.03.2016 № 284, 286, 288, 290, 292, 294.  

 Определением суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал»  (далее - третье лицо, декларант, ООО «Нуга Медикал»).  

 Решением от 16.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало  его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции  поясняет, что наименование и описание товара, указанное в графе 31  спорных таможенных деклараций, полностью совпадает со сведениями,  указанными в регистрационном удостоверении. При этом, учитывая, что ни  таможня, ни Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее  – Росздравнадзор) не утверждают, что регистрационное удостоверение на  спорный товар утратило силу, считает, что письмо Росздравнадзора от  10.09.2014 № 01И-1376/14 не отменяет действия регистрационного  удостоверения и не подтверждает факт ввоза не указанного в этом  удостоверении товара. Настаивая на удовлетворении жалобы, таможенный  представитель ссылается на отсутствие правовых оснований и  

регламентированной процедуры принятия решения о нераспространении  действия регистрационного удостоверения на ранее зарегистрированное им  медицинское оборудование. В этой связи полагает, что поскольку  таможенным органом не доказан факт того, что ввезенный декларантом  товар не является товаром, на который выдано действующее  регистрационное удостоверение, то при выпуске спорных товаров условия  для применения льгот по уплате таможенных платежей ООО «Нуга  Медикал» были полностью соблюдены, а, значит, основания для выставления  оспариваемых требований отсутствовали.  

 Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой  инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.  

 Заявитель и ООО «Нуга Медикал», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС  РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

 05.05.2012 между заявителем и третьим лицом заключен договор на  оказание услуг таможенного представителя № ТЛ0124/03-12-024, по  условиям которого общество, сведения о котором включены в реестр  таможенных представителей, свидетельство ФТС России № 0124/06, приняло  на себя обязательства по оказанию ООО «Нуга Медикал» услуг таможенного  представителя.  

 Во исполнение условий контракта № 20080805/01 от 05.08.2008,  заключенного между третьим лицом и компанией «Nuga Medical Co., Ltd»  

Company, Korea, в 2014 году на территорию таможенного союза в  Российскую Федерацию ввезены товары различных наименований, в том  числе «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический  персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000»,  изготовитель - NUGA MEDICAL CO., LTD., в целях оформления которых в  таможенный орган были поданы ДТ № 10714040/100214/0005952,   № 10714040/100214/0005956, № 10714040/240214/0008051,   № 10714040/250214/0008215, № 10714040/120314/0009596,   № 10714040/130314/0009783, № 10714040/131014/0043067,   № 10714040/221014/0044455, № 10714040/291014/0045318,   № 10714040/311014/0045836.  

 Выпуск товаров осуществлен при заявлении кода 9019109009 ТН ВЭД  ТС с предоставлением преференции по освобождению от уплаты НДС в  отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно  необходимой медицинской техники (значение графы 36 ДТ «ООООХТ»).  

 В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в  форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Нуга  Медикал» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных  декларантом в указанных ДТ и иных документах, представленных при  таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о  выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности  уплаты таможенных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014  таможенным органом было установлено, что в качестве основания для  предоставления льготы по освобождению от уплаты НДС была представлена  копия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения и социального развития от 22.02.2005 ФС № 2005/266.   Данное регистрационное удостоверение выдано на товар «Изделие  медицинской техники: Массажер-стимулятор термотерапевтический  персональный NM-5000 с принадлежностями». Производитель: Nuga Medical  Co., Ltd, Республика Корея.  

 При этом в документах, представленных декларантом при таможенном  декларировании в электронном виде и при камеральной таможенной  проверке на бумажных носителях, а именно: в приложениях к  контракту/спецификациях, коносаментах, инвойсах, упаковочных листах и  пр., наименование товара было указано как «MASSAGE BED NUGA BEST  NM-5000/MEDICAL THERAPEUTIC»/«Массажная кровать NUGA BEST  NM-5000/Медицинская терапевтическая».  

 В свою очередь из направленного в таможенный орган письма  Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14 «О незарегистрированных  медицинских изделиях» следовало, что действие регистрационного  удостоверения ФС № 2005/266 от 22.02.2005 не распространяется на товар  «Массажная кровать NUGA BEST NM-5000» ввиду несоответствия  наименования изделия тому медицинскому изделию, в отношении которого  выдано указанное регистрационное удостоверение.  

 Принимая во внимание данные обстоятельства, таможенный орган  пришел к выводу о том, что на товар «Аппараты массажные: массажер- стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с  принадлежностями, модель NM-5000», производитель NUGA MEDICAL CO.,  LTD, Республика Корея, задекларированный по ДТ   № 10714040/100214/0005952 (товар № 1), № 10714040/100214/0005956 (товар   № 1), № 10714040/240214/0008051 (товар № 1), № 10714040/250214/0008215  (товар № 1), № 10714040/120314/0009596 (товар № 1),   № 10714040/130314/0009783 (товар № 1), ввиду несоответствия наименования  изделия фактически ввезенному товару, не распространяется действие  регистрационного удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266.  

 Следовательно, преференция «Освобождение от уплаты НДС в  отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно  необходимой медицинской техники» в виде условно начисленного НДС в  размере 18% предоставлена неправомерно.  

 В результате неправомерного предоставления преференции по уплате  НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней была выявлена  неуплата таможенных платежей в размере 26211408,96 руб.  

 По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от  29.01.2016 № 10714000/400/290116/А0026 и принято решение от 29.01.2016   № 10714000/400/290116/Т0026, которым декларанту отказано в применении  преференции по уплате НДС в отношении товара «Аппараты массажные:  массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с  принадлежностями, модель NM-5000», задекларированным по  вышеуказанным ДТ.  

 В качестве обоснования принятого решения таможней указано, что в  связи с несоответствием наименования изделия действие регистрационного  удостоверения от 22.02.2005 ФС № 2005/266, выданного на медицинское  изделие «Массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-  5000 с принадлежностями», производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика  Корея, не распространяется на товар «Массажная кровать NUGA BEST NM- 5000».  

 Во исполнение указанного решения таможенным органом было  принято решение от 29.01.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в спорных ДТ, и были оформлены КДТ о доначислении  налога на добавленную стоимость.  

 На основании указанного решения таможней в адрес таможенного  представителя 14.03.2016 выставлены оспариваемые требования об уплате  таможенных платежей (НДС), в том числе: № 284 на сумму 829052,22 руб.,   № 286 на сумму 2377829,95 руб., № 288 на сумму 1585649,34 руб., № 290 на  сумму 3756650,04 руб., № 292 на сумму 16494017,47 руб., № 294 на сумму  1168209,94 руб.  

 Не согласившись с выставленными требованиями, и, посчитав, что они  являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные  интересы общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности,  

таможенный представитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, принял во внимание, что решением арбитражного суда по делу   № А51-9882/2016 обществу было отказано в признании незаконным решения  таможни от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026, вынесенного по  результатам таможенной проверки об отказе в применении преференции по  уплате НДС в отношении спорного товара, в связи с чем посчитал, что у  таможенного органа имелись законные основания для дополнительного  начисления налога на добавленную стоимость в общем размере 26211408,96  руб. и предъявления его к уплате заявителю спорными требованиями.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.   По правилам пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный  представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое  уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с  таможенными органами.  

 Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных  операций обусловлены требованиями и условиями, установленными  таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности  таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть  ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).  

 В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин,  

налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с  Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами  государств - членов таможенного союза и (или) законодательством  государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

 Частью 6 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что при  декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель  несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами  обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы  подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий  договора таможенного представителя с декларантом и иными  представляемыми им лицами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона № 311-ФЗ принудительное  взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков  таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении  которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.  

 При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов  декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных  платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному  представителю с указанием об этом в данных требованиях (часть 4 статьи  150 Закона № 311-ФЗ).  

 Статьей 152 этого же Закона урегулирован порядок направления и  форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3  статьи 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер  по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате  таможенных пошлин, налогов и пени.  

 В силу части 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате  таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в  письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме  таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный  

этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и  (или) процентов.  

 Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено  плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со  дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных  платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении  таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку  достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций,  связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).  

 Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении  таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта  неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом  таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения  таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта  таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих  решений) в сфере таможенного дела.  

 В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о  внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары,  после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем  обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей  считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и  таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8  статьи 152 Закона № 311-ФЗ).  

 Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования  выставлены таможней на уплату таможенным представителем налога на  добавленную стоимость, доначисленного по результатам камеральной  таможенной проверки на основании решения от 29.01.2016   № 10714000/400/290116/Т0026 о неправомерном применении декларантом  преференции по уплате НДС.  

 В свою очередь законность и обоснованность указанного решения  таможни, послужившего основанием для выставления оспариваемых  требований, была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского  края от 19.12.2016 по делу № А51-9882/2016, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017.  

 Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о  соответствии решения таможни от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026  таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что в  соответствии с условиями внешнеэкономического контракта на таможенную  территорию таможенного союза декларантом был ввезен товар «Массажная  кровать NUGA BEST NM-5000/Медицинская терапевтическая», на который  не распространяется действие регистрационного удостоверения  Росздравнадзора от 22.02.2005 ФС № 2005/266, выданного на иное  медицинское изделие, в связи с чем основания для применения преференции  «Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую  Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» в  отношении спорного отсутствовали.  

 По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства неправомерного применения при декларировании спорного  товара преференции в виде освобождения от уплаты НДС не подлежат  повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.  

 В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что таможенным органом  не доказан тот факт, что на ввезенный по ДТ № 10714040/100214/0005952,   № 10714040/100214/0005956, № 10714040/240214/0008051,  

 № 10714040/250214/0008215, № 10714040/120314/0009596,   № 10714040/130314/0009783 спорный товар не распространяется действие  регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 22.02.2005 ФС   № 2005/266, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценке письму  Росздравнадзора от 10.09.2014 № 01И-1376/14, что, по мнению общества,  свидетельствует о правомерном применении льготы по НДС, подлежат  отклонению как безосновательные, поскольку оценка данным доводам была  дана при рассмотрении дела № А51-9882/2016.  

 Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А51-9882/2016, суд апелляционной инстанции  считает, что необоснованное применение преференции, повлекшее неуплату  налога на добавленную стоимость по спорным декларациям, свидетельствует  о наличии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемых  требований.  

 При этом судебной коллегией установлено, что в пределах срока,  предусмотренного статьей 99 ТК ТС, и с соблюдением порядка,  установленного статьями 178, 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом  результаты камеральной таможенной проверки были оформлены  соответствующим актом проверки и решением по результатам таможенной  проверки, на основании которых был выявлен факт неуплаты таможенных  платежей, и были выставлены оспариваемые требования от 14.03.2016 № 284,  286, 288, 290, 292, 294.  

 Соответственно процедура оформления результатов таможенной  проверки и выставления требований об уплате таможенных платежей  таможенным органом была соблюдена.  

 При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования об уплате  таможенных платежей являются законными и обоснованными, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК  РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

 Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с  правильным применением норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу   № А51-6916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 О.Ю. Еремеева