АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16401/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2017) 

о взыскании задолженности в размере 8 249 257,38 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2429 от 09.03.2016, доверенность от 13.12.2022 сроком на 2 года,

от ответчика – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" о взыскании задолженности в размере 8 249 257 рублей 38 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени судебного заседания от 07.10.2022, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690091, Приморский край, Владивосток, ул. Уборевича, д. 5а, офис 01). 

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика. 

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 69099276056364) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона. 

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 07.10.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № ИМ002 от 07.11.2019 на сумму 8 249 257,38 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому не отрицает о существующей задолженности перед истцом, однако исковые требования не признает в полном объеме, также поясняет, что на данный момент хозяйственная деятельность обществом не ведется, кроме того общество имеет обязательства перед бюджетом на основании решения № 21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2022 в размере 162 253 69,09 руб., которые в настоящее время обжалуются в законном порядке ООО «Айкон», в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Лидер ДВ» (поставщик, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» (покупатель) заключен договор поставки № ИМ002 от 07.11.2019, согласно которому покупатель обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации (далее-Товар/Товары), которая является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.3 договора Покупатель обязуется принять товар от Продавца и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 стоимость товара определяется спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится частями, на основании выставленных счетов Продавцом Покупателю в течение 5 календарных дней. Также возможна предварительная форма оплаты по соглашению сторон.

Согласно представленной истцом спецификациями № 1 и № 2 к договору № ИМ002 от 07.11.2019 стороны согласовали стоимость товара косметические средства в размере 1 981 363,10 рублей и 6 267 894,28 рублей соответственно, что подтверждается подписанными спецификациями со стороны истца и ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Лидер ДВ» поставило в адрес ответчика товар косметические средства на общую сумму 8 249 257,38 рублей, оформив универсальные передаточные акты (счет-фактура № 2 от 13.11.2019 на сумму 1 981 363,10 рублей и счет-фактура № 9 от 24.12.2019 на сумму 6 267 894,28 рублей).

Ответчиком не была произведена оплата по УПД (счет-фактурам № 2 от 13.11.2019 на сумму 1 981 363,10 рублей и № 9 от 24.12.2019 на сумму 6 267 894,28 рублей).

Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № ИМ002 от 07.11.2019 составляет 8 249 257,38 рублей.

16.08.2022 ответчиком была получена претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: УПД (счета-фактуры № 2 от 13.11.2019 на сумму 1 981 363,10 рублей и № 9 от 24.12.2019 на сумму 6 267 894,28 рублей), подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № ИМ002 от 07.11.2019.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 8 249 257,38 рублей.

Указанная задолженность образовалась по поставке истцом товара по УПД (счет-фактурам № 2 от 13.11.2019 на сумму 1 981 363,10 рублей и № 9 от 24.12.2019).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 246 рублей относятся на ответчика. 

Судом принимается во внимание, что поскольку при обращении в арбитражный суд истцом с исковым заявлением, цена исковых требований которого составляет 8 249 257,38 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 67 370 рублей по чеку-ордеру ПАО Сберабанк Приморское отделение 8635/1 (операция 15 от 24.09.2022), то ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 124 рубля, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 249 257 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 246 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

ФИО4 Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 124 рубля, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сберабанк Приморское отделение 8635/1 (операция 15 от 24.09.2022), подлинник которого находится в материалах дела №А51-16401/2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.