212/2018-87302(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2419/2018

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613026, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613340, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 171 326 рублей 64 копеек 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующей по доверенности от 10.07.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» (далее – истец,  ООО «Родник Бийсу») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ответчик,  ООО «Советский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору на  поставку скота от 24.10.2017 в размере 166 952 рубля 00 копеек, процентов за  период с 27.10.2017 по 20.02.2018 в размере 4374 рубля 64 копейки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору на  поставку скота от 24.10.2017 товара, в связи с чем на основании статей 309, 395,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает  возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик исковые требования истца не признает, считает недоказанным  факт поставки в его адрес товара.  

Кроме того, ответчик указывает, что ему не предоставлена скидка в размере  2 %, в связи с чем размер задолженности рассчитан истцом неверно.  

Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2018 в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в  размере 9400 рублей 00 копеек.  

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом не представлено  достаточных доказательств обоснованности и разумности судебных расходов.  

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера процентов и  государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва,  дополнений к отзыву.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

24.10.2017 ООО «Родник Бийсу» (поставщик) и ООО «Советский  мясокомбинат» (покупатель) заключили договор на поставку скота, в соответствии  с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется продать покупателю откормочный  молодняк свиней, далее именуемый товар, в количестве 44 (сорока четырех) голов,  общим весом ориентировочно 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) кг. Цена за 1  кг живого веса составляет 98 рублей с НДС 10 %. Общая сумма договора  составляет ориентировочно 517 440 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок)  рублей, в том числе НДС 10%. При оплате товара предоставляется скидка на  желудочно-кишечный тракт в размере 2%.  

Оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления  денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании  настоящего договора за подготовленную партию товара по фактически  отгруженному весу товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента  отгрузки каждой партии (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется транспортом  покупателя двумя партиями в следующем количестве: 24 октября 2017 года – 22  (двадцать две) головы; 25 октября 2017 года – 22 (двадцать две) головы.  

Срок действия договора – с момента подписания до момента исполнения  сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 6.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец по представленной в материалы дела  товарной накладной от 25.10.2017 № 00000316, содержащей ссылку на договор на  поставку скота от 24.10.2017, поставил ответчику товар на сумму 266 952 рубля  00 копеек, ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует подпись  представителя ответчика по доверенности от 25.10.2017 № 8023. Частично  произвел оплату поставленного товара на сумму 100 000 рублей 00 копеек по  платежному поручению от 31.10.2017 № 2392.  

17.01.2018 ответчик получил претензию истца от 17.01.2018 № 4-18/юр о  погашении задолженности по договору на поставку скота от 24.10.2017.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный  товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки  товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за  поставленный товар.  

 В подтверждение факта поставки товара ответчику по договору на поставку  скота от 24.10.2017 истцом представлена товарная накладная от 25.10.2017 №  00000316, подписанная представителем по доверенности от 25.10.2017 № 8023.  

Данной доверенностью ООО «Советский мясокомбинат» уполномочило  водителя ФИО3 получить от ООО «Родник Бийсу» свинину в  количестве 22 голов.  

Кроме того, в подтверждение факта поставки 25.10.2017 ответчику свинины  в количестве 22 голов истцом представлена товарно-транспортная накладная № 61,  которая также подписана представителем ответчика ФИО3  

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от  31.10.2017 № 2392 на сумму 100 000 рублей, в котором в назначении платежа  указано: «по тов. накладной № 316 от 25.10.2017 за скот».  

Частичная оплата полученного товара является доказательством поставки  истцом ответчику товара по договору на поставку скота от 24.10.2017.  

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику  25.10.2017 товара по договору на поставку скота от 24.10.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Ответчик в отзыве указывает, что размер задолженности рассчитан истцом  неверно, без учета скидки в размере 2 %, предусмотренной в пункте 1.1 договора.  

Между тем, данный довод ответчика опровергается представленным в  материалы дела требованием-накладной № 4092, подписанной ФИО3, об  отгрузке в адрес ООО «Советский мясокомбинат» 22 голов свиней общим весом  2780 кг, пояснениями истца, поступившими в суд 04.05.2018.  

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2018 в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в  размере 9400 рублей 00 копеек судом не принимается в связи с тем, что из данного  акта не усматривается проведение сверки расчетов по договору на поставку скота  от 24.10.2017. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.03.2018 истцом не подписан.  

Учитывая доказанность факта поставки истцом ответчику 25.10.2017 товара  по договору на поставку скота от 24.10.2017, соответствие требования истца о  взыскании задолженности условиям данного договора, отсутствие доказательств  погашения ответчиком задолженности, суд считает требование о взыскании  задолженности в сумме 166 952 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

ООО «Родник Бийсу» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по  20.02.2018 в размере 4374 рубля 64 копейки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, размер процентов, начисленных истцом на сумму  задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, снижению не подлежит.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов  в сумме 4374 рубля 64 копейки за период с 27.10.2017 по 20.02.2018 подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов, произведенных ООО «Родник Бийсу» в связи с  рассмотрением искового заявления, в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг от 15.01.2018 № 1-18 с ФИО4, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд  Кировской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к  ООО «Советский мясокомбинат» с требованием о взыскании задолженности по  договору на поставку скота от 24.10.2017 в сумме 166952,00 (сто шестьдесят шесть  тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг  исполнителя по настоящему договору составляет 34483,00 (тридцать четыре  тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек. Оплата услуг исполнителя,  согласно п. 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 7 (семи)  календарных дней с момента подписания настоящего договора путем наличного  расчета (пункт 4.2 договора). Заказчик является налоговым агентом исполнителя  (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по  расходным кассовым ордерам.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.01.2018 №  00000026, который содержит указание на выдачу истцом Ореховой Т.Ю. 30 000  рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден  материалами дела.  

При этом отсутствие в расходном кассовом ордере подписи ФИО4,  вопреки мнению ответчика, не опровергает факт выдачи данному лицу денежных  средств.  

При оценке разумности понесенных истцом расходов суд учитывает  следующее.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «Советский  Мясокомбинат» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Родник Бийсу» о взыскании с ООО  «Советский Мясокомбинат» судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежит  удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 6140 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.03.2018   № 9801. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной  пошлины.  

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК  РФ.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной  пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому отсрочка  или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  

свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение  размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты  (взыскания) в бюджет.  

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со  статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче  искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес  расходы, связанные с настоящим делом.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о  распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по  которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу  выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину,  носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ  применению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Между тем, размер государственной пошлины, уплаченный истцом и  взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Уменьшение  размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца  части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении  государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник  Бийсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613026,  Россия, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский  Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  613340, Россия, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Родник Бийсу» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613026, Россия, 

<

...>) 171326 (сто семьдесят  одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 64 копейки, в том числе задолженность  по договору от 24.10.2017 в сумме 166952 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот  

пятьдесят два) рубля 00 копеек и проценты на сумму долга в сумме 4374 (четыре  тысячи триста семьдесят четыре) рубля 64 копейки, а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 00  копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова