Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65834/2021

08 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (адрес:  456671, Челябинская обл., Красноармейский район, 14-й километр автодорога Челябинск-Новосибирск, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (адрес:  198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, оф. 1089, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 486 194 руб. 82 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полиметалл" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № ТДПМ 1 (03-1-3011) от 09.06.2020 - 3 486 194 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ТДПМ 1 (03-1-3011) от 09.06.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Поставщик принял на себя обязательство по единовременной поставке товаров, общей стоимостью 9 586 509 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить товары Покупателю путем доставки товаров в пункт назначения в срок не позднее 27.09.2020 досрочная и/или частичная поставка товаров допускается только после получения Поставщиком предварительного письменного согласия Покупателя. 

Так как Сторонами не согласовывалась досрочная и/или частичная поставка товаров, товары должны были быть поставлены в пункт назначения в полном объёме в срок не позднее 27.09.2020.

Фактически товары были поставлены Поставщиком частями 29.12.2020 и 28.01.2021, что подтверждается ТТН № 0001503531 от 29.12.2020 ТТН б/н от 28.01.2021, предусмотренными п. 3.13 Договора.

Датой полного исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров является 28.01.2021, Поставщик допустил просрочку поставки товаров в период с 28.09.2020 по 28.01.2021 Просрочка поставки товаров по Договору составила 123 календарных дня.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Договором, не были исполнены Поставщиком надлежащим образом.

Покупатель установленные Договором обязательства по оплате товаров выполнил, что подтверждается платежными поручениями № 1727 от 28.01.2021, № 8086 от 15.04.2021, № 8087 от 15.04.2021, № 11178 от 26.05.2021. 

Общий размер денежных средств, перечисленных Поставщику в счет оплаты поставленных товаров составил 5 942 077 руб. 18 коп. 

Согласно п. 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,3 % от Общей суммы Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

Общий размер пени за просрочку исполнения Поставщиком обязанности по поставке товаров рассчитан Покупателем в соответствии с п. 6.1 Договора, исходя из следующих показателей: составил 3 644 431 руб. 82 коп.

Претензией №ТДПМ/07-0433 от 24.02.2021 Ответчик предложил Истцу уплатить пеню в вышеуказанном размере в связи с нарушением срока поставки товаров.

Ответным письмом №11-01-141 от 05.03.2021 Истец признал факт нарушения обязательств по Договору в части просрочки поставки товаров, но не сообщил о готовности уплатить пеню.

Письмом №ТДПМ/07-0596 от 16.03.2021 Ответчик повторно предложил Истцу добровольно уплатить штрафные санкции по Договору. Требования Ответчика были оставлены Истцом без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.8. Договора нарушение считается признанным Поставщиком, обязательство по уплате Поставщиком неустойки (штрафа и/или пени) считается возникшим: либо с момента получения от Поставщика письменного подтверждения признания Поставщиком факта нарушения; либо если по истечении 15 календарных дней с даты получения Поставщиком от Покупателя документов, предусмотренных предыдущим абзацем настоящего пункта Договора, Покупателем не будет получено письменное возражение Поставщика по факту нарушения.

Согласно п. 6.9. Договора Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку (штраф и/или пени), предусмотренные Договором, в течение 10 рабочих дней с момента возникновения обязательства Поставщика по оплате (п.6.8 Договора).

В случае неисполнения Поставщиком обязанности по оплате в срок, установленный первым абзацем настоящего пункта Договора, Покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа и/или пени) из сумм, подлежащих оплате Покупателем Поставщику в соответствии с Договором.

Поскольку Истцом был признан факт нарушения условий договора, но требования по уплате пени не были исполнены, Ответчик в соответствии с условиями Договора (п.п.6.8, 6.9 Договора) удержал сумму пени в размере 3 644 431 руб. 82 коп. из суммы, подлежащей оплате Ответчиком Истцу в соответствии с Договором.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Истец указывает на несогласие с размером неустойки за нарушение обязательств.

По мнению Истца, удержанная неустойка в размере 3 644 431 руб. 82 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также подлежит расчету, исходя из стоимости товаров, по которым допущена просрочка поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный сторонами Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

При заключении Договора инициатива по установлению конкретного срока поставки товаров происходила от Истца. 

Срок поставки товаров 27.09.2020 был установлен непосредственно Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается согласованным и подписанным сторонами сделки протоколом разногласий к Договору, согласно которому п. 3.1 Договора был принят в редакции Истца.

В своих письмах в адрес Истца, Ответчик неоднократно указывал, что соблюдение сроков поставки является для Ответчика одним из приоритетных показателей надёжности поставщиков как стратегических партнёров, и просил произвести поставку товаров в согласованный Договором срок (исх. № ТДПМ/07-1318 от 22.07.2020 и № ТДПМ/07-0900 от 28.09.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о наличии факта просрочки Истцом исполнения обязательства по поставке товаров, взыскание Ответчиком неустойки за период просрочки (с 28.09.2020г. по 28.01.2021г.) на условиях, установленных в заключенном Договоре, правомерно и обоснованно.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны установили Договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка за нарушение обязательств по заключенному сторонами Договору в размере 0,3% установлена как для поставщика, так и покупателя.

Размер неустойки и порядок ее расчета утверждены обеими сторонами без разногласий, при подписании Договора Истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Расчет неустойки, произведенный Истцом исходя из стоимости товара, по которому допущена просрочка, не может быть признан верным, поскольку не имеет правого обоснования и противоречит согласованному сторонами условию Договора о порядке расчета неустойки (п.6.1. Договора), согласно которому расчет неустойки производится от общей суммы Договора.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая обстоятельства дела, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.