ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4461/2014

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

         при участии от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности 02.02.2022, ФИО6 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-4461/2014,  

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в отношении открытого акционерного общества «Вологодский Текстиль» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Вологодский Текстиль», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части – 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Определением суда от 14.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 12.04.2021 направила посредством электронной системы «Мой Арбитр» в суд жалобу на неправомерные действия ФИО3 по реализации имущества, не обременённого залогом, как залогового имущества и по распределению денежных средств от его продажи; просила взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки, понесённые конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим обязательствам должника в размере 44 163 125 рублей 34 копейки; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган 19.04.2021 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по распределению денежных средств от реализации предмета залога, а также на неправомерное бездействие ФИО3, выраженное в затягивании сроков продажи выявленного имущества должника; просил разрешить разногласия по распределению денежных средств от реализации предмета залога путём определения порядка погашения налога на имущество и земельного налога, начисленных на имущество, обременённое залогом, за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определениями суда от 24.05.2021 жалобы приняты к производству, к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определениями суда от 02.06.2021 к участию в указанных обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед».

Определением суда от 05.07.2021 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» (далее – ООО «ИиК»).

Определением суда от 06.07.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИиК». 

Определением суда от 04.05.2022 признаны незаконными действия  ФИО3, выразившиеся в неправомерном распределении выручки от реализации предмета залога (возмещение стоимости услуг по оценке предмета залога за счёт конкурсной массы) с нарушением положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части требований отказано. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований,  жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разъясняя судебные акты о включении требований залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, изменил  их  содержание, тем самым вышел за пределы полномочий. Указывает, что имущество, реализованное конкурсным управляющим как залоговое, не было поименовано в перечне имущества, находящегося в залоге, установленном в определениях суда от 04.10.2015, от 11.03.2016, от 03.10.2015,  от 10.12.2016. Заинтересованные лица не обращались в суд за разъяснениями судебных актов или с заявлениями об изменении их мотивировочной части, в которых не содержится указание на установление залога в отношении части имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО3 обязан руководствоваться судебными актами об установлении требований кредиторов. Считает доказанным факт нарушения управляющим порядка реализации имущества, не обремененного залогом, как залогового имущества, порядка распределения денежных средств от его продажи. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что  признание  неправомерных действий управляющего по распределению денежных средств в судебном порядке является основанием для соответствующего уменьшения причитающихся процентов по вознаграждению управляющего, а не основанием для взыскания убытков с последнего. Полагает, что выбор способа защиты в виде взыскания убытков является правом уполномоченного органа. Отмечает, что судом неправомерно применён срок исковой давности по требованиям уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что процедура конкурсного производства необоснованно затянута, превышен срок реализации имущества должника, накоплена существенная текущая задолженность по налогам и сборам, цель  конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов – управляющим не достигнута. Указывает на наличие оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В заседании суда представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2015 в реестр требований кредиторов  Общества включено требование  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 1 169 330 846 руб. 85 коп.,  подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование  Россельхозбанка в размере 383 306 979 руб. 95 коп., в том числе 306 628 793 руб. 66 коп.– основной долг, 48 940 917 руб. 14 коп. – проценты, 1 419 520 руб. 66 коп. – комиссии, 26 317 748 руб. 49 коп. – неустойки (пени).

Определением суда от 10.12.2016 требование  Россельхозбанка в размере 356 989 231 руб. 46 коп., в том числе 306 628 793 руб. 66 коп. – основной долг, 48 940 917 руб. 14 коп. – проценты, 1 419 520 руб. 66 коп. – комиссии, признано подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсный кредитор должника Россельхозбанк заменён на  его правопреемника ООО «ИиК» на сумму 1 526 320 078 руб. 31 коп. как требования обеспеченного залогом и требования на сумму 50 282 577 руб. 40 коп. как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества. 

Определением суда от 04.10.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму 260 457 598 руб. 92 коп. как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 удовлетворено заявление Сбербанка об установлении статуса залогового кредитора с требованием в размере 260 457 598 руб. 92 коп., обеспеченного договорами залога от 01.08.2008 № 8638/0/08018/01; от 26.03.2009 № 8638/0/09118/10/01; от 17.12.2008 № 8638/0/08557/53/01; от 15.05.2008 № 8638/0/08230/21/01; от 31.03.2009 № 8638/0/09007/53/02; от 31.03.2009 № 8638/0/09058/53/02. 

Определением суда от 02.12.2016 конкурсный кредитор должника – Сбербанк заменён на его правопреемника ООО «ИиК» в отношении требования на сумму 258 453 976 руб. 62 коп.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсный кредитор должника – Сбербанк заменён на его правопреемников ФИО8 в отношении требования на сумму 167 454 руб. 08 коп., ФИО9 – 86 168 руб. 22 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО7  17.11.2017 приступил к реализации лота № 1, о чем опубликовано сообщение на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2239234. В публикации указано о «продаже имущества, выставляемого единым лотом, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ООО «ИиК».

Имущество должника, входившее в лот № 1, реализовано. Расчёты с ООО «ИиК» произведены исходя из выручки,  полученной от реализации лота № 1.

Обращаясь в суд с жалобами на действия управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении части  реализованного имущества должника, входившего в лот № 1, залог не был установлен, вследствие чего ООО «ИиК» получило преимущественное  удовлетворение своих требований в нарушение порядка, установленного статьёй 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела и судом первой инстанции установлено, заявленный уполномоченным органом перечень имущества должника не нашёл отражение в судебных актах от 04.10.2015, 11.03.2015 (установление требований Сбербанка), от 03.10.2015 и от 10.10.2016 (установление требований Россельхозбанка).

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания доводов заявителя о необеспеченности требований ООО «ИиК» (правопреемник Сбербанка и Россельхозбанка) в указанной части залогом приведённого в перечне имущества (за исключением пункта 5 – одноэтажное кирпичное здание канализационно-насосной станции № 1 общей площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203009:565 (далее – Насосная станция № 1). 

В рассматриваемом случае  уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства  того, что спорное имущество не было включено в договоры залога, заключенные должником с кредитными учреждениями, не были переданы в залог в обеспечение обязательств должника перед Россельхозбанком и Сбербанком по кредитным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров залога, заключенных должником с Россельхозбанком и Сбербанком, недействительными.  

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что денежные средства от реализации имущества, приведённого в перечне, не подлежали распределению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, податель жалобы ни на дату установления требований залоговых кредиторов, ни на дату уступки прав требования, обеспеченных залогом имущества должника, ни в  период спорной реализации имущества, будучи заинтересованным лицом, не обращался ни к конкурсному управляющему должника, ни в суд с соответствующими требованиями  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по поводу судьбы спорного имущества и порядка распределения денежных средств, полученных от его реализации.

Вывод суда по распределению управляющим средств, полученных от реализации имущества Общества – Насосной станции № 1, включенной в состав лота № 1, как незаконной подателем жалобы не обжалуется.

Согласно материалам дела выручка от реализации Насосной станции № 1 составила 235 838 руб. 64 коп., из них 224 046 руб. 71 коп. направлены на расчёты с ООО «ИиК» (95 % от суммы выручки). 

Уполномоченный орган заявил о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7

Рассмотрев указанное требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в обжалуемом судебном акте указал на то, что соответствующее право уполномоченного органа может быть восстановлено путём заявления соответствующего ходатайства об уменьшении размера причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию уполномоченного органа о взыскании убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено и подателем не опровергнуто, что уполномоченный орган  должен был узнать  о ненадлежащем распределении денежных средств от реализации  имущества по лоту № 1 не позднее 14.03.2018 из отчёта о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежные средств от 28.02.2018.  

Следовательно, уполномоченный орган должен был обратиться в суд с соответствующим требованием не позднее 15.03.2021, с соответствующим требованием последний обратился 12.04.2021, то есть с пропуском срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Довод о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента завершения расчётов с залоговым кредитором и кредиторами второй очереди и (или) с даты получения соответствующей выписки денежных средств по счетам должника правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку начало течения такого срока ставится в зависимость не от получения уполномоченным органом конкретных документов, а от даты, с которой могла наступить осведомлённость заинтересованного лица о факте нарушения соответствующих прав. 

В рассматриваемом случае такая осведомлённость могла с достоверностью наступить при изучении представленного 14.03.2018 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности. 

В жалобе уполномоченный орган ссылается на неправомерное распределение управляющим денежных средств от реализации предмета залога, без учёта расходов, связанных с данным имуществом.

Как установлено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В материалах дела усматривается, что расходы на организацию и проведение торгов по реализации лота № 1 возмещены ООО «ИиК»; расходы на обеспечение сохранности предметов залога отсутствовали в связи с заключением должником договора аренды имущества от 06.08.2015 № 1, по которому обеспечение сохранности имущества должника осуществлялось арендатором.

Таким образом, довод уполномоченного органа о произведении соответствующих расходов в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела. 

Податель жалобы ссылается на неправомерное перечисление денежных средств в пользу ООО «ИиК» до погашения задолженности по текущим  обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом (налог на имущество, земельный налог, налог на добавленную стоимость).

Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной практикой ввиду явной несправедливости.

Решение вопроса о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Указанная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 (далее – Обзор).

В материалах дела усматривается, что текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счёт выручки от реализации лота № 1 не погашена.

Расчёты с ООО «ИиК» произведены 15.02.2018 (в размере 1 000 800 000 руб., или 80 % от выручки), 05.06.2018 (в размере 93 696 254 руб. 73 коп., денежные средства, оставшиеся после  удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестрового и текущего характера)).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре, приведённая правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Указанная позиция вошла в Обзор в связи с вынесением определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

 В рассматриваемом случае расчёты с ООО «ИиК» (залоговым кредитором) до погашения текущей задолженности по налогам, связанным с залоговым имуществом, произведены  управляющим задолго до формирования приведённой правовой позиции.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по приведённым доводам жалобы не имеется, требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о превышении управляющим разумного периода реализации имущества должника, в частности имущества, обременённого залогом, в связи с чем происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных, расходов, которые фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в отношении процедуры конкурсного производства  Общества, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

В материалах дела усматривается, что  управляющим проведены мероприятия по оценке залогового имущества должника,  24.03.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее отчёт об оценке имущества Общества.

В последующем в отсутствие согласования начальной продажной цены Россельхозбанком конкурсный управляющий 04.04.2016 обратился в суд за разрешением разногласий.

Определениями суда от 13.05.2016 ходатайство о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника принято к производству.

Определениями суда от 02.12.2016 и от 21.04.2017 произведено процессуальное правопреемство между конкурсными кредиторами должника – Россельхозбанком и Сбербанком и их правопреемником ООО «ИиК». 

В связи с этим ФИО3 в адрес ООО «ИиК» направлено предложение о согласовании начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Соответствующее согласование от ООО «ИиК» датировано 01.11.2017. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога: 17.11.2017 – публикация сообщения о проведении торгов (сообщение № 2239234); 07.12.2017 – публикация сообщения об определении порядка и условий проведения торгов (сообщение № 2295785); 16.01.2018 – публикация сообщения о результатах торгов (сообщение № 2380274); 29.01.2018 – публикация сведений о заключении договора купли-продажи (сообщение № 2416926). 

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о допущенном ФИО7 бездействии по реализации залогового имущества должника, приведшем к затягиванию процедуры конкурсного производства Общества.

Кроме того,  податель ссылается на затягивание сроков конкурсного производства ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по реализации имущества, не обременённого залогом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника (указанная редакция Закона подлежит применению с 26.12.2016 в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; до указанной даты норма об определении срока для проведения инвентаризации и необходимости его продления судом в Законе о банкротстве отсутствовала).

Как установлено статьёй 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Сведения об отчёте об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включённой в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае сообщения об инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.12.2015 и 16.03.2016.  

Поскольку значительный объём выявленного имущества предполагал длительность проведения указанных мероприятий, то затягивание процедуры инвентаризации имущества должника судом не установлено. 

Сведения о проведении оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ отражены 24.03.2016 и 28.04.2016.

На повестку собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 20.04.2016, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже незалогового имущества  Общества (сообщение от 08.04.2016 № 1020781). 

По результатам собрания комитета кредиторов должника от 20.04.2016 последним не утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (сообщение от 26.04.2016 № 1053381). 

В последующем на собрание кредиторов должника, назначенное на 22.12.2016, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества  Общества (сообщение от 07.12.2016 № 1471269). 

По результатам собрания кредиторов должника от 22.12.2016 последним утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (сообщение от 29.12.2016 № 1520333).

На повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 20.04.2017, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества  Общества (промплощадки в г. Вологде) (сообщение от 04.04.2017 № 1713319). 

По результатам собрания кредиторов должника от 20.04.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

На повестку собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 28.05.2018, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже незалогового имущества Общества (сообщение от 07.05.2018 № 2677018).

По результатам комитета кредиторов должника от 28.05.2018 последним утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (сообщение от 31.05.2018 № 2744100). 

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника (сообщение от 06.07.2018 № 2844467).

Реализация незалогового имущества должника произведена 23.08.2018 (лот № 2), 01.07.2019 (лот № 7), 11.07.2019 (лот № 6), 26.07.2019 (лот № 6), 26.07.2019 (лот № 3), 31.07.2019 (лот № 1), 26.11.2019 (лот № 5), 13.01.2020 (лот № 4), 21.07.2020 (лот № 2), 03.12.2020 (лот № 1), 19.12.2020 (лот № 1), 12.07.2021 (лот № 3). 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на период проведения торгов влияло не бездействие конкурсного управляющего, а отсутствие спроса на имущество, выставленное на реализацию в соответствующие периоды торгов, а также проведение мероприятий, связанных с утверждением  изменений, вносимых в порядок продажи имущества должника.

Определение порядка реализации имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу прямого указания закона.

Доказательств, подтверждающих затягивание конкурсным управляющим мероприятий по организации и проведению собраний комитетов кредиторов с соответствующей повесткой дня, в материалах дела не имеется. Доказательства затягивания конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника в порядке, утверждённом комитетом кредиторов должника, отсутствуют. 

Положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлены незаконное распределение выручки от продажи Насосной станции № 1 в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве (в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности), а также нарушение порядка распределения выручки от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (отнесение расходов на оценку залогового имущества на конкурсную массу Общества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, необходимые для проведения конкурсного производства в отношении должника, окончены (имущество реализовано, возможности пополнения конкурсной массы не усматривается, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества остался нерассмотренным вопрос об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего). 

Судом не установлено умысла ФИО3 причинить вред заявителю и (или) иным кредиторам должника. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1