ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44163/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36422/2023) ООО "НГТИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-44163/2023, принятое

по иску ООО ГК "Сервис-Сталь"

к  ООО "НГТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сервис-Сталь», адрес: 620144, 

<

...> сооружение 123, этаж 2, помещение 62, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО ГК «Сервис-Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещение 64Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "НГТИИ") о взыскании 8 339 700,39 руб. задолженности, 1 524 676,93 руб. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 года по 28.07.2023, а также далее до момента погашения задолженности по договору от 01.10.2021 № СС-1/2021, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 833 311, 81 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным, не требует дополнительных временных затрат на подготовку правовой позиции, в связи с чем, разумным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях) является сумма, не превышающая 10 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не учтено установленное в договоре ограничение максимального размера неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СС-1/2021 (далее – Договор), по которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить материалы и оборудование (далее - Товар), цена и иные данные которого указаны в Приложениях (Спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках Договора ООО ГК «Сервис-Сталь» поставило в адрес ООО «НГТИИ» товар, который ответчиком был оплачен не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2021 года по 11.03.2023 года, подписанным сторонами.

Так, по спецификации № 24 от 25.05.2022 года истцом был поставлен товар на сумму 3 662 102,32 рубля, что подтверждается УПД № 72 от 27.05.2022, № 73 от 09.06.2022, № 84 от 20.06.2022. 

Ответчиком товар по спецификации № 24 был оплачен в сумме 3 531 418,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5222 от 10.06.2022, №6557 от 15.07.2022. Задолженность составила 130 683,66 руб.

По спецификации № 26 от 21.06.2022 года истцом был поставлен товар на сумму 3 200 202,97 руб., что подтверждается УПД № 87 от 22.06.2022, № 91 от 24.06.2022.

От ответчика согласно платежному поручению № 6628 от 20.07.2022 поступила оплата в сумме 2 990 423,93 руб. Задолженность составила 209 779,04 руб.

По спецификации № 32 от 30.08.2022 года истцом был поставлен товар на сумму 9 055 107,29 руб., что подтверждается УПД № 111 от 02.09.2022, № 115 от 02.09.2022, № 113 от 02.09.2022, № 112 от 02.09.2022, № 116 от 02.09.2022, 125 от 18.10.2022, № 138 от 09.11.2022. 

Ответчиком оплачено 2 292 778,28 руб. по платежным поручениям №11560 от 18.11.2022, №1020 от 08.02.2023. Задолженность составила 5 762 329,01 руб.

По спецификации № 33 от 16.09.2022 года истцом был поставлен товар на сумму 6 105 431,05 руб., что подтверждается УПД № 119 от 19.09.2022, № 120 от 28.09.2022, 140 от 09.11.2022.

Ответчиком оплачено 3 926 254,38 руб. по платежному поручению №1021 от 08.02.2023 г. Задолженность составила 2 179 176,67 руб.

По УПД № 139 от 09.11.2022 года в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 151 704 руб., оплачено ответчиком по платежному поручению № 9154 от 19.09.2022 года 95 256 руб. Задолженность составила 56 448 руб.

По УПД № 114 от 02.09.2022 г. истцом был передан товар на сумму 1284 руб. (спецификация № 4 от 22.10.2021 г.), оплачен ответчиком по платежному поручению № 721 от 28.01.2022 года в сумме 516 168 руб. Задолженность составила 1 284 рубля.

По спецификации № 20 от 20.04.2022 года истцом был поставлен товар на сумму 1 257 038,30 руб., что подтверждается УПД № 55 от 22.04.2022, № 52 от 22.04.2022.

Оплачено ответчиком 1 257 038,29 руб. по платежному поручению № 418 от 17.05.2022 г. Задолженность составила 0,01 руб.

Итого сумма задолженности за поставленный товар составила 8 339 700,39 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии исполнения поставщиком встречных обязательств по предоставлению документов, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

10.02.2022 года на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки и сумму неустойки. Также претензия была направлена почтой и получена ответчиком 21.02.2022 года. 

Поскольку данная претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие на стороне ответчика заявленной задолженности по его оплате установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела Договора, УПД, акта сверки и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.11.2022 по 05.05.2023, составил 1 492 859,81 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы, представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом ограниченного размера ответственности 10%, установленного в пункте 8.3 Договора.

Поскольку товар в рамках настоящего Договора поставлялся партиями в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, в которых сторонами отдельно согласовывались сроки поставки, оплаты, наименование товара и т.д., истцом правомерно произведен расчет неустойки по каждой спецификации с даты наступления срока оплаты с учетом ограниченного размера ответственности 10%.

Следовательно, истцом соблюдено условие пункта 8.3 Договора, в соответствии с которым ни за один из каких-либо периодов расчета, произведенных по каждой партии товара, размер неустойки не превысил 10% от стоимости неоплаченного товара.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что общая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету превышает 10% лимит от общей суммы задолженности основан на неверном толковании ответчиком условий договорного обязательства и противоречит назначению неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечение обязательств неустойкой (пени) теряло бы свою обеспечительную природу, так как целиком бы зависело от текущего наличия неисполненных обязательств на момент обращения кредитора за защитой своих прав и не учитывало бы фактов нарушения обязательств должником, которые имели место в течение всего периода нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.05.2022, платежное поручение №86 от 11.05.2023. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (2 судебных заседания посредством онлайн-заседания), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-44163/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сервис-Сталь" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-44163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова