АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15578/2015

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-15578/2015 (Ф08-275/2022), установил следующее. 

ООО «Юрист Компании» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 тыс. рублей  с депозита Арбитражного суда Ростовской области на счет общества, внесенных ООО «ТТ» на депозитный счет суда по платежному поручению от 31.07.2015 № 234 в целях финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, определения суда от 20.09.2021 и от 04.10.2021 определяют правовую и фактическую судьбу одной денежной суммы, находящейся на депозите суда. Суды неправомерно сослались на действующий характер должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент введения банкротства должника,  в связи с чем сделали необоснованный вывод о достаточности имущества должника. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, удовлетворив встречное заявление до истечения срока на обжалование определения по заявлению арбитражного управляющего. Суды неправильно распределили бремя доказывания и не отразили доводы арбитражного управляющего в судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азиатский шинный союз» (далее ? должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2015 заявление ООО «ТТ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В целях финансирования процедуры конкурсного производства заявителем по делу внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100 тыс. рублей по платежному поручению от 31.07.2015 № 234.

Решением суда от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «ТТ» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по получению с депозита арбитражного суда денежных средств в сумме 100 тыс. рублей, внесенных для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением суда от 15.10.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 100 тыс. рублей с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 тыс. рублей  с депозита суда на его счет общества, внесенных им на депозитный счет суда по платежному поручению от 31.07.2015 № 234 в целях финансирования процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 – 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). В предусмотренных законом случаях суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, внести денежные средства в депозит суда. Указанные действия производятся лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения осуществления процессуальных действий по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 данного Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 соответствует указанным требованиям, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суды указали, что право требования о возврате денежных средств в размере 100 тыс. рублей с депозитного счета суда перешло к обществу при подписании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, в связи с чем суды правомерно признали право требования денежных средств в размере 100 тыс. рублей перешедшими к обществу.

Суды, учитывая, что определением суда от 20.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 100 тыс. рублей на депозитном счете суда, правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что спорные денежные средства зарезервированы на вознаграждение и расходы при проведении процедуры банкротства, в связи с чем подлежат выплате конкурсному управляющему, суды обоснованно руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», верно указали, что определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о перечислении денежных средств в размере 100 тыс. рублей с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод судов о наличии оснований для возврата обществу денежных средств в сумме 100 тыс. рублей с депозитного счета суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-15578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова