АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27416/2024 

13.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1) к публичному акционерному обществу «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, П/Р П 04,зд. 1/341) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2025, 

установил:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД»  (далее – ответчик, ПАО «РУСАЛ БРАТСК») о взыскании суммы убытков в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «Ванинский морской торговый порт».

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях; по мнению ответчика, истец не доказал размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Третье лицо - АО «Ванинский морской торговый порт» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ПАО «РУСАЛ БРАТСК» не проинформировало АО «Ванинский морской торговый порт» о размещении вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции Чуна ВСЖД.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной №ЭБ023999 13.07.2024 на станции Ванино (эксп.) Дальневосточной ж.д. приняты к перевозке полувагоны, принадлежащие АО «ФГК» №60867660, №60561701, №60544343, № 60347036, №59638577, №53096368 с грузом глинозем, назначением на станцию Багульная ВСЖД в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братск», грузополучателем являлось АО «Ванинский морской торговый порт».

Указанные вагоны предоставлены для перевозки груза на основании заказа №0200071504 в рамках исполнения договора от 09.10.2018 №ФГК-761-12.1 (далее - Договор), заключенного между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «Первый промышленный оператор» (заказчик), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

Как указал истец, предъявляя требования, в период с 23.07.2024 по 31.07.2024 вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на промежуточной станции Чуна ВСЖД по причинам, зависящим от грузополучателя - ПАО «РУСАЛ Братск», что подтверждается актом общей формы № 885 от 31.07.2024.

Размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произвело ОАО «РЖД» в рамках договора №ВС-19/1 БП РЖД от 22.12.2016 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «РУСАЛ БРАТСК» (далее - Договор).

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станции Чуна ВСЖД в период в период с 23.07.2024 по 31.07.2024 АО «ФГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды определен истцом основании на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике Электронный ресурс СРО "Союз участников рынка услуг операторов железнодорожного подвижного состава" и составил по расчету истца 90 000 руб. 

Истец, посчитав, что ответчик является лицом, противоправное поведение которого привело к возникновению спорных убытков, направил в адрес последнего претензию №Исх-2782/АТОИрк/ю от 11.09.2024 с требованием возместить такие убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование исковых требований указано, что оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов является основным видом деятельности истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (49.20 ОКВЭД).

Деятельность истца, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли, размер которой определяется от количества времени, которое принадлежащие ему вагоны находятся в оперативном обороте, то есть, задействованы в перевозочном процессе. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, истец рассчитывает плату за вагоны, исходя из таких первоначальных условий, как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение принадлежащими ему вагонами из этих условий.

При этом ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и, соответственно, возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

Возражения ответчика относительно недоказанности реальности получения доходов за спорный период подлежат отклонению, поскольку достаточными и достоверными доказательствами размера упущенной выгоды является сам факт осуществления истцом на постоянной основе предпринимательской деятельности и сведения о размере обычно извлекаемой прибыли в результате предоставления вагонов.

Судом установлено, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора, был продлен по причине подачи заявки ответчиком на оказание услуги по согласованному с ОАО «РЖД» размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) №198686 в рамках договора №ВС-19/1 БП РЖД от 22.12.2016, что вызвало непроизводительный простой полувагонов по станциях без ведома и согласия владельца вагонов.

Доказательств извещения ответчиком в соответствии с пунктом 3.1. договора №ВС-19/1 БП РЖД от 22.12.2016 владельца вагонов о планируемом размещении вагонов, увеличении нормативного срока доставки в материалы дела  не представлено. 

Судом принимается во внимание, что в подтверждение размера упущенной выгоды представлены данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом, содержащиеся в справке о размере средней рыночной ставки аренды за спорный период, сведения о ставках взимаемой истцом арендной платы за полувагоны.

Оспаривая расчет упущенной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков или устанавливающий их иной размер, контррасчет и другие доказательства о перерасчете убытков истца.

Доводы ответчика о том, что само по себе направление заявки на отставление вагонов от движения, не может быть квалифицировано как виновные действия ответчика, повлекшие убытки, поскольку перевозчик (ОАО "РЖД") принял эти заявки к исполнению без возражений, не принимаются судом, поскольку нарушение прав истца недобросовестными действиями ответчика, не известившего владельца вагонов о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, и повлекшими непроизводительный простой полувагонов, в полной мере подтверждено материалами судебного дела. При этом упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт непроизводительного простоя на станциях, отсутствие извещения истца в соответствии с пунктом 3.1 договора о планируемом размещении вагонов и увеличении нормативного срока доставки, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза, а истец является коммерческой организацией, деятельность которой основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли, суд, констатировав наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, и проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 90 000 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 90 000 руб. составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.11.2024 №40122 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного  общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» упущенную выгоду в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова