ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АДДА Альянс ЛЛП – ФИО1 по дов. от 21.10.2016 №ОС279695

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АДДА Альянс ЛЛП 

на определение от 01.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.И. Назарец,

на постановление от 09.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе кредитору АДДА АЛЬЯНС ЛЛП в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЭЛЛ" третей очереди задолженности по договору займа от 11.12.2013г. в общем размере 289 046 767 руб. 90 коп.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2016г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "СПЭЛЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016г., стр. 29.

11.07.2016г. через канцелярию в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АДДА АЛЬЯНС ЛЛП о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы

задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017г. признано необоснованным требование кредитора АДДА АЛЬЯНС ЛЛП к должнику ООО "СПЭЛЛ"; отказано кредитору АДДА АЛЬЯНС ЛЛП в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЭЛЛ" третьей очереди задолженности по договору займа от 11.12.2013г. в общем размере 289 046 767 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

АДДА Альянс ЛЛП, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своем заявлении АДДА АЛЬЯНС ЛЛП указывает, что у ООО "СПЭЛЛ" имеется задолженность перед кредитором на общую сумму 289 046 767 руб. 90 коп., возникшая в результате неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 11.12.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что SWIFT-сообщение в подтверждение предоставления суммы займа представлено без перевода, из него невозможно установить, кому и с какой целью перечислялись денежные средства. Оригиналы документов во исполнение определения суда от 29.08.2016 г. на обозрение не представлены, кредитор по указанному в заявлении адресу в РФ корреспонденцию не получает. У кредитора было достаточно времени для исполнения определения суда и представления доказательств в обоснование требования. Кроме того, невозможно установить, кем выдана доверенность представителю кредитора ФИО3, выдавшему доверенность другим представителям кредитора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности ООО "СПЭЛЛ" перед АДДА АЛЬЯНС ЛЛП в заявленном размере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак