ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-800/2025

г. Тула

23 октября 2025 года

20АП-4306/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В.., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании), от ООО «Инвест групп» - представителя  

ФИО2 (доверенность от 21.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании),  

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-800/2025,  

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального  

хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство архитектуры и строительства Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СЭК «Уютный Дом» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вяземская межрайонная прокуратура (Смоленская область, г. Вязьма),  

об обязании установить индивидуальные и общедомовой приборы учета электрической энергии в многоквартирном доме и обязании передать в эксплуатацию гарантирующему поставщику,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (после переименования - Акционерное общество «Росатом Энергосбыт») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - ответчик), в котором просило:  

- обязать установить индивидуальные и общедомовой приборы учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствующие требованиям раздела III Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, с возможностью присоединения к интеллектуальной системе учета электроэнергии (мощности) филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск в течение  

30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

- обязать передать в эксплуатацию филиалу «АтомЭнергоСбыт» Смоленск как гарантирующему поставщику установленные общедомовые и интеллектуальные приборы учета, соответствующие требованиям раздела III правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, в течение 10 дней с момента установки.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Министерство жилищнокоммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области, Министерство архитектуры и строительства Смоленской области,  

Общество с ограниченной ответственностью «СЭК «Уютный Дом» (управляющая организация спорного МКД), Вяземская межрайонная прокуратура.  

Решением суда от 13.08.2025 в удовлетворении требований акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано; акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.  

В апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска исходил из состоявшегося перехода права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, с которым связаны процедура передачи интеллектуальной системы учета (до момента перехода права собственности) и возможность (ее отсутствие) осуществлять застройщиком какие-либо действия с переданным имуществом, вместе с тем, истец полагает, что законодательство не ограничивает действия застройщика в отношении возведенных им объектов после ввода их в эксплуатацию и передачи новым собственникам.  

Истец считает, что переход права собственности не отменяет обязательность процедуры передачи застройщиком гарантирующему поставщику ПУ на обслуживание, порядок которой установлен пунктами 197(4) - 197(11) Основных положений № 442.  

Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела от управляющей компании и собственников помещений в МКД возражений о замене приборов учета на надлежащие, не поступило.  

Указывает на то, что установка надлежащих приборов учета обеспечит восстановление прав собственников, а не наоборот, поскольку в настоящее время потребление всего дома рассчитывается по нормативу, а не по фактическому потреблению.  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что факт ввода дома в эксплуатацию с ненадлежащей системой учета не является препятствием для исполнения ответчиком установленной законом обязанности по установке надлежащей системы учета электроэнергии. Обращает внимание на то, что при выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию администрация руководствовалась формальными основаниями - наличием экспертизы, и отсутствием в связи с этим формальных оснований для отказа, вместе с тем, это не прекращает обязанность застройщика.  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Инвест групп» 10.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АО «Росатом Энергосбыт» настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Инвест групп» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Разрешение на строительство получено ответчиком 31.03.2023. 

Подключение строительной площадки многоквартирного жилого дома к электрическим сетям осуществлялось в соответствии с полученными ответчиком техническими документами, выданными сетевой организацией ПАО «Россети Центр».  

По завершению строительства МКД ПАО «Россети Центр» была проведена проверка общедомового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03  

зав. № 47665064, по итогам которой принято решение о его допуске к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 42326117 от 12.10.2023 (т. 1 л.д. 69).  

Обществу 07.11.2023 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 63).  

Квартиры, расположенные в спорном жилом доме, переданы в муниципальную собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области,  

о чем составлены акты приема- передачи от 06.12.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023 (т. 1 л.д. 65-68).  

Комиссией в составе представителей Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, Регионального центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, Министерства архитектуры и строительства Смоленской, Главного управления гостехнадзора по Смоленской области, АО «Атомэнергосбыт» и др. 19.12.2023 составлен акт осмотра жилых помещений на предмет соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, который подписан представителем АО «Атомэнергосбыт» с замечаниями: индивидуальные приборы учета электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 36-37).  

Ответчик 08.05.2024 обратился в адрес истца с просьбой принять и допустить к расчетам индивидуальные приборы учета (тип счетчика электрической энергии СЕ 101R5/1 145 Мб 230 В), установленные в спорном МКД.  

АО «Атомэнергосбыт» в письме от 20.05.2024 № 67-20.05-1-исх (т. 1 л.д. 39) указало на необходимость проведения комплекса работ по установке интеллектуальных систем учета и расчета до этого момента объема потребленной электрической энергии исходя из нормативов, поскольку в установленных ИПУ отсутствуют устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний ПУ, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний ПУ, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электроэнергии.  

Из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации 107/22пр-ИОС1 (Том 5.1 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения. Подраздел 1. Система электроснабжения, разработана 02.23 ООО «НПП «Мануфактура») следует, что:  

- общий коммерческий учет электроэнергии предусмотрен с помощью счетчика активно-реактивной энергии СЕ307 R34.543.ОAG.SUVLFZ GS01 трансформаторного включения, установленного в ВП. К сети счетчик подключается через трансформаторы тока 125/5, кл.т. 0,5S;  

- общий учет общедомовых нагрузок электроэнергии предусмотрен с помощью счетчиков электроэнергии СЕ307 R34.749.ОA.QUVLFZ непосредственного включения, установленных в РП2, ПЭСПЗ;  

- поквартирный учет электроэнергии предусмотрен с помощью счетчиков электроэнергии СЕ 101 R5 145 непосредственного включения, установленных в щитах ЩЭ (т. 2 л.д. 9).  

В отношении данной проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Смолгеотехпроект» № 67-2-1-2-015738-2023 от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 126-148).  

Впоследствии в октябре 2023 года обществом в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым:  

- общий коммерческий учет электрической энергии предусмотрен с помощью счетчика активной энергии Меркурий 230 АМ-03 5(7,5)А, кл.точн.  

0,5 S трансформаторного включения; 

- общий учет общедомовых нагрузок электроэнергии предусмотрен с помощью счетчиков электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 5(60)А, кл.точн. 1,0;  

- поквартирный учет электроэнергии предусмотрен с помощью счетчиков электроэнергии СЕ 101R5.1 145 М6 230 В 5-60А (т. 1 л.д. 98).  

В отношении указанных изменений проектной документации получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы  

ООО «Смолгеотехпроект» № 67-2-1-2-065811-2023 от 31.10.2023 (т. 2 л.д. 47-53), в котором указано на замену внутридомовых электрических счетчиков.  

АО «Атомэнергосбыт» в письменных пояснениях от 26.05.2025 указало, что в первоначальном варианте (заключение от 30.03.2023) заявлены следующие приборы учета:  

- в качестве общедомовых приборов учета - СЕ307 (прямого (CE307 R34.749.OA.QUVFLZ) и полукосвенного (CE307 R34.543.OAG.SUVFLZ) исполнения) - приборы учета полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть подключены к интеллектуальной системе учета;  

- ИПУ СЕ101 R5 145 не являются интеллектуальными, поскольку отсутствует учет реактивной энергии, многотарифный учет, интерфейсы связи и возможность подключения к интеллектуальной системе учета.  

В измененной проектной документации (заключение от 31.10.2023) заявлены следующие приборы учета:  

- в качестве общедомовых приборов учета - Меркурий 230 АМ – не являются интеллектуальными: отсутствует учет реактивной энергии, многотарифный учет, интерфейсы связи и возможность подключения к интеллектуальной системе учета;  

- приборы индивидуального учета не менялись (СЕ101 R5 145).  

Также истцом представлены таблицы соответствия функциональных и технических характеристик приведенных приборов учета требованиям постановления Правительства № 890 (т. 2 л.д. 80-85).  

Доводы истца о том, что в спорном доме застройщиком установлены не интеллектуальные ОДПУ и ИПУ, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.  

Также истцом в материалы дела представлено письмо Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № 471 -04-25 от 02.04.2025, в котором указано, что в отношении ООО «НПП «Мануфактура» (действующий член Ассоциации) по обращению АО «Атомэнергосбыт» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в процессе выполнения работ по разработке проектной документации по объекту МКД № 13 по ул.Кашена, г.Вязьмы ООО «НПП «Мануфактура» допустило нарушение федерального законодательства, узлы учета потребляемой электроэнергии не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  

(т. 1 л.д. 74). 

Истец указал, что ни в одной из версий проектной документаций нет описания применяемой технологии интеллектуальной системы учета и механизма подключения к ней, несмотря на то, что название разделов это предусматривает (например, лист 5, п. ж 1).  

Также истец указал, что в актуальную редакцию проектной документации включены приборы учета, которые даже теоретически невозможно интегрировать в интеллектуальную систему (Меркурий 230 АМ, СЕ101 R5 145). Ни по одному из параметров они не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Данные положения были введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее - Закон № 522).  

Статья 37 Закона № 35-ФЗ была дополнена пунктом 5, положения которого действует с 01.07.2020, за исключением абзаца 6 пункта 5, который вступает в силу с 01.01.2021.  

В силу положений пунктов 137, 150 Основных положений № 442 многоквартирные дома, разрешение на строительство которых выдано после 01.01.2021, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Согласно пункта 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической», приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. должны соответствовать требованиям раздела III настоящих Правил.  

В рассматриваемом случае проектная документация была направлена на экспертизу в марте 2023 года, то есть после вступления в силу изменений в Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, введенных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, таким образом, застройщик знал о необходимости установки в МКД интеллектуальных приборов учета, однако в первичной проектной документации была предусмотрена установка только интеллектуального ОДПУ, а в последующей версии проекта данный ОДПУ был заменен на иной ПУ, не отвечающий требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, в нарушение п. 150 Основных положений № 442 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 13 не оснащен ответчиком общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, и иным оборудованием, которое указано в пункте 137 Основных положений № 442, используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность его присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика в  

соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

С указанными приборами учета МКД был введен в эксплуатацию 07.11.2023, квартиры, расположенные в спорном жилом доме, переданы в муниципальную собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, о чем составлены акты приема- передачи от 06.12.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 26.12.2023.  

Спорный многоквартирный дом 10.11.2023 передан управляющей организации ООО «СЭК «Уютный Дом» (третье лицо) (договор на оказание услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД от 10.11.2023 - т. 1 л.д.76-80).  

Иск об обязании установить ПУ (измерительный комплекс) по своей правовой природе является требованием о понуждении должника к совершению определенных действий, то есть исполнению обязательства в натуре (статьи 12, 308.3, 396 ГК РФ).  

Порядок и условия реализации подобного правопритязания кредитора разъяснены в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По смыслу этих разъяснений, обязанность ответчика, к исполнению которой он может быть принужден по суду, должна следовать из закона, иных правовых актов или обязательства, а также быть объективно и субъективно исполнимой.  

Таким образом, условием удовлетворения требования об обязании установить 

ПУ является, прежде всего, имеющаяся у ответчика обязанность по оснащению конкретных энергопринимающих устройств (энергетических сетей, объектов) средствами измерений.  

Процедура передачи застройщиком гарантирующему поставщику ПУ на обслуживание производится до момента перехода права собственности на ПУ собственникам помещений (пункты 197(4) - 197(11) Основных положений).  

В данном случае спорный МКД, оборудованный в период строительства ПУ, введен в эксплуатацию и передан управляющей организации.  

Вопреки доводам жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, с момента перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений застройщик утратил право производить какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества.  

Между тем, права гарантирующего поставщика, обязанного в силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обеспечить безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности) минимальный набор функций ИСУ электрической энергии, подлежат защите в порядке статьи 397 ГК РФ при реализации им как профессиональным субъектом энергетического правоотношения обязанности установить ПУ, соответствующие требованиям Правил № 890, путем отнесения на ответственное лицо понесенных расходов.  

На основании изложенного, требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-800/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова Судьи М.Е. Лазарев 

 А.Г. Селивончик