ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9120/2024

02 октября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу А79-9120/2024 по иску акционерного общества "Чувашэнергосетьремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "М-Карго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терэкс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даймэкс", общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс- Корпорейт" (ИНН 

<

***>) об обязании доставить груз,  

при участии представителей от сторон:  

от акционерного общества «Чувашэнергосетьремонт» – ФИО2, по доверенности от 04.03.2025 № 06-25, сроком действия на один год, представлен диплом от 22.02.2008 № ГЮ13804,  

установил:

акционерное общество "Чувашэнергосетьремонт" (далее – АО «Чувашэнергосетьремонт», истец) обратилась в Арбитражный суд  

Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Чебоксары" и обществу с ограниченной ответственностью "М-Карго" с требованиями:  

- обязать ответчиков в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в силу доставить груз (посылку с документами) в город Оренбург, принятую по накладной N 47008637 от 30.11.2022, в рамках договорных обязательств по договору Nех59-0016-18 от 03.04.2018,  

- присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.  

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" удовлетворил.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу доставить груз (посылку с документами), принятый по накладной N 47008637 от 30.11.2022 в рамках договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений Nех59-0016-18 от 03.04.2018, в город Оренбург получателю, указанному в накладной.  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" решения суда в установленный срок присудить акционерному обществу "Чувашэнергосетьремонт" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" в пользу акционерного общества "Чувашэнергосетьремонт"  

50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "М- Карго" оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Даймэкс-Чебоксары» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для понуждения Общества «Даймэкс-Чебоксары» к исполнению обязательства по доставке груза, поскольку судом установлен факт утраты груза. Ответчик сослался на пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым почтовые отправления истца на дату рассмотрения спора утеряны и не находятся в распоряжении ООО «Даймэкс- Чебоксары».  

Апеллянт сослался на то, что суд неправомерно оставил без внимания положения Федерального Закона о почтовой связи и условия заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответственность, предусмотренная  

сторонами в договоре, в полной мере соответствует установленной гражданским законодательством в Федеральном законе от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и которым ответчик и истец должны руководствоваться при осуществлении гражданских прав и обязанностей.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между акционерным обществом "Чувашэнергосетьремонт" (клиент) и ООО "Даймэкс-Чебоксары" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по экспресс-доставке отправлений N ех59-0016-18, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту услуги по экспресс-доставке отправлений согласно заявкам клиента от отправителя к получателю в соответствии с условиями, изложенными в регламенте "ДАЙМЭКС", а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами "Экспресс-Доставка" и "Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений".  

В силу пункта 2.2 договора каждое отправление принимается исполнителем к доставке после оформления стандартной накладной исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 03.05.2018 и действует неопределенный срок.  

В рамках договора 30.11.2022 истец передал ответчику посылку с документами на отправку (место одно, вес 0,5 кг) из г. Чебоксары в г. Оренбург по накладной N 47008637. Посылка передана ООО "Даймэкс- Чебоксары" с реестром передаваемых документов от 30.11.2022.  

ООО "Даймэкс-Чебоксары" выставлен счет на оплату N 1012 от 02.12.2022 на сумму 970 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 5647 от 09.12.2022.  

Согласно Приложению к договору срок доставки до г. Оренбург составляет 2-3 рабочих дня (зона -3).  

Обществом "Даймэкс-Чебоксары" обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, посылка до адреса места  

назначения (адрес доставки): 

<

...>, не доставлена до настоящего времени.  

Согласно сведениям истца данное отправление передано ООО "Даймэкс- Чебоксары" в ООО "М-Карго" для последующей доставки (номер упаковки 3132169).  

28.06.2024 истец вручил ответчику претензию N 01-05/399 от 28.06.2024 с требованием исполнить обязанность по доставке груза (посылки).  

24.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-05/540 от 24.09.2024 с требованием исполнить обязанность по доставке груза (посылки).  

Претензии истца оставлены ООО ООО "М-Карго" и ООО "М-Карго" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Отношения в сфере услуг почтовой связи регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).  

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.  

На оказание услуг почтовой связи у ООО "Даймэкс-Чебоксары" имеется лицензия N 181684 от 06.03.2020, сроком действия до 06.03.2025, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

Статьей 20 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.  

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "б" пункта 46 Правил N 234.  

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пояснениям, изложенным ответчиком ООО "М-Карго" в отзыве на исковое заявление, у ООО "М-Карго" отсутствуют договорные отношения с ООО "Даймэкс-Чебоксары" и с АО "Чувашэнергосетьремонт".  

Согласно пояснениям истца между ООО "Даймэкс-Чебоксары" (заказчик) и ООО "Даймэкс-Краснодар" (исполнитель) заключен договор о предоставления услуг по доставке N 05/15 от 01.01.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего  

имени юридические и иные действия по организации доставки (отправки) отправлений по заявкам заказчика.  

При приемке почтового отправления от АО "Чувашэнергосетьремонт" ООО "Даймэкс-Чебоксары" выдало накладную N 47008637.  

Далее груз АО "Чувашэнергосетьремонт" передается на доставку 

ООО "Даймэкс-Краснодар" г. Краснодар, о чем свидетельствуют Манифест N 2000553996 от 30.11.2022 номер в таблице N 20.  

В свою очередь ООО "Даймэкс-Краснодар" г. Краснодар, перераспределив грузы только на г. Оренбург, отправляет их по Манифесту N 2000554342 от 01.12.2022, номер в таблице N 6, на г. Оренбург, поручив доставку ООО "М-Карго" на основании бланка-отправления N 10-049275 от 02.12.2022.  

Так же имеется реестр накладной ООО "М-Карго" с доставкой груза на г. Оренбург от 03.12.2022 (графа таблице 16) о взаимоотношениях между ООО "М-Карго" и ООО "Даймэкс-Краснодар".  

23.07.2024 Межрайонным ИФНС N 16 г. Краснодара в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности" ООО "Даймэкс-Краснодар".  

В соответствии с пунктом 2.7 договора N ех59-0016-18 от 03.04.2018 исполнитель ООО "Даймэкс-Чебоксары" имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.  

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность отправления с момента его получения от отправителя, до вручения получателю, указанному в накладной "ДАЙМЭКС", или законному представителю получателя. Условием сохранности считается доставка отправления без нарушения внешней упаковки.  

Таким образом, исходя из условий договора ООО "Даймэкс- Чебоксары" отвечает за действия третьих лиц, которых он привлекает к исполнению своих обязанностей, как за свои собственные, в этой связи требование истца о доставке груза, возникшее из договора N ех59-0016-18 от 03.04.2018, должно быть предъявлено контрагенту по этому договору.  

Надлежащих и безусловных доказательств получения и удержания ООО "М-Карго" спорного отправления в материалы дела не представлено, ООО "М-Карго" данный факт отрицает.  

Упоминание общества "М-Карго" имеется в реестре накладных "Шереметьево" от 03.12.2022, где в верхнем левом углу указано "М-Карго" (л.д. 87), однако, в графе "Принял" имеется подпись и печать лишь общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (филиала в г. Москве), подписи и печати ООО "М- Карго" указанный документ не содержит.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Даймэкс" прекратило деятельность вследствие банкротства 23.07.2024.  

Указание в бланке отправления 10-049275 от 02.12.2022 (л.д. 90) на перевозчика - "М-Карго" и вид перевозки - авиа, выполнено лишь в  

программе, используемой службами Даймэкс, то есть, во внутренней программе исполнителя, в то время как доказательств фактической передачи спорного отправления перевозчику "М-Карго" материалы дела не содержат.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования к ООО "М-Карго", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "М- Карго" спорного отправления, а также ввиду отсутствия договорной обязанности общества "М-Карго" перед истцом по доставке спорного отправления  

В части требования к ООО "Даймэкс-Чебоксары" суд первой инстанции обоснованно счет его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество "Даймэкс-Чебоксары" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.  

Оплаченные истцом услуги в части доставки отправления по накладной N 47008637 от 30.11.2022 из г. Чебоксары в г. Оренбург (счет на оплату N1012 от 02.12.2022) на сумму 970 руб. Обществом "Даймэкс-Чебоксары" не оказаны, факт получения отправления данный ответчик ООО "Даймэкс- Чебоксары" не отрицает.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом установлен факт утраты спорного отправления, что, по его мнению, подтверждается пояснениями ООО "М-Карго" ООО " УК Даймэкс", не принимается судом второй инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта факт утраты почтового отправления судом не установлен; иного из содержания судебного акта не следует.  

В нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом "Даймэкс-Чебоксары" не представлены доказательства факта утраты принятого к доставке спорного почтового  

отправления, в том числе, акт об утрате почтового отправления, составленный заинтересованными лицами в установленном порядке. Ответчиком не представлено доказательств проведения внутренней проверки по факту обращения истца в связи с недоставкой спорного почтового отправления; претензионное письмо истца от 28.06.2024 N01-05/399 с требованием исполнить обязанность по доставке груза (посылки) оставлено без ответа. Общество "Даймэкс-Чебоксары" не сообщало истцу о невозможности доставить отправление в связи с фактом его утраты.  

В связи с чем доводы апеллянта судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Общество "Даймэкс-Чебоксары" обязанности по доставке груза (посылки с документами), принятого по накладной N 47008637 от 30.11.2022 в рамках договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений Nех59-0016-18 от 03.04.2018, в город Оренбург получателю, указанному в накладной, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО "Даймэкс- Чебоксары" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Определением суда от 06.08.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка  

уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2025 по делу А79-9120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс - Чебоксары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская