487/2018-33367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-45480/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» Леонтьева О.И. (доверенность от 22.03.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» Вахрушева В.О.  (доверенность от 31.07.2017),  

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Лущаев С.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-45480/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68,  ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – Трест), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройкомплекс-5»,  место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит.  В, ОГРН 1047855005879, ИНН 7811300512 (далее – Общество), 2 030 480 руб.  неосновательного обогащения и 1 524 890 руб. 48 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, исковые  требования удовлетворены частично. С Общества с пользу Треста взыскано  542 044 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их изменить в части взыскания  неустойки и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Податель жалобы указывает, что Общество направляло Тресту  уведомление о готовности товара к отгрузке, однако Трест сам не выбирал  продукцию со склада Общества.  

По мнению подателя жалобы, Общество не допускало просрочку в  поставке товара, нарушение срока поставки вызвано действиями истца, в связи  с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Треста возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Обществом  (поставщиком) и Трестом (покупателем) заключен договор № 098-М (далее –  Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и  поставлять покупателю в установленные договором сроки опорные части  (продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке,  согласованном сторонами.  

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, цены на продукцию,  наименование, ассортимент, количество, график поставки согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.1 Договора и спецификацией № 2 предусмотрено, что оплата  продукции осуществляется путем внесения предоплаты на основании счета  поставщика.  

Согласно спецификации № 2 срок изготовления и поставки продукции  составляет 1,5 месяца со дня получения предоплаты в размере 2 737 600 руб.  

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения сроков поставки  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 10.04.2015 № 1622 Трест перечислил на  расчетный счет Общества предоплату по спецификации № 2 в размере  2 737 600 руб.  

Ссылаясь на то, что Общество не поставило продукцию по спецификации   № 2, Трест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока поставки.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части  взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения отказано, поскольку Общество представило  товарную накладную от 10.12.2015 № 65, подтверждающую факт поставки  предусмотренной Договором продукции. Выводы судов в части требований о  взыскании неосновательного обогащения сторонами не оспариваются.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено судами, Общество нарушило сроки поставки продукции,  согласованные в спецификации № 2, что подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной от 10.12.2015 № 65.  

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки продукции  вызвано действиями Треста, который был уведомлен о готовности товара к  

отгрузке 16.05.2015, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 названного  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче  в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора  осведомлен о готовности товара к передаче.  

Из содержания названных норм следует, что поставщик считается  исполнившим свое обязательство по поставке товара при согласовании условия  о его выборке, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности  товара к вывозу в надлежащем месте.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства,  подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке в  срок, согласованный в Договоре (в спецификации № 2).  

Представленная Обществом выписка из книги учета исходящей почты за  2015 год с отметкой о направлении уведомления 16.05.2015 не принята судом в  качестве надлежащего доказательства, поскольку названная книга является  внутренним документом Общества, ведется ответчиком в одностороннем  порядке, запись в книге сама по себе не доказывает направление уведомления.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-45480/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Стройкомплекс-5» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская