ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2998/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.05.2021 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Древмастер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу № А28-2998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – ООО «Древмастер», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее – ООО «СтанкоЛес-Маш», Поставщик, Ответчик) 4 500 000 руб., которые были уплачены Покупателем за некачественное оборудование (далее – Оборудование), поставленное Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1, а также 225 000 руб. неустойки.

Решением Суда от 05.08.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Древмастер» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «Древмастер».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что после поставки Оборудования Покупатель выявил дефекты Оборудования, не позволяющие использовать последнее по его назначению.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «СтанкоЛес-Маш» в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А28-18325/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020,  с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» взыскана задолженность по оплате поставленного Поставщиком Покупателю товара (в том числе Оборудования, поставленного по Договору), а вступившим в законную силу решением Суда от 30.05.2020 по делу № А28-12338/2019 отказано в удовлетворении требования ООО  «Древмастер» о признании Договора недействительным.

Таким образом, обращение Истца в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим исковые требования ООО «Древмастер» не подлежат удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 по делу № А28-2998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова 

         М.В. Немчанинова