﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1460/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Деревой З.М. – Швец А.А. (доверенность от 04.07.2020), от финансового управляющего Дерева Х-М.Э. Протасова И.В. – Коневой К.С. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Деревой З.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Х-М.Э. (далее – должник) финансовый управляющий Протасов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника в пользу Деревой З.М. в размере 257 467 800 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда от 17.07.2020 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Деревой З.М. в размере 236 277 727 рублей 60 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деревой З.М. 236 277 727 рублей 60 копеек в конкурсную массу должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 определение суда от 17.07.20202 отменено в части; заявление об оспаривании сделки удовлетворено полностью; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Деревой З.М. в размере 257 467 800 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Деревой З.М. 257 467 800 рублей в конкурсную массу должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерева З.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения отказать в удовлетворении кассационной жалобы Деревой З.М.

В судебном заседании представители *

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов И.В.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, в том числе анализа выписок по расчётным счетам должника, установлено, что должник в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве регулярно и в значительных суммах перечислял на счёт Деревой З.М. денежные средства.

В рамках рассматриваемого заявления, финансовый управляющий указывает на выявление следующих перечислений денежных средств от должника ответчику: 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; 24.01.2017 – 3 700 тыс. рублей; 30.03.2017 – 5 млн рублей; 14.03.2017  – 10 млн рублей; 31.03.2017 – 7 млн рублей; 27.06.2017 – 3 млн рублей; 27.06.2017 – 6 млн рублей; 03.07.2017 – 21 400 тыс. рублей; 05.07.2017 – 4 млн рублей; 10.07.2017 –2 500 тыс. рублей; 18.07.2017 –2 млн рублей; 25.07.2017 –6 700 тыс. рублей; 27.07.2017 – 5 200 тыс. рублей; 27.07.2017 – 5 200 тыс. рублей; 23.08.2017 – 7 200 тыс. рублей; 29.08.2017 – 360 тыс. рублей; 08.09.2017 – 11 тыс. Euro (750 679 рублей 06 копеек на дату платежа); 22.09.2017 – 2 млн рублей; 10.10.2017– 600 тыс. рублей; 11.10.2017 – 500 тыс. рублей; 13.10.2017 – 2 тыс. рублей; 13.10.2017– 800 тыс. рублей; 19.10.2017 – 40 тыс. рублей; 25.10.2017 – 2 500 тыс. рублей; 26.10.2017 – 1 млн рублей; 31.10.2017 – 300 тыс. рублей; 07.11.2017 – 8 800 тыс. рублей; 08.11.2017 – 500 тыс. рублей; 32) 09.11.2017 – 1 тыс. USD (59 248 рублей на дату платежа); 24.11.2017 – 2 млн рублей; 28.11.2017 – 3 300 тыс. рублей; 01.12.2017 – 4 млн рублей; 27.12.2017 – 8 млн рублей; 09.01.2018 – 497 тыс. рублей; 16.01.2018 – 1 325 800 рублей; 31.01.2018 – 10 млн рублей; 31.01.2018 – 100 тыс. рублей; 26.02.2018 – 3 700 тыс. рублей; 01.03.2018 – 12 280 тыс. рублей; 07.03.2018 – 500 тыс. рублей; 13.03.2018 – 400 тыс. рублей; 02.04.2018 – 10 800 тыс. рублей; 04.04.2018 – 2 млн рублей; 20.04.2018 – 500 тыс. рублей; 23.04.2018 – 11 млн рублей; 04.05.2018 – 2 700 тыс. рублей; 07.05.2018 – 4 млн рублей; 08.05.2018 – 5 500 тыс. рублей; 10.05.2018 – 95 тыс. рублей; 10.05.2018 – 3 млн рублей; 14.05.2018 – 2 600 тыс. рублей; 15.05.2018 – 1 500 тыс. рублей; 15.05.2018 – 1 500 тыс. рублей; 15.05.2018 – 1 500 тыс. рублей; 22.05.2018 – 400 тыс. рублей; 25.05.2018 – 4 500 тыс. рублей; 18.06.2018  – 5 500 тыс. рублей; 27.06.2018 – 4 млн рублей; 06.07.2018 – 800 тыс. рублей; 12.07.2018 – 4 700 тыс. рублей; 30.07.2018 – 50 тыс. рублей; 07.08.2018 – 1 240 тыс. рублей; 07.08.2018 – 5 500 тыс. рублей; 09.08.2018 – 2 300 тыс. рублей; 09.08.2018 – 300 тыс. рублей; 22.08.2018 – 100 тыс. рублей; 22.08.2018 – 1 680 тыс. рублей; 27.08.2018 – 5 600 тыс. рублей; 14.09.2018 – 13 млн рублей; 18.09.2018 – 2 млн рублей; 20.09.2018 – 1 600 тыс. рублей; 02.11.2018 – 2 800 тыс. рублей; 16.11.2018 – 4 млн рублей.

Указанные платежи подтверждены выписками по расчётным счетам должника № 42301810***20000246, 42301978***20000038, 423018403***0000021 (т.1, л. д.115 – 141; т. 1, 42 – 88; т. 2, л. д.36 – 78) .

Финансовый управляющий, полагая, что платежи на сумму 257 467 800 рублей носили безвозмездный характер в пользу родственника при наличии значительных обязательств перед банком, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.2, 61.8, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 140, 167, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2019; сделки по перечислению денежных средств совершены с 10.11.2016, т. е. в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Дерева З.М. является супругой должника по настоящее время, что подтверждено свидетельством о заключении брака (т.1, л. д. 95), т. е. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ее осведомленность о цели причинения вреда оспариваемыми перечислениями презюмируется.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) было инициировано ПАО «МинБанк» в связи с наличием задолженности по договору от 07.10.2015 № 95-К в размере 226 706 483 рублей 67 копеек, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования в части признания недействительными платежей от 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 24.01.2017 – 3 700 тыс. рублей; от 30.03.2017 – 5 млн рублей; от 14.03.2017 – 10 млн рублей; от 31.03.2017 – 7 млн рублей, с учётом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.06.2019; финансовый управляющий просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств с 10.11.2016 по 16.11.2018.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств с 10.11.2016 совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требования в части признания недействительными платежей от 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 10.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 14.11.2016 – 1 800 тыс. рублей; от 24.01.2017 – 3 700 тыс. рублей; от 30.03.2017 – 5 млн рублей; от 14.03.2017 – 10 млн рублей; от 31.03.2017 – 7 млн рублей, с учётом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, также проверив сумму заявленных требований, установил, что исходя из перечисления денежных средств, сумма составила 269 177 727 рублей 06 копеек, в том время как управляющий просит взыскать 257 467 800 рублей.

Апелляционный суд, сославшись на части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, указал, что заявление финансового управляющего управляющего подлежит удовлетворению в размере 257 467 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в результате совершения указанных сделок произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред; другая сторона сделки знала об указанной цели должника в период совершения сделок, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Довод Деревой З.М. об отсутствии доказательств совершения платежей со счета должника на счет ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В материалы дела представлены выписки по банковскому счету должника, в которых отражены операции по списанию денежных средств с указанием даты операции и суммы операции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова