АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-9927/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-9927/2025,

установил:

ФИО1, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, Санкт-Петербург, о взыскании

275 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Международный центр правовой защиты», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, пом. 16-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности − 08.11.2023; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение от 12.06.2025 и постановление от 24.09.2025, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 ссылается на недобросовестное и неразумное поведение ФИО3; полагает, что задолженность перед ним не погашена Обществом именно в результате бездействия ответчика, а не в результате тяжелого финансово-экономического положения юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица; его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО3

Между Обществом (поверенным) и ФИО1 (доверителем) 17.11.2020 заключен договор поручения № 17112001, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать юридические значимые действия; вознаграждение поверенного − 55 000 руб. (далее − Договор).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2024 по делу № 2-2026/2024 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 275 000 руб., включая 55 000 руб. задолженности по Договору, 55 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 01.07.2024 серии ФС № 050780540.

В связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ 08.11.2023 внесена запись об исключении Общества из названного реестра.

В настоящем иске ФИО1 сослался на то, что задолженность Общества перед ним не погашена, ФИО3 при этом совершены недобросовестные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции не установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суд указал, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и участника Общества, повлекших неисполнение

Обществом обязательств; само по себе наличие у Общества непогашенной задолженности и его исключение из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не являются бесспорным доказательством в неуплате указанного долга вины ФИО3 как контролирующего Общество лица, а также не свидетельствуют о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга; со своей стороны ФИО1, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса юридического лица, не обращался в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 12.06.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ), отказали в иске. При этом суды исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями данного лица и неисполнением юридическим лицом обязательства. Суды заключили, что ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли применительно к обстоятельствам спора выработанные высшими судебными инстанциями правовые подходы к распределению бремени доказывания обстоятельств дела по искам о привлечении в субсидиарной ответственности, предъявляемым в связи с фактическим прекращением деятельности должника без осуществления расчетов с кредиторами, в частности приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.09.2024 № 302-ЭС24-8561, от 11.02.2025

№ 307-ЭС24-18794, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, от 16.04.2025

№ 305-ЭС24-24042, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, от 30.05.2025

№ 305-ЭС24-24568, от 18.11.2025 № 305-ЭС25-7072.

Из перечисленных судебных актов усматривается следующий практический вывод. Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать от стороны представления доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела; следует иметь в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении у ответчика статуса контролирующего должника лица суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом деле ФИО4 подтвердил наличие не исполненных перед ним Обществом денежных обязательств, представив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующих денежных средств. ФИО4 также ссылался на обстоятельства, совокупность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующего Общество ответчика не платить по долгам. Так, в частности, истец указывал на отсутствие со стороны ФИО3 убедительных объяснений о причинах неисполнения Обществом обязательств по Договору, а также по уплате долга.

Однако судами данные обстоятельства не исследованы, указанные доводы истца не оценены − и это при том, что ФИО3 не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, не дал никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора Общества, не представил доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым хозяйственная деятельность Общества прекращена и долг перед истцом не уплачен. Ответчик не подтвердил, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи

между его действиями (бездействием) и неисполнением Обществом обязательств.

В свою очередь истец по настоящему делу лишен возможности представить суду финансовую и иную отчетность Общества, а может лишь ссылаться на непринятие должником мер по осуществлению перед его исключением из ЕГРЮЛ надлежащих действий в виде расчетов с кредиторами.

Ввиду изложенного суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, суды указали, что ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса юридического лица, не обратился своевременно в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ.

Между тем непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025.

Более того, как указано в пункте 3 означенного Обзора, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

С учетом приведенного, поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения настоящего спора, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; в результате разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и сложившейся правоприменительной практики, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-9927/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий	 С.А. Нестеров

Судьи	 М. В. Захарова

Е.В. Чуватина