Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» августа 2020 года                                                                         Дело № А41-2672/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" к АО "СОЮЗ-М" о взыскании 6115998 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 209 от 17.03.2020 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 98/Г от 15.06.2020 г.,

установил:

ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОЮЗ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5330000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 и 785998 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. Неустойка начислена за период с 01.01.2016 по 30.11.2019 на основании 10.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, в отношении которых уже наступила просрочка, за каждый факт просрочки, но не более 10 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017. Также ответчик пояснил, что в рамках дела № А40-199117/17-86-285 Б судом уже был установлен факт выполнения АО "СОЮЗ-М" работ по этапу 1.1 по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015, что отражено в определении Арбитражного уда города Москвы от 20.12.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" включены требования кредитора АО "СОЮЗ-М" по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 в размере 2816472 руб. 53 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.09.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение работ № 16/2015-Р, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту СГС «Ладога-1155.1» на БПК «Адмирал Чабаненко» согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составляет 44345500 руб. 00 коп. без НДС, с учетом НДС – 52327690 руб. 00 коп.  (п. 4.1 договора).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) и дополнительному соглашению к договору этап 1.1 «Дефектация изделия в условиях предприятия» должен был быть выполнен исполнителем до конца декабря 2015 г.

Согласно п. 2.2 договора документом, фиксирующим окончание работ, является технический акт, подписанный сторонами и 504 ВП МО РФ.

Подписанный сторонами технический акт является основанием для оформления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, который утверждается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является основанием для проведения финансовых расчетов за выполненные работы по договору (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 30 % от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора, но не ранее поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта – филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, в отношении которых уже наступила просрочка, за каждый факт просрочки, но не более 10 %.

Заказчик перечислил исполнителю в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 5330000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1315 от 17.05.2017, № 1580 от 06.06.2017, № 1585 от 06.06.2017 (л.д. 52-54), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал. 

        27.05.2019 заказчик направил исполнителю письмо, в котором потребовал возвратить перечисленную по договору предоплату.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается подписанным между сторонами финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017. 

Определением Арбитражного уда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-199117/17-86-285 Б в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" включены требования кредитора АО "СОЮЗ-М" по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 в размере 2816472 руб. 53 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного уда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-199117/17-86-285 Б оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного уда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-199117/17-86-285 Б оставлены без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-199117/17-86-285 Б судами было установлено, что по договору от 14.09.2015 № 16/2015-Р исполнитель выполнил работы по дефектации поставленных должнику изделий в условиях предприятия должника на сумму 8146472 руб. 53 коп., что подтверждается финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017. При этом судами отмечено, что составление сторонами не предусмотренного договором финансового акта по этапу 1.1 от 05.07.2017 не противоречит действующему законодательству. Указанный акт составлен для оплаты работ в соответствии с условиями договора от 14.09.2015 № 16/2015-Р, подписан обеими сторонами, действителен, действующий, сторонами не оспорен. Подписав указанный акт, генеральный директор заказчика, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о том, что акт является основанием для оплаты работ по договору. Кроме того, с момента подписания названного финансового акта и по настоящее время между заказчиком и исполнителем неоднократно проводилась сверка расчетов, в которой заказчик признавал задолженность перед исполнителем по договору от 14.09.2015 № 16/2015-Р. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-199117/17-86-285 Б и подтвержденные вышеназванными судебными актами по делу № А40-199117/17-86-285 Б, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, факт надлежащего выполнения исполнителем работ по этапу 1.1 по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 подтверждается финансовым актом по этапу 1.1 от 05.07.2017, поскольку суды в рамках дела № А40-199117/17-86-285 Б дали оценку данному документу и пришли к выводу о том, что финансовый акт по этапу 1.1 от 05.07.2017 является основанием задолженности по договору от 14.09.2015 № 16/2015-Р и соответственно включением требования кредитора АО "СОЮЗ-М" по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 в размере 2816472 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР".

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость выполнения работ по этапу 1.1 составила 8146472 руб. 53 коп., из которой 5330000 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику в качестве аванса, а 2816472 руб. 53 коп. включены  в реестр требований кредиторов ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" как задолженность ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" перед АО "СОЮЗ-М" по оплате выполненных по договору на выполнение работ № 16/2015-Р от 14.09.2015 работ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не отработки исполнителем аванса в испрашиваемой сумме не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

         Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки в рамках рассмотрения соответствующего акцессорного требования истца также не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских