АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22286/2022

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карабашмедь», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «ИНСТИТУТ «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 865 611 руб., 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карабашмедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг» (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения, а именно предоставить акционерному обществу «Карабашмедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно условиям договора от 25.10.2018 № KRM/2019-Д-021, проектную и рабочую документации, соответствующие действующим нормам законодательства Российской Федерации, в т.ч. СП16.133330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021); взыскать убытки в размере 865 611 руб. 55 коп.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евросервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное обществ «ИНСТИТУТ «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтрой Экпертиза» ФИО1, ФИО2. 

Определением от 03.05.2024 года производство по делу возобновлено. 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать ответчика устранить нарушения, а именно предоставить акционерному обществу «Карабашмедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно условиям договора от 25.10.2018 № KRM/2019-Д-021, проектную и рабочую документации, соответствующие действующим нормам законодательства Российской Федерации, в т.ч. СП16.133330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021); взыскать убытки в размере 865 611 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 195 000 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № KRM/2019-Д-02 от 25.10.2018.

Согласно п.1.1. и п.1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разработки комплекта проектной и рабочей документации на объекте проектирования: «АО Карабашмедь». Шихтарник №2», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат. 

Согласно п.1.4. Договора Подрядчик выполняет работы по договору в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.4. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость по настоящему договору составляет 21 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. В связи с этим исполнитель не выставляет заказчику счета – фактуры.

В соответствии с условиями Договора оплата Заказчиком производилась в три этапа: 

- первый платеж (аванс) совершен 13.02.2019 в размере 870 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 7149;

- второй платеж совершен 26.11.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 9904;

- окончательный расчет произведен 25.06.2021 в размере 1 530 000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 5661.

Таким образом, Заказчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате согласно условиям Договора на общую сумму 2 900 000 руб. 00 коп.

19.04.2021 подписан Акт приема-передачи выполненных работ №1.

Согласно п.6.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Результат выполненных работ был передан по акту 19.04.2021, следовательно, с этой даты следует исчислять начало срока гарантийных обязательств. 

Таким образом, на текущую дату гарантийный срок по Договору не истёк.

Между АО «Карабашмедь» и ООО «Евросервис» заключен договор от 31.07.2020 №KRM/2020-Д-425 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект: «АО «Карабашмедь». Шихтарник №2».

27.09.2020 ООО «ЧелЭкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 74-2-1-3-025974-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объекте «АО «Карабашмедь». Реконструкция химики-металлургического производства. Шихтарник №2». 

Ошибки в расчётах, допущенные ООО «Протей инжиниринг», привели к неправильному и не соответствующему действительности заключению вышеуказанной негосударственной экспертизы.

В ходе проведения поверочных расчетов подкрановых конструкций здания «Шихтарник №2» выяснилось, что подкрановые конструкции не рассчитаны на грузоподъёмную нагрузку кранов, принятых в проекте, следовательно, Подрядчик выполнил проект, не удовлетворяющий требованиям действующих норм, а именно СП16.133330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021).

Вышеуказанные нарушения явились следствием того, что результат работ не соответствует требованиям действующих норм законодательства Российской Федерации, следовательно, цель Договора не достигнута.

Согласно письму АО «Карабашмедь» от 18.03.2022 №042-195-22 подрядчик извещен об обнаруженных недостатках.

Однако, согласно письму б/н и б/д от директора ФИО3 подрядчик отказался устранять возникшие нарушения.

Таким образом, проектная и рабочая документации были переданы Заказчику с нарушениями в расчетах, которые возникли до передачи результата работы.

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, ГОСТ, Правила охраны труда, промышленной безопасности, федеральным нормам и правилам, пожарной безопасности и др.)

В результате вышеуказанных нарушений у АО «Карабашмедь» возникли убытки, связанные с выполнением поверочных расчетов подкрановых конструкций и колонн здания, связанных с изменением характеристик кранов грейферных на объекте: «Шихтарник №2. АО «Карабашмедь».

Согласно п.4.1.4. Договора по требованию Заказчика безвозмездно и в срок до пяти рабочих дней устранить все выявленные недостатки, возникшие по вине Подрядчика в процессе выполнения и сдачи работ по настоящему договору.

Согласно п.5.1. Договора каждая из сторон должна выполнить свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора.

С целью устранения вышеуказанных нарушений заключен договор от 21.03.2022 №KRM/2022-Д-111 с ООО «Институт «Проектстальконструкция» на общую сумму 865 611 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек, предметом которого являются обязательства по выполнению поверочных расчетов подкрановых конструкций и колонн здания, связанных с изменением характерных кранов грейферных на объекте: «Шихтарник №2. АО «Карабашмедь».

11.04.2022 и 12.05.2022 в адрес ООО «Протей инжиниринг» направлены претензионные письма № 08-2314 и № 08-2897 с требованием выяснить и сообщить АО «Карабашмедь» причины неправильных расчетов, возместить убытки АО «Карабашмедь» в размере 865 611 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек, а также устранить вышеуказанные нарушения, а именно предоставить новую проектную и рабочую документации, соответствующие действующим нормам законодательства РФ.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, ответ на претензии ответчиком не направлен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с отсутствием удовлетворения ответчиком требования о взыскании убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу ст. 706 ГК РФ, ответчик, привлекший субподрядчика, отвечает перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора.

С учётом не представления сторонами в материалы дела иных доказательств, изучив материалы дела, суд считает требования истца об обязании устранить недостатки работ подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просил поставить перед экспертом вопрос: 

«Соответствуют ли подкрановые конструкции, принятые проектной документацией на объекте проектирования «АО Карабашмедь» Реконструкция химико - металлургического производства. Шихтарник №2», выполненной ООО «Протей инжиниринг», требованиям норм «СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 126/пр)» при воздействии на них нагрузок от кранов, предусмотренных данной проектной документацией.»

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос:

«Соответствует ли качество выполненных ООО «Протей инжиниринг» проектных работ, условиям договора от 25.10.2018 № ККМ/2019-Д-021 и обязательным требованиям в области строительства и проектирования на момент исполнения договора.»

В суд 12.03.2024 поступило экспертное заключение СТЭ.Т 19-02/2024.

Определением от 03.05.2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов подкрановые конструкции, принятые проектной документацией на объекте проектирования «АО «Карабашмедь» Реконструкция химико-металлургического производства. Шихтарник №2», выполненной ООО «Протей инжиниринг», не соответствуют требованиям норм «СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021) при воздействии на них нагрузок от кранов, предусмотренной проектной документацией, а именно:

1)         не соответствие пункту 8.5.1 СП 16.1333.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*» п. 8.5.1 значение не должно превышать – 2,5 по результатам расчета условная гибкость стенки составляет 4,39.

2)         не соответствие пункту 12.1.2 СП 16.1333.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*». Выносливость нижнего пояса не обеспечена, что нарушает п. 12.1.2 СП 16.1333.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*».

3)         не соответствие пункту 12.2 СП 16.1333.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*». При расчете на выносливость верхней зоны стенки в соответствии с п. 12.2 СП 16.1333.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*» выявлена ее недостаточная выносливость.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указывающей на несоответствие подкрановых конструкций, принятых проектной документацией на объекте проектирования «АО «Карабашмедь» Реконструкция химико-металлургического производства. Шихтарник №2», выполненной ООО «Протей инжиниринг», требованиям норм «СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021), суд приходит к выводу о том, что проектная и рабочая документации были переданы Заказчику с нарушениями в расчетах. Позицию Ответчика о том, что возникновение у Истца убытков не связано с недостатками проектной документации, так как Ответчик предал Заказчику для выполнения работ проектную документацию, соответствующую требованиям заключенного Договора, имеющую положительное экспертное заключение, арбитражный суд находит необоснованной.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, ГОСТ, Правила охраны труда, промышленной безопасности, федеральным нормам и правилам, пожарной безопасности и др.)

В результате вышеуказанных нарушений у АО «Карабашмедь» возникли убытки, связанные с выполнением поверочных расчетов подкрановых конструкций и колонн здания, связанных с изменением характеристик кранов грейферных на объекте: «Шихтарник №2. АО «Карабашмедь».

Согласно п.4.1.4. Договора по требованию Заказчика безвозмездно и в срок до пяти рабочих дней устранить все выявленные недостатки, возникшие по вине Подрядчика в процессе выполнения и сдачи работ по настоящему договору.

Согласно п.5.1. Договора каждая из сторон должна выполнить свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора.

Поскольку ответчик согласно письму б/н и б/д от директора ФИО3  отказался устранять возникшие нарушения с целью устранения вышеуказанных нарушений заключен договор от 21.03.2022 №KRM/2022-Д-111 с ООО «Институт «Проектстальконструкция» на общую сумму 865 611 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек, предметом которого являются обязательства по выполнению поверочных расчетов подкрановых конструкций и колонн здания, связанных с изменением характерных кранов грейферных на объекте: «Шихтарник №2. АО «Карабашмедь».

Статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что Истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом доказан факт как причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками со стороны истца.

Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 195 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 5623 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 15.08.2023 № 8471 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 54 281 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 20 312 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 6317, 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 6962. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, устранить нарушения, а именно: предоставить акционерному обществу «Карабашмедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно условиям договора от 25.10.2018 № KRM/2019-Д-021, проектную и рабочую документацию, соответствующую действующим нормам законодательства Российской Федерации, в т.ч. СП16.133330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр) (ред. от 15.12.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Карабашмедь» ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,  убытки в размере 865 611 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 312 руб., судебные расходы по оплате экспертизы проектной документации в размере 195 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протей инжиниринг» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 969 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.