ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85249/2023

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б.

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39653/2024) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-85249/2023/тр.11, принятое по заявлению акционерного общества «Институт Квант» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпроект» кредитором АО «Институт Квант» заявлено о включении 4 459 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда в виде резолютивной части от 18.09.2024 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецПроект».

По ходатайству временного управляющего судом изготовлено мотивированное определение от 13.11.2024.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, заявление подано кредитором с пропуском срока исковой давности. В данном случае очередность удовлетворения требования подлежит субординации ввиду того, что АО «Институт Квант» фактически аффилировано с должником. Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность продления сроков выполнения работ в условиях экономического кризиса должника. Первичные документы кредитором не представлены, бездействие по истребованию задолженности не обосновано.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником выражает согласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен от 01.10.2020 договор № 47491_ЗИО-2020 на корректировку документации по планировке территории и выполнение работ по оформлению земельно-имущественных отношений. Кредитор выполнил работы на сумму 4 459 800 руб. и сдал их должнику, который принял их без замечаний (акт от 21.12.2020 №6). Стороны заключили соглашение от 22.11.2021 о расторжении договора от 01.10.2020 № 47491_ЗИО-2020. Данным соглашением уточнен объем работ, выполненных до момента расторжения договора. Должником и кредитором подписан акт о приемке выполненных работ и передачи прав по договору от 01.10.2020 № 47491_ЗИО-2020. Заявление подано кредитором в суд 22.04.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  Как указано в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 137 Закона о банкротстве, при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди (пункт 2). Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3). Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4). Особенности определения размера требований кредиторов, возникающих из финансовых договоров, определяются статьей 4.1 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В соответствии с положениями ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200).

Заявление подано в пределах трех лет с даты подписания соглашения о расторжении договора от 01.10.2020 № 47491_ЗИО-2020, в котором заказчик признал долг. Основания для понижения очередности удовлетворения требования в ходе судебного разбирательства не выявлены, на наличие таких оснований временный управляющий в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-85249/2023/тр.11  оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СпецПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецПроект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва