Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10692/2021

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании до и после перерыва представителя публичного акционерного общества криогенного машиностроения – ФИО1 (доверенность № 115 от 21.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-10692/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество криогенного машиностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, далее – ПАО «КриогенМаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421- 2017-147 от 17.08.2017 в размере 19 862 696 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, иск удовлетворен.

ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный спорным договором срок оплаты сборочных работ не наступил.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 15 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Бронниковой И.А., Васиной Т.П. рассмотрение кассационной жалобы отложено 14 часов 00 минут 14 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года по делу № А33-13756/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМетСнаб» о признании федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «ГВСУ № 9» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

17.08.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчиком) и ПАО «КриогенМаш» (исполнителем) заключен договор №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап» выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям оборудования, пусконаладочным работам, первичной аттестации оборудования, обучению персонала АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева».

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли следующие изменения:

- пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию;

- в абзаце 12 пункта 2.4 договора согласован следующий порядок расчетов:

оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества «ИСС» в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 к договору стороны согласовали график монтажных работ: вакуумная камера КВУ-1500: начало монтажных работ –01.08.2019, окончание –25.12.2020; вакуумная камера ВУ-180: начало монтажных работ – 01.08.2019, окончание – 30.11.2020; система азотообеспечения: начало монтажных работ – 01.11.2019, окончание – 30.07.2020; система вакууммирования: начало монтажных работ –16.03.2019, окончание – 25.12.2020; система автоматизированного управления: начало монтажных работ – 25.06.2020, окончание – 25.12.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек (сборка комплекта монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь), отгруженных по заказу 117-182), от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек (сборка оборудования камеры ВУ-180 (1 очередь), отгруженного по заказу 117-176), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 484 частично оплачены работы по акту от 10.04.2020 № 4 на сумму 976 286 рублей 56 копеек.

Задолженность составила 19 862 696 рублей 85 копеек.

24.07.2020 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом оснований возникновения и размера задолженности у ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя об оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора, а также дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что каждая часть монтажных работ, которая поименована ответчиком отдельным этапом, таковым по смыслу договора не является, поскольку согласно графику поставляемого оборудования (сгруппированному) выполнение монтажных работ является единым этапом исполнения договора и отделено от работ по сборке оборудования; далее суды, проанализировав пункт 2.4 договора (в котором стороны как в первоначальной редакции, так и введенной дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018, действующей на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4, перечисляя документы, которыми будут оформлять факты исполнения обязательств, сделали оговорку «если применимо» перед перечислением видов документов, которыми может быть оформлено исполнение работ/услуг) обоснованно заключили, что оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу. При таком положении, учитывая, что подписанные сторонами акты формы КС-2 № 3 от 26.02.2020 на сумму 14 956 796 рублей 14 копеек, № 4 от 10.04.2020 на сумму 5 882 187 рублей 27 копеек, справки формы КС-3 являются унифицированными первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку заказчиком, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком договора в части оплаты выполненных истцом работ по сборке оборудования (что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты актов КС-2 и справок КС-3 (№ и дата), а также реквизиты счетов на оплату, которые выставлены истцом), судебные инстанции верно констатировали, что ответчик расценивал подписанные с истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры как достаточные для исполнения им обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем пришли к правомерным выводам о возникновении на стороне предприятия обязанности по оплате спорных работ на основании вышеуказанных документов (наступлении срока оплаты работ по сборке комплекта монтажных частей и сборке оборудования камеры).

Как верно указали суды, поведение заказчика, совершавшего фактические действия по оплате стоимости выполненных обществом работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, противоречит доводу о том, что обязательство ответчика по оплате указанных истцом работ в настоящее время не наступило.

Изложенные в жалобе ФГУП «ГВСУ № 9» доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-10692/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

И.А. Бронникова

Т.П. Васина