АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-2056/2022

«15» апреля 2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФГК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 620026, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (далее – АО "АЛТАЙВАГОН") (адрес: 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 43 308,07 руб.,

установил:

АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд к АО "АЛТАЙВАГОН" с требованием о взыскании 43 308 руб. 07 коп. - расходов, связанных с устранением дефектов вагонов №№ 42381194, 64325384, 42379842, а также 2 000 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что при проверке обоснованности требований установлено, что 18.11.2021 вагон № 64325384 был отцеплен в ТОР на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги по причине выявления неисправности воздухораспределителя - код 403, по указанному вагону истцом в материалы дела не представлены фотоматериалы, по вагонам № 42381194, 42379842, по мнению ответчика, истец не своевременно уведомил общество о необходимости участия в расследовании.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика считает необоснованными.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

Ответчиком 08.04.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2017 между истцом (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) был заключен агентский договор № ФГК-194-15, согласно которому агент за вознаграждение обязался от имени и по поручению принципала совершать действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых является заключение с третьими лицами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора ОАО «ТД РЖД» (покупатель) заключило с ответчиком (поставщик) договоры поставки № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019, № 6/3-26С-2019 от 18.04.2019, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить для дальнейшей передачи АО «ФГК», железнодорожные грузовые вагоны.

По актам приема-передачи и товарной накладной на передачу вагонов ТОРГ-12 от ответчик передал ОАО «ТД РЖД» железнодорожные вагоны, в том числе вагоны №№ 42381194, 64325384, 42379842, который агент передал истцу по акту приема-передачи.

В пункте 5.2 договора поставки установлено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяется на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами, техническими условиями заводов - изготовителей таких изделий и запасных частей, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта установленной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 42381194 был отцеплен в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности «ослабление крепления уголка обвязки пола (код «564»), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 64325384 был отцеплен в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности «неисправность воздухораспределителя (код «403»), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В период эксплуатации изготовленный ответчиком вагон № 42379842 был отцеплен в пути следования на текущий ремонт по причине обнаружения технологической неисправности «ослабление крепления уголка обвязки пола (код «564»), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

Истец оплатил ремонтные работы по устранению технологической неисправности, возникших по вине завода-изготовителя в сумме 43 308 руб. 07 коп., и обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами ГК РФ о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договора поставки ответчик изготовил и поставил для дальнейшей передачи АО «ФГК» железнодорожные вагоны №№ 42381194, 64325384, 42379842, в ходе эксплуатации которых была обнаружены технологические неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя.

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных неисправностей, составила 43 308 руб. 07 коп.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожных вагонов ненадлежащего качества №№ 42381194, 64325384, 42379842.

По этой причине истец понес расходы в размере 43 308 руб. 07 коп., что подтверждается актами-рекламаций №№ 722 от 10.11.2021, 40 от 29.11.2021, 721 от 10.11.2021, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами выполненных работ счетом-фактурой, платежным поручением № 31713, актами оказанных услуг, справками ИВЦ ЖА.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки ответчик принял гарантийные обязательства не только в отношении вагона в целом, но и в отношении его отдельных узлов, в частности воздухораспределителя. Пунктом 5.3. договора установлено, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы. В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами Получателя и /или Ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М.

Таким образом, на заводе - изготовителе лежит обязанность проверки агрегатов устанавливаемых на вагон №64325384, вместе с тем, ответчик воздухораспределитель, изготовленный АО «Ритм», надлежащим образом не исследовал при его установке, при этом дал гарантию того, что все узлы будут работать в исправном состоянии до даты очередного деповского ремонта 07.08.2022, что следует из справки ГВЦ 2612 от 21.11.2021, также из указанной справки следует, что с момента постройки 07.08.2019 вагон ремонту не подвергался. При этом воздухораспределитель вышел из строя в гарантийный период.

В соответствии п. 5.3. договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

Ответчик уведомлен об отцепке спорных вагонов №№ 42381194, 64325384, 42379842 телеграммами №435 от 06.11.2021, №434 от 06.11.2021, №18 от 18.11.2021. Ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследований отцепки вагонов. Результаты расследования им также не оспорены.

Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 по делу № 309C 14-4398 указал на то, что действия перевозчика, в случае проведения одностороннего расследования отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика является правомерным, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ              № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41 является доказательством вины завода-изготовителя в возникновении неисправности вагона в период гарантийного срока.

В актах-рекламациях предприятием, нарушившим требования нормативных документов при изготовлении вагонов, установлено АО «Алтайвагон».

В Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 Верховный суд РФ отметил, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Рекламационные акты, представленные в материалы дела, оформлены комиссией эксплуатационного вагонного депо в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком.

Доказательства нарушения правил эксплуатации вагонов  №№ 42381194, 64325384, 42379842 в дело не представлены.

Наличие или отсутствие фотоматериала в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключениях, составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком не предоставлено.

По смыслу статьи 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений ГК РФ, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в некачественном изготовлении вагонов, именно он обязан представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Ответчик такие доказательства не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение вагонов №№ 42381194, 64325384, 42379842 произошло во время гарантийного срока их эксплуатации по вине завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    43 308 руб. 07 коп. - расходов, связанных с устранением дефектов вагонов №№ 42381194, 64325384, 42379842, а также 2 000 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова