Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1280/2020

г. Благовещенск

19 мая 2020 года

изготовление решения в полном объеме

14 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение, обязании возвратить излишне уплаченных страховых взносов

третье лицо:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное)

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель  ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, диплом № КВ 401231, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом № 107724 2529053, удостоверение. 

от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области – не явился, извещен (акт приема-передачи).

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчики, учреждение, фонд) о признании решение от 03.12.2019 № 038F07190001571 об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов признать незаконным, обязать возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2015 год в размере 110 402,87 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности у заявителя, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП 06.10.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении себя лично.

18.11.2019 ИП ФИО2 обратилась в государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске (межрайонное) (далее – территориальный орган Пенсионного фонда) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов с суммы сверх предельной величины доходов за 2015 год. 

03.12.2019 отделение Пенсионного фонда приняло решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 03.12.2019 № 038F07190001571 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размере 110 402,87 руб., в связи с наличием задолженности по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 0,14 руб., а также с тем, что возврат излишне уплаченных страховых взносов не производится так как сведения об излишне уплаченных страховых взносах учтены на ее индивидуальном лицевом счете, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусматривает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем, отделение Пенсионного фонда вправе самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц, таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2015 году составил 18 610,80 рублей.

Таким образом, при доходе свыше 300 000 рублей, страховые взносы в целом за 2015 год составляют 148 886,40 рублей (8 х 5965 руб. х 12 х 26%), из которой 18 610,80 рублей - фиксированный размер, 130 275,60 рублей - 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей.

Заявителем указанная сумма страхового взноса, исчисленная в размере 1% от суммы дохода за 2015 год, уплачена в полном объеме в размере 130 275,60 рублей 04.03.2016. Расчет одного процента от суммы дохода свыше 300 000 рублей:  (2 287 273 – 300 000) х 1% = 19 872,73 руб.

Переплата за 2015 год составила 110 402 руб. 87 коп. (130 275,60-19 872,73).

Задолженность по страховым взносам у заявителя отсутствует, обратного ответчиком и третьим лицом суду не доказано.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, на что ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, поскольку в случае пропуска указанного в ней срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре заявитель должен был узнать о праве на возврат страховых взносов за 2015 год из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, вступившего в силу 02.12.2016.

На основании изложенного срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Статья 26 Закона № 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов, зачесть либо возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Пункт 22 указанной статьи устанавливает запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) в случае, если по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений статей 14, 15, 16 Закона № 27-ФЗ застрахованное лицо и страхователь вправе вносить изменения в сведения своего индивидуального лицевого счета, а органы пенсионного фонда осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Поскольку предпринимателем исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, то предприниматель, как страхователь и застрахованное лицо, самостоятельно обеспечивающее формирование своих пенсионных прав, вправе распорядиться своими правами и обратиться за возвратом излишне и неосновательно уплаченных им страховых взносов, что послужит основанием для корректировки сведений его индивидуального лицевого счета.

Кроме того, в спорном решении фонд указывает на наличие у заявителя задолженности по пеням на обязательное медицинское страхование в сумме 0,14 руб., что в том числе явилось основанием для отказа в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данной связи, при наличии выявленной ответчиком задолженности, возникшей в 2016 году, орган Пенсионного Фонда РФ обязан был принять меры к своевременному взысканию указанной недоимки и/или неустойки за несвоевременную либо не в полном объеме уплату страховых взносов с плательщика страховых взносов.

Однако сведений об обращении к заявителю за взысканием пени материалы дела не содержат.

При этом, следует учесть, что из представленных ответчиком доказательств, а также из пояснений представителя ответчика следует, что у заявителя на сегодняшний день отсутствует какая-либо задолженность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей по чеку-ордеру от 18.02.2020 (номер операции 688579). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 03.12.2019 № 038F07190001571 об отказе в произведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законодательством о страховых взносах.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков