ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9078/2017-ГК

Дело № А40-147121/15

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А40-147121/15

по иску ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт»

(ОГРН: 

<

***>; 129329; 

<

...>)

третьи лица: ООО «Медиа Капитал», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», ФИО2,

ООО «Брендиз», ООО «Контрапунто»,

о взыскании 461 640 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.03.2017)

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 16.03.2017), ФИО6 (по доверенности от 19.01.2017)

от третьих лиц: от ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» - ФИО7 (по доверенности от 12.01.2017), от ООО «Контрапунто» - ФИО8 (по доверенности от 12.01.2017), от ООО «Медиа Капитал», ФИО2, ООО «Брендиз» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр) (далее – компания,истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт», ответчик) 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (далее – ООО «Медиа Капитал»), Закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – ООО «ОМД Медиа Дирекшн»), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (далее – ООО «Брендиз»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве истца на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Максиома» на основании договора № 1 уступки (требования) от 01.07.2016. Указанный судебный акт оставлен без изменения Судом по интеллектуальным правам (постановление от 07.10.2016)

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (далее – ООО «Контрапунто»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отменено, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца взыскано 461 640 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, Суд по интеллектуальным правам указал, что при определении размера компенсации апелляционным судом не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир. 

Также суд кассационной инстанции отметил, что в нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов (показов) видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права истца. При этом количество показов каждого видеоролика на телеканале, в том числе с учетом его рейтинга, может быть учтено при определении размера компенсации в пределах максимального размера, определенного положениями подпункта 1статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ни Гражданский кодекс, ни постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 не содержат правила, предписывающего применять при исчислении размера компенсации такого параметра, как «доля смотрения» телеканала.

Кроме того, суд кассационной инстанции предписал установить, имеет ли место нарушение исключительных прав на каждое из десяти аудиовизуальных произведений (рекламных видеороликов «Правила для интернет-магазинов») или одного объекта, состоящего из 10 серий, а также определить размер компенсации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 (в том числе длительности использования аудиовизуального произведения, количества показов, рейтинга телеканалов и т.д.).

При этом Суд по интеллектуальным правам признал правомерным рассмотрение настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контрапунто».

С учетом изложенного и принимая во внимание указания Суда по интеллектуальным права, Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд поступило заявление ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 21.03.2017 суд в удовлетворении заявления ФИО9 отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, при этом истец не заявляет о принадлежности ему прав на музыкальное произведение, автором которого себя считает ФИО9

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 была возвращена апелляционная жалоба ФИО9 на определение об отказе в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017, оставленным без изменения Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, кассационная жалоба ФИО9 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 возвращена.

Повторное заявление ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 04.04.2017 по тем же основаниям.

При новом рассмотрении дела ООО «Эдил-Импорт» были заявлены ходатайства на основании части 1 статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ООО «Телерадиокомпания «2Х2», ООО «Акцепт» (телевизионный канал «РЕН ТВ»), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ЗАО «Код оф Трейд», Общественной общероссийской организации «Российское авторское общество» (далее – РАО), АО «Регион Медиа», которые были оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, при этом ООО «Эдил-Импорт» подтвердило, что более не оспаривает размещение спорных роликов в эфире телеканалов.

При новом рассмотрении дела ООО «Эдил-Импорт» дважды заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 между истцом и Ю.А. Истоминым, договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 между истцом и ООО «Брендиз» и исполнительной документации по ним. Со ссылкой на фиктивность указанных документов, а также их фальсификацию ООО «Эдил-Импорт» также были поданы ходатайства об истребовании доказательств у ГК «Агентство по страхованию вкладов» (о платежах от истца на счета ООО «Брендиз» и паспорте сделки), у Межрайонной инспекции №3 ФНС России по Московской области (о банках, где открыты счета ООО «Брендиз», и о среднесписочной численности сотрудников ООО «Брендиз»), у представительства банка «Публичная акционерная компания Банка Кипр Лимитед» (Кипр) (о перечислении денежных средств истцом на счет Истомина Ю.А.), у АО «КБ «Ситибанк» (о платежах от истца на счета Истомина Ю.А.), у Инспекции ФНС России №31 по г. Москве (о банках, где открыты счета Истомина Ю.А.), ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы давности и почерковедческой экспертизы подписи директора истца И.Папаса в отношении договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013, договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 и исполнительной документации по ним, ходатайство о направлении судебного поручения иностранному суду о допросе директора истца И. Папаса.

Суд протокольными определениями отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации, поскольку довод о фальсификации заявлен ООО «Эдил-Импорт» впервые только при новом рассмотрении дела, а ранее ответчик не оспаривал подлинность указанных документов (часть 5 статьи 159 АПК РФ), при этом в материалы настоящего дела были представлены платежные документы по договору об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 и договору на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013, а также нотариально заверенное и апостиллированное заявление директора истца И. Папаса, подтвердившего подписание им договора об отчуждении исключительного права         № 20062013 от 20.06.2013 и договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013. Также суд указал, что доводы ответчика могут быть оценены и проверены при рассмотрении настоящего спора по существу.

ООО «Эдил-Импорт» заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств у АО «Регион Медиа» (ранее ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд») - договоров ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд» с ООО «Медиа капитал», по которому происходило размещение рекламных роликов, актов приема-передачи по ним, документов, переданных ООО «Медиа капитал» в распоряжение ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд» с информацией в отношении рекламных роликов. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ, так как в материалах дела имеются документы, касающиеся размещения рекламных роликов в эфире телеканалов, при этом ответчик подтвердил, что размещение спорных роликов в эфире более не оспаривает. Также в материалах дела имеются письма ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд» с приложением документов, полученных от ООО «Медиа капитал», с информацией в отношении спорных роликов (письма № ВТ-19/0116 и        № ВТ-431/0116).

ООО «Эдил-Импорт» заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у Общественной общероссийской организации «Российское авторское общество» договоров между РАО и ФИО2, сведений о датах заключения указанных договоров, отчетов РАО об управлении имущественными правами ФИО2, которое отклонено судом на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку наличие договоров между РАО и ФИО2 не имеет значения рассмотрения настоящего дела. Кроме того, договор с РАО, который просил истребовать ответчик, датирован позднее размещения спорных роликов в эфире телеканалов. При этом суд ранее уже запрашивал и получал сведения из РАО.

При новом рассмотрении дела ответчиком ООО «Эдил-Импорт» предъявлено встречное исковое заявление о признании за ООО «Эдил-Импорт» исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики). В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, встречное исковое заявление было принято Девятым арбитражным апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, заявленным в иске, дополнительных письменных объяснениях по делу, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика против удовлетворения первоначального иска возражали, представили дополнительные письменные объяснения по делу, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «Контрапунто» и ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» дали объяснения по существу спора, представили письменную позицию по делу.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, весной 2013 года               ФИО2 были придуманы сценарии и режиссура десяти аудиовизуальных произведений – рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов» хронометражем 5 секунд каждый.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав отнесены, в частности, аудиовизуальные произведения, включая рекламные видеоролики.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 ФИО2 (правообладатель) передал истцу по первоначальному иску исключительные права на сценарий, режиссуру аудиовизуальных произведений – рекламных роликов с условными названиями: «Правило для интернет- магазинов №1», «Правило для интернет-магазинов № 2», «Правило для интернет-магазинов № 3», «Правило для интернет-магазинов № 4», «Правило для интернет-магазинов № 5», «Правило для интернет-магазинов № 6», «Правило для интернет-магазинов № 7», «Правило для интернет-магазинов № 8», «Правило для интернет-магазинов № 9», «Правило для интернет-магазинов № 10», хронометражем 5 секунд каждый, а также графические изображения, используемые в вышеуказанных аудиовизуальных произведениях.

Передача исключительных прав подтверждается подписанным ФИО2 и истцом по первоначальному иску актом приема-передачи от 20.06.2013 к договору    № 20062013 об отчуждении исключительного права.

На основании договора на производство аудиовизуальных произведений             № 01072013 от 01.07.2013 ООО «Брендиз» по заданию истца по первоначальному иску осуществило производство аудиовизуальных произведений в количестве десяти штук («Правила для интернет-магазинов №№1-10») хронометражем 5 секунд, по сценарию и используя режиссуру, предоставленные ООО «Брендиз» истцом по первоначальному иску (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 01072013 от 01.07.2013 ООО «Брендиз» обязалось вместе с экземплярами видеороликов передать истцу по первоначальному иску исключительное право на использование всех и каждого видеороликов и всех результатов интеллектуальных прав, вошедших составной частью в видеоролики, за исключением исключительных прав на объекты, указанные в пункте 1.1 договора, в полном объеме. Такое право считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Создание указанных аудиовизуальных произведений «Правила для интернет-магазинов» подтверждается подписанным ООО «Брендиз» и истцом актом приема-передачи выполненных работ от 12.07.2012.

В качестве автора сценария и режиссера-постановщика в указанном акте приема-передачи выполненных работ указан ФИО2.

Из пункта 4 акта приема-передачи выполненных работ от 12.07.2012 следует, что ООО «Брендиз» передало истцу по первоначальному иску исключительное право на использование всех и каждого видеороликов в полном объеме (произвело отчуждение исключительных прав).

Истцом в материалы дела представлены записи десяти рекламных роликов на флеш-накопителе, которые соответствуют приложению №1 к договору на производство аудиовизуальных произведений от 01.07.2013 с описанием видеороликов «Правила для интернет-магазинов».

Третьи лица – ФИО2 и ООО «Брендиз» – в своих письменных объяснениях по настоящему делу также подтвердили факт передачи исключительных прав на видеоролики истцу по первоначальному иску и отсутствие к нему каких-либо претензий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на десять аудиовизуальных произведений – рекламных видеороликов «Правила для интернет-магазинов».

Довод ООО «Эдил-Импорт» об отсутствии доказательств передачи роликов истцу по первоначальному иску опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи выполненных работ от 12.07.2012 к договору на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 ООО «Брендиз» передало, а истец по первоначальному иску принял видеоролики в электронной форме в формате заархивированного файла (переданного через файлообменный сервис).

Также из акта приема-передачи от 20.06.2013 к договору № 20062013 следует, что сценарий и графические изображения, права на которые были отчуждены в пользу истца, переданы ему посредством телекоммуникационных каналов связи (сети Интернет).

Действующее законодательство не содержит требований об обязательной передаче произведения на материальном носителе. При этом, принадлежность и переход исключительных прав на произведение не зависит от передачи какого-либо материального носителя, содержащего аудиовизуальное произведение, поскольку согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка ответчика на незначительные различия в описании роликов, содержащиеся в акте приема-передачи от 20.06.2013 к договору № 20062013, и в приложении №1 к договору на производство аудиовизуальных произведений                № 01072013 от 01.07.2013 не влияет на возникновение и наличие исключительных прав на видеоролики у истца на основании указанных договоров.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, в процессе монтажа изначальный сценарий и графические решения, полученные от ФИО2 по договору № 20062013 об отчуждении исключительного права, были им доработаны.

При этом согласно пункту 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае последующей доработки произведений ФИО2, который является автором сценария и режиссером-постановщиком роликов, стороны соглашаются, что все права на произведения с учетом всех их доработок и изменений возникают и остаются у истца по первоначальному иску.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «Эдил-Импорт» о принадлежности ему исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Материалами дела подтверждается, что изготовителем спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов), то есть лицом, организовавшим их создание, является истец по первоначальному иску. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, договором об отчуждении исключительного права          № 20062013 от 20.06.2013 между истцом по первоначальному иску и ФИО2, актом к данному договору, договором на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 между истцом по первоначальному иску и ООО «Брендиз», актом к данному договору, платежными документами.

Доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о том, что по условиям сделок, заключенных для целей продажи бизнеса ООО «Эдил-Импорт», предполагалось приобретение ООО «Эдил-Импорт» без дополнительной оплаты исключительных прав на все рекламные материалы, размещаемые в рамках рекламной кампании ООО «Эдил-Импорт», суд отклоняет как не подтвержденные представленной ООО «Эдил-Импорт» договорной документацией. Кроме того, данные доводы ООО «Эдил-Импорт» опровергаются заключенным им договором с ООО «Контрапунто» № CON-EDL/01/02-13 от 01.02.2013, предусматривающим обязанность ООО «Эдил-Импорт» оплатить создание другого рекламного ролика «Буквы» и переход к ООО «Эдил-Импорт» исключительных прав на него.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики со ссылкой на заключенный между ним и ООО «Контрапунто» договор № CON-EDL/01/02-13 от 01.02.2013 суд признает необоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.02.2013 между ответчиком и ООО «Контрапунто» был заключен указанный договор, по которому ООО «Контрапунто» обязалось разработать сценарий для аудиовизуального произведения – телевизионного рекламного ролика хронометражем 20 секунд под условным наименованием «Буквы», а также заключить договор на производство такого рекламного ролика (пункты 1.1.1, 1.1.2 приложения № 1 к договору).

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору ООО «Контрапунто» организовало перемонтаж рекламного ролика «Буквы» хронометражем 20 секунд для получения укороченных версий данного рекламного ролика хронометражем 5 и 10 секунд соответственно.

В представленном в материалы дела письме и в своих письменных объяснениях ООО «Контрапунто» подтвердило, что общество не создавало иных, помимо рекламного ролика хронометражем 20 секунд и его монтажных версий, рекламных роликов для ответчика как рекламодателя.

Также представитель ООО «Контрапунто» пояснил в судебном заседании, что общество не занималось созданием спорных рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», не получало от ООО «Эдил-Импорт» поручений или указаний по созданию данных роликов.

Сценарии ролика «Буквы», содержащийся в дополнении к приложению № 1 договора № CON-EDL/01/02-13, и спорных роликов отличаются друг от друга и не являются тождественными.

Также суд учитывает, что в своих письменных пояснениях от 25.01.2016 по делу № А40-172572/2016 ООО «Эдил-Импорт» прямо указало на различие в видеоряде и тексте рекламного ролика «Буквы» хронометражем 20 секунд и спорных рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов». 

Довод ООО «Эдил-Импорт» о том, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» В.В.Ковалев, а исключительные права на данные тексты принадлежат ООО «Эдил-Импорт», суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Из представленной ООО «Эдил-Импорт» переписки, в том числе распечатки электронного письма от 19.06.2013, не следует, что В.В.Ковалев является автором текста, использованного в спорных рекламных роликах.

Кроме того, данный довод ООО «Эдил-Импорт» опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской: распечаткой электронного письма «Первые 10 сценариев для роликов» от 18.06.2013 (16:35), которым сценарии рекламных роликов были отправлены по просьбе ФИО2 как автора сценария роликов в адрес генерального директора ООО «Эдил-Импорт» ФИО10, а также распечаткой электронного письма «Ролики» от 18.06.2013 (19:46), которым                ФИО2 направил в адрес ФИО10 тексты (слоганы) для использования в роликах.

Из представленных в дело материалов электронной переписки следует, что существо формулировок текстов (слоганов), использованных в итоге в спорных рекламных роликах, исходило именно от ФИО2.

Фигурирующие в письме В.В. Ковалева от 19.06.2013 мелкие правки в тексты, изначально придуманные и разработанные Ю.А. Истоминым, не свидетельствуют о творческом переосмыслении и переработке текстов за авторством Ю.А. Истомина, не содержат какую-либо новую мысль, посыл, информацию по сравнению с текстами, придуманными Ю.А. Истоминым и не свидетельствуют о возникновении у                 В.В. Ковалева или ООО «Эдил-Импорт» прав на произведения.

По этим же причинам иная представленная ООО «Эдил-Импорт» электронная переписка также не свидетельствует, по мнению суда, об авторстве ФИО10 на тексты (слоганы) спорных рекламных роликах.

Авторство ФИО2 в отношении созданных им произведений подтверждается представленным в материалы дела письмом Общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (РАО) № 12-3/СУР-3862 от 02.11.2013, а также полученными на основании запроса суда материалами РАО.

При оценке доводов ООО «Эдил-Импорт» об авторстве ФИО10 в отношении текстов (слоганов), использованных в спорных рекламных роликах, а также доводов по встречному иску о принадлежности исключительных прав на ролики ООО «Эдил-Импорт» суд также учитывает, что данный довод был впервые заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции, тогда как ранее ответчик заявлял, что не имеет отношения к указанным роликам.

ООО «Эдил-Импорт» также заявлен довод о принадлежности ему исключительных прав на спорные рекламные ролики и отсутствии таких исключительных прав у истца по первоначальному иску со ссылкой на то, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат ответчику по первоначальному иску. 

Суд отклоняет данные доводы ООО «Эдил-Импорт», поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у ООО «Эдил-Импорт» исключительных прав на спорные рекламные ролики, равно как и об отсутствии исключительных прав на данные ролики у истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при сообщении в эфир аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В силу пункта 3 статьи 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (например, музыки) за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (на музыку).

Согласно пункту 4 статьи 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Как разъяснено в пункте 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из приведенных положений законодательства следует, что использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, иных объектов авторского права не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения, а отсутствие договора с правообладателями интеллектуальных прав на произведения (в том числе, композитором музыки, правообладателем отдельных графических изображений), использованные в аудиовизуальном произведении, не препятствует возникновению исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом.

В договоре № 20062013 об отчуждении исключительного права от 20.06.2013 и в договоре на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013, на основании которого истец по первоначальному иску стал правообладателем исключительных прав на спорные рекламные ролики, не указано, что ему передаются исключительные права на музыку.

С учетом этого вопрос о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а может подлежать исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

В связи с этим суд считает неотносимыми и не имеющими значения для настоящего дела представленные ответчиком доказательства прав на музыкальное произведение и графические изображения (заключение специалиста А.В.Михлина от 18.08.2016, распечатки электронных писем ФИО11 в адрес ФИО10 от 11.03.2013, от 13.03.2013, распечатка электронного письма ФИО10 в адрес ФИО11 от 14.03.2013, справку РАО от 24.04.2017, протокол осмотра доказательств нотариуса Миллера Н.Н. от 27.02.2017).

Довод ООО «Эдил-Импорт» о том, что исключительные права на режиссуру спорных рекламных роликов не могли перейти к истцу по первоначальному иску на основании договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 суд считает не основанным на нормах права и противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 2.4 договора № 20062013 от 20.06.2013 в случае последующей доработки произведений все права с учетом всех их доработок возникают и остаются у истца по первоначальному иску.

При этом, поскольку ФИО2 выступил режиссером-постановщиком спорных рекламных роликов при их создании, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи выполненных работ от 12.07.2013 и пояснениями представителя истца по первоначальному иску, исключительные права на доработанные ролики и их режиссуру возникли у истца по первоначальному иску.

Необоснованными суд также находит ссылки ООО «Эдил-Импорт» на то, что один из спорных рекламных роликов («Правило №4 для интернет-магазинов») имеет сходство с короткой версией рекламного ролика «Буквы» хронометражем 20 секунд, права на который ООО «Эдил-Импорт» приобрело на основании договора с ООО «Контрапунто».

Суд учитывает, что в монтажной версии рекламного ролика «Буквы» хронометражем 5 секунд речь идет о «технике на любой вкус», в то время как рекламный ролик «Правило №4 для интернет-магазинов» говорит о наличии шоу-румов у Интернет-магазина, где можно непосредственно увидеть и опробовать товар: «Хотите увидеть и потрогать товар – у нас это возможно». Таким образом, содержание указанных роликов существенно отличается, и рекламный ролик «Правило №4 для интернет-магазинов» является самостоятельным произведением по отношению к роликам, созданным по договору с ООО «Контрапунто», права на которые принадлежат истцу. При этом в отношении иных спорных рекламных роликов истец по встречному иску подобных доводов об сходстве с роликами, произведенными по договору с ООО «Контрапунто», не заявляет.

С учетом изложенного и по результатам исследования в судебном заседании представленных в материалы дела материалов суд приходит к выводу, что рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями по отношению к рекламному ролику «Буквы» и его сокращенным монтажным версиям.

Суд отклоняет доводы ООО «Эдил-Импорт» о том, что об организации ООО «Эдил-Импорт» создания спорных роликов свидетельствует электронная переписка сотрудников ООО «Эдил-импорт» с ФИО12. Согласно протоколу допроса ФИО12 от 19.01.2017, представленному ООО «Эдил-Импорт», ФИО12 пояснил, что он не занимался изготовлением спорных рекламных роликов и что ему не известно, кто именно занимался их созданием. Представленная ООО «Эдил-Импорт» переписка с ООО «Эдил-Импорт» касается не производства спорных роликов, а согласования их размещения на телеканалах, а также возможных корректировок уже готовых к выходу в эфир роликов.

При этом ООО «Эдил-Импорт», в отличие от истца по первоначальному иску, не представлено доказательств того, что он обращался к какому-либо лицу для целей создания спорных роликов или заказывал их производство.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлен довод об отсутствии у истца по первоначальному иску исключительных прав на аудиовизуальные произведения – рекламные ролики «Правила для интернет- магазинов» – вследствие использования в данных произведениях товарного знака ответчика «HOLODILNIK.RU» в отсутствие согласия последнего.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный и не имеющий отношения к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о нарушении прав истца на аудиовизуальные произведения (рекламные ролики «Правила для интернет - магазинов»), а не о нарушении прав ответчика на его товарный знак.

При этом суд учитывает, что использование в произведении товарного знака иного лица не рассматривается действующим законодательством как основание для признания не возникшими исключительных прав на произведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Эдил-Импорт» о признании за ним исключительных прав на спорные рекламные ролики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотренный данным пунктом перечень способов использования произведения не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений законодательства распространение аудиовизуальных произведений в эфире телеканалов является использованием таких аудиовизуальных произведений и не может осуществляться без согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что спорные аудиовизуальные произведения - рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» размещались в эфире телевизионных каналов.

В соответствии с эфирной справкой ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015 рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» размещались в эфире региональных телеканалов «РОССИЯ 1», «РЕН ТВ» и «2Х2» в период с 16 июля по     30 ноября 2013 г.

Также в материалы дела были представлены на флеш-накопителе сами записи эфирных версий спорных рекламных роликов, имеющие логотипы указанных телеканалов.

В указанный период на телевидении проводилась рекламная кампания Интернет-магазина ответчика по первоначальному иску «HOLODILNIK.RU» на основании договора № OMD-EDL/02-13 от 12.02.2013 (далее – договор комиссии), по которому ответчик по первоначальному иску привлек ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» для заключения от своего имени, а также за счет, в интересах и по поручению ООО «Эдил-Импорт» договоры о распространении наружной рекламы и рекламы на телевидении (пункт 2.1 договора комиссии).

Факт размещения рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов» в эфире телевизионных каналов в рамках указанной рекламной кампании признал сам ответчик по первоначальному иску в своих письменных объяснениях от 28.08.2015 и от 25.01.2016 по делу № А40-172572/2013, в которых он признает размещение рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов» в эфире телеканалов.

В своих письменных объяснениях от 25.01.2016 по делу № А40-172572/2013 ответчик по первоначальному иску приводит подробное описание размещавшихся на телевидении роликов, которое полностью соответствует содержанию роликов истца «Правила для интернет-магазинов».

Кроме того, в рамках указанного дела ответчик по первоначальному иску заявляет о значимости 5-секундных роликов истца для его рекламной кампании.

Судом были запрошены из материалов дела № А40-172572/2013 записи               5-секундных рекламных роликов, о необходимости экспертизы которых для оценки его рекламной кампании по договору комиссии № OMD-EDL/02-13 от 12.02.2013 в рамках указанного дела заявил ответчик по первоначальному иску, которые также совпадают с роликами «Правила для интернет-магазинов», правообладателем которых является истец по первоначальному иску.

Согласно пункту. 4.1 договора комиссии ООО «Эдил-Импорт» обязалось предоставить ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» как комиссионеру подлежащую распространению рекламу (видеоролики, постеры, перетяжки и т.д.).

При этом реклама определена в пункте 1.2 договора комиссии как предоставленные ответчиком по первоначальному иску агентству (ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн») материалы рекламного характера, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 11.4 договора комиссии ответчик по первоначальному иску гарантировал, что размещаемая реклама не будет нарушать чьих-либо авторских и смежных прав.

Во исполнение договора комиссии ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» заключило с ЗАО «Код оф Трейд» дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2013 к рамочному договору № TV01/01-07 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения при его заключении ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» действует в интересах своего клиента – ответчика по первоначальному иску.

В статье 1.3 договора № TV01/01-07 (Приложения №№ 1, 2) «Рекламный ролик» определен следующим образом: «аудиовизуальное произведение, содержащее рекламу одного или нескольких Брендов Клиента», т.е. ответчика по первоначальному иску.

В свою очередь, ЗАО «Код оф Трейд» заключило с ООО «Медиа капитал» договор № 12/02-R от 12.02.2013 для целей размещения рекламы ответчика на телеканалах, по которому ООО «Медиа капитал» обязалось оказать заказчику, действующему в интересах своего клиента – ООО «Эдил Импорт», услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных роликов. Рекламируемым на основании договора брендом является бренд «Холодильник.Ру» (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 12.02.2013 к договору № 12/02-R от 12.02.2013).

ООО «Медиа капитал» во исполнение упомянутых обязательств непосредственно занималось размещением рекламы с телеканалами и ЗАО «Видео Интернэшнл «Трэнд».

Таким образом, размещение рекламы интернет-магазина ООО «Эдил-Импорт», в том числе рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», которое осуществлялось через ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», ЗАО «Код оф Трейд» и ООО «Медиа капитал», производилось по заданию, в интересах и за счет ответчика по первоначальному иску, а по условиям указанных договоров именно ответчик по первоначальному иску, а не третьи лица, предоставлял рекламные материалы, в том числе спорные рекламные ролики, для распространения.

В своих письменных объяснениях третьи лица – ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» и ООО «Медиа капитал» – подтвердили, что рекламные материалы (рекламные ролики), включая ролики истца, для размещения на телеканалах предоставлялись непосредственно ответчиком по первоначальному иску.

В эфирной справке ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015 в качестве рекламодателя роликов «Правила для интернет-магазинов» также указан ответчик по первоначальному иску.

При этом суд критически оценивает доводы ООО «Эдил-Импорт» о том, что оно не передавало рекламные ролики истца для размещения на телеканалах, а также что выход рекламных роликов в эфире телеканалов производился без согласия ООО «Эдил-Импорт».

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть достоверной.

В материалы настоящего дела представлено письма ЗАО «Видео Интернешнл Трэнд» от 18.01.2016 № ВТ-19/0116 и № ВТ-431/0116, в которых ЗАО «Видео Интернешнл «Тренд», выступающее в качестве агента телеканалов при продаже рекламного времени, указало на получение подтверждений за подписью генерального директора ответчика о достоверности информации в рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов», необходимых для размещения данных роликов в телеэфире.

Также в материалы дела представлены многочисленные письма за подписью генерального директора ООО «Эдил-Импорт» ФИО10 (письма от 27.06.2013, 16.09.2013, 09.10.2013) и иная переписка с участием представителей ООО «Эдил-Импорт», в которой подтверждается соответствие действительности сведений, содержащихся в рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов», которые были необходимы для выхода указанных роликов в эфир телеканалов и без представления которых размещение рекламных роликов было невозможным. При новом рассмотрении дела ООО «Эдил-Импорт» представило в материалы дела дополнительную переписку, в которой согласовывается выход спорных рекламных роликов в эфир.

Рассмотрев и оценив доводы ООО «Эдил-Импорт» о недействительности договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 между истцом по первоначальному иску и Ю.А. Истоминым, а также договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 между истцом по первоначальному иску и ООО «Брендиз», суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Эдил-Импорт» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные договоры были заключены без намерения создать соответствующие им юридические последствия.

Напротив, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих им правовых последствий.

Во исполнение договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 ФИО2 и истец по первоначальному иску подписали акт приема-передачи от 20.06.2013, по которому исключительные права на сценарии и режиссуру рекламных роликов передаются истцу по первоначальному иску. Также в материалы дела представлена справка банка о перечислении 06.12.2013 истцом по первоначальному иску в пользу ФИО2 денежных средств в сумме               10 000 долларов США во исполнение договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013.

Во исполнение договора на производство аудиовизуальных произведений            № 01072013 от 01.07.2013 истец по первоначальному иску и ООО «Брендиз» также оформили акт приема-передачи выполненных работ от 12.07.2013, по которому истцу по первоначальному иску были переданы видеофайлы с записями рекламных роликов, а также исключительные права на них. Также в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ООО «Брендиз», подтверждающая перечисление 04.12.2013 истцом по первоначальному иску 331 200 рублей во исполнение договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013.

В материалы дела представлены видеозаписи спорных рекламных роликов, созданных на основании договора на производство аудиовизуальных произведений       № 01072013 от 01.07.2013.

Стороны сделок в своих письменных объяснениях по делу (ООО «Брендиз», ФИО2) и в судебном заседании (истец по первоначальному иску) подтвердили факт их заключения и исполнения сделок.

Также истцом по первоначальному иску представлено нотариально заверенное и апостилированное заявление директора истца по первоначальному иску И. Папаса, подтвердившего подписание им договора об отчуждении исключительного права         № 20062013 от 20.06.2013 и договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о непредставлении доказательств оплаты всей суммы по договору с ООО «Брендиз» также не свидетельствует о мнимости данного договора.

По мнению суда, доводы ООО «Эдил-Импорт» о мнимости сделок также опровергаются представленной в материалы дела претензией истца по первоначальному иску в адрес ООО «Эдил-Импорт» от 09.12.2013, из которой следует, что о своих правах на спорные рекламные ролики истец по первоначальному иску заявил уже в декабре 2013 года.

Суд отклоняет как необоснованный довод ООО «Эдил-Импорт» об отсутствии у истца по первоначальному иску правомерной цели по приобретению исключительных прав на спорные рекламные ролики.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что между истцом по первоначальному иску и компанией Hudson Corporate Limited, которая, по утверждению самого ООО «Эдил-Импорт», действовала в интересах основных владельцев бизнеса ООО «Эдил-Импорт», было заключено соглашение №1/2013 от 16.01.2013, которое было представлено в материалы дело ООО «Эдил-Импорт» и по которому истец по первоначальному иску был привлечен в качестве агента по продаже бизнеса ООО «Эдил-Импорт» и в случае продажи бизнеса получал право на получение вознаграждения «за успех», размер которого поставлен в зависимость от суммы сделки по продаже бизнеса ООО «Эдил-Импорт».

Демонстрация спорных рекламных роликов на телевидении позволяла сделать бизнес ООО «Эдил-Импорт» более узнаваемым и привлекательным для потенциальных инвесторов, что могло бы увеличить шансы на продажу бизнеса ООО «Эдил-Импорт» по более высокой цене и получение истцом вознаграждения в большем размере, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца разумной и добросовестной цели по заключению договоров и приобретению исключительных прав на спорные ролики.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о том, что ООО «Брендиз» не ведет хозяйственную деятельность и не могло изготовить по договору с истцом по первоначальному иску спорные рекламные ролики, опровергается выпиской по банковскому счету ООО «Брендиз», из которой следует, что данное общество ведет хозяйственную деятельность, вступает в гражданско-правовые отношения, заключает договоры (в том числе, по созданию рекламных роликов и иных рекламных материалов), производит и получает оплату по заключенным договорам.

Представленное ООО «Эдил-Импорт» заключение специалиста № 469 от 11.05.2017, подготовленного сотрудником ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО13, также не подтверждает довод истца по встречному иску о мнимости сделок. Даты видеороликов, сохраненных на CD-диске, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку факт выхода спорных роликов в эфир подтверждается эфирной справкой ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015, что более не оспаривается ООО «Эдил-Импорт», при этом указанные видеоролики соответствуют их описанию по договору на производство аудиовизуальных произведений от 01.07.2013 между истцом первоначальному иску и ООО «Брендиз». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договоры, о недействительности которых заявляет ООО «Эдил-Импорт», исполнялись сторонами с намерением создать соответствующие им правовые последствия и не могут быть квалифицированы судом как мнимые сделки согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также учитывает, что доводы о мнимости договоров ООО «Эдил-Импорт» заявило только при новом рассмотрении дела, спустя более полутора лет с момента предъявления первоначального иска, в связи с чем заявление ООО «Эдил-Импорт» о мнимости договоров в любом случае не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

С учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции также дополнительно исследовал вопрос о том, являются ли спорные рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» самостоятельными объектами авторских права или же одним объектом, состоящим из десяти серий, и приходит к выводу, что все десять спорных аудиовизуальных произведений являются самостоятельными произведениями, подлежащими защите законодательством об интеллектуальной собственности.

В пункте 1.1 договора об отчуждении исключительного права № 20062013 от 20.06.2013 между истцом по первоначальному иску и ФИО2 для совместного обозначения рекламных роликов вводится термин «Произведения» (во множественном числе). Аналогичным образом, в пунктах 1.1, 1.2 договора на производство аудиовизуальных произведений № 01072013 от 01.07.2013 между истцом по первоначальному иску и ООО «Брендиз» говорится о десяти аудиовизуальных произведениях.

Также суд учитывает, что каждый из спорных рекламных роликов является результатом творческого труда и имеет свой индивидуальный сценарий, а также содержит самостоятельную и оконченную мысль.

При этом нумерация спорных рекламных роликов является условной и не предполагает необходимость последовательного просмотра роликов. Ролики могут быть просмотрены в любом произвольном порядке, отдельные ролики могут не демонстрироваться, что никак не повлияет на восприятие каждого из роликов в отдельности.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в эфир телеканалов выходили не все, а только восемь из десяти спорных рекламных роликов, что, по мнению суда, также свидетельствует о самостоятельности всех десяти аудиовизуальных произведений. 

Ответчик по первоначальному иску при новом рассмотрении дела возражений против того, что каждый из спорных видеороликов является самостоятельным произведением, не заявил, а, напротив, заявил встречные исковые требования о признании прав на все десять роликов в качестве самостоятельных произведений.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о применении к правоотношениям по настоящему делу норм главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения основаны на ошибочном толковании норм права.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании компенсации за неправомерное использование ООО «Эдил-Импорт» спорных рекламных роликов, права на которые принадлежат истцу по первоначальному иску.

Как установлено в судебном заседании, использование рекламных роликов осуществлялось посредством их размещения в эфире региональных телеканалов, причем такое размещение производилось по поручению и в интересах ООО «Эдил-Импорт».

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям третьего лица ФИО2 и истца по первоначальному иску рекламные ролики изначально задумывались как универсальные и подходящие для рекламной кампании любого интернет-магазина бытовой техники.

Также суд учитывает, что, как пояснил истец и следует и представленных документов, при создании рекламных роликов истец по первоначальному иску преследовал свой собственный интерес, а не интересы ООО «Эдил-Импорт», и предъявил требования по настоящему делу не в связи с действием в чужом интересе, а в связи с использованием ООО «Эдил-Импорт» принадлежащих истцу роликов без его согласия как правообладателя.  

Рассмотрев и оценив доводы ООО «Эдил-Импорт» о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска по настоящему делу (статья 10 ГК РФ), суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Аналогичный подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу № СИП-286/2015, от 11 А40-147121/15 15.09.2016 по делу № А40-142345/2015, от 08.09.2016 по делу № А50-24359/2015, от 02.09.2016 по делу № А67-6487/2015.

При новом рассмотрении дела свои доводы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами ООО «Эдил-Импорт» основывает на наличии согласованных действий между истцом по первоначальному иску и ФИО2, направленных на причинение вреда ООО «Эдил-Импорт».

 Суд считает данные доводы ООО «Эдил-Импорт» необоснованными и не имеющими значения для настоящего дела.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ аффилированность лиц, участвующих в деле, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о согласованных действиях истца по первоначальному иску и ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с заявленными исковыми требованиями. При этом ответчиком по первоначальному иску в любом случае не представлено наличия у него согласия на использование роликов «Правила для интернет-магазинов» со стороны истца (или иного лица, если ответчик считал, что правообладателем указанных роликов было иное лицо). 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Эдил-Импорт», являясь коммерческой организацией, должно было осознавать необходимость получения согласия правообладателя при использовании аудиовизуального произведения. Однако ООО «Эдил-Импорт», не имея такого согласия, использовало спорные рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» в своей рекламной кампании на протяжении длительного периода времени, получив в результате необоснованную выгоду и не предоставив за это какую-либо компенсацию.

С учетом изложенного доводы ответчика о недобросовестности на стороне истца суд оценивает критически, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на видеоролики истца.

Ссылки ООО «Эдил-Импорт» на договоры и иные документы об изменении корпоративной структуры ООО «Эдил-Импорт» и структуры владения компанией-истцом по первоначальному иску суд отклоняет как не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Эдил-Импорт» к ответственности за нарушение исключительных прав на спорные рекламные ролики.  Настоящий спор касается не корпоративных отношений, а нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Представленные договоры, касающиеся продажи бизнеса ООО «Эдил-Импорт», не регулируют вопросы создания рекламных роликов или передачи исключительных прав на них. При этом довод ООО «Эдил-Импорт» о том, что компания-истец по первоначальному иску используется в целях злоупотребления правом и в противоречие с действительным назначением конструкции юридического лица, суд признает несостоятельным как не подтверждённый материалами дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в применимой редакции правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в применимой редакции в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016       № 28-П предусмотренная подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ компенсация за нарушение исключительных прав является штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и выполняющей публичную функцию превенции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам отметил, что в нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов (показов) видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права истца. При этом количество показов каждого видеоролика на телеканале, в том числе с учетом его рейтинга, может быть учтено при определении размера компенсации в пределах максимального размера, определенного положениями подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указания Суда по интеллектуальным правам, повторные показы спорных рекламных роликов на одном и том же телевизионном канале не являются самостоятельными нарушениями исключительных прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ сам по себе показ (демонстрация) рекламного ролика на отдельном телеканале является использованием спорных рекламных роликов и нарушением исключительных прав на них.

Как следует из представленной в материалы дела эфирной справки ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015, в эфир выходили восемь из десяти спорных рекламных роликов – «Правило для интернет- магазинов №1», «Правило для интернет-магазинов № 2», «Правило для интернет-магазинов № 3», «Правило для интернет-магазинов № 4», «Правило для интернет-магазинов № 5», «Правило для интернет-магазинов № 6», «Правило для интернет-магазинов № 8», «Правило для интернет-магазинов № 9».

В соответствии с эфирной справкой ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015 демонстрация спорных рекламных роликов осуществлялась в рамках регионального размещения, т.е. ролики демонстрировались в соответствующих регионах на соответствующих региональных телевизионных каналах «РОССИЯ 1», «РЕН ТВ», «2Х2» в городах Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов Барнаул, Владивосток, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Ижевск, Иркутск, Казань, Кемерово, Ставрополь, Тверь, Томск, Тула, Уфа, Ярославль.

То обстоятельство, что речь в рассматриваемом случае шла именно о региональном размещении рекламы, подтверждается дополнительными письменными объяснениями ООО «Эдил-Импорт» от 03.04.2017, электронным письмом генерального директора ООО «Эдил-Импорт» ФИО10 от 03.06.2013, в котором указаны интересующие его регионы размещения рекламы и распределение бюджета на каждый регион).

При новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску представлен расчет компенсации на общую сумму в 461 640 000 руб., в котором размер компенсации за использование (размещение) каждого из спорных рекламных роликов на каждом региональном телевизионном канале определён индивидуально. При этом истцом учтен рейтинг (доля смотрения) телеканала, количество показов соответствующего рекламного ролика на соответствующем региональном телеканале, общая продолжительность показа соответствующего рекламного ролика на соответствующем региональном телеканале.

Ответчиком по встречному иску ООО «Эдил-Импорт» не представлено контр-расчета либо альтернативного расчета размера компенсации. При этом суд учитывает, что сам ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца претензию от 19.01.2017 касательно прав на музыкальное произведение, в которой также определил компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 461 640 000 рублей.

В соответствии с указанием Суда по интеллектуальным правам при определении размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав на спорные рекламные ролики должны учитываться обстоятельства, приведенные в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 (в том числе длительность использования аудиовизуального произведения, количество показов, рейтинга телеканала и т.д.).

Количество показов и период показа каждого ролика на каждом региональном телеканале приведены в справке ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.01.2015 и учтены в расчете истца по первоначальному иску. Сведения о рейтинге (зрительской аудитории) телеканалов «2Х2», «РЕН ТВ» и «РОССИЯ 1» подтверждаются представленной в материалы дела справкой ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА», занимающегося отслеживанием зрительской аудитории каналов и составлением их рейтингов: 0,79 («2Х2»), 5,08 «РЕН ТВ» и «РОССИЯ 1» (12,85).

С учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание длительность использования каждого спорного рекламного ролика на соответствующих региональных телеканалах, учитывая количество показов каждого спорного рекламного ролика на соответствующих региональных телеканалах, принимая во внимание рейтинги соответствующих региональных телеканалов, с учетом степени вины ООО «Эдил-Импорт», осознававшего неправомерность своих действий, принимая во внимание получение ООО «Эдил-Импорт» положительного экономического эффекта (выгоды) за счет привлечения внимания потенциальных потребителей размещением рекламы на телевидении, а также требования разумности, обоснованности и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости пропорционального уменьшения заявленного истцом по первоначальному иску размера компенсации за использование каждого видеоролика на соответствующем телеканале и полагает, что разумной и справедливой с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является итоговый размер компенсации в размере 250 000 000 рублей.

Суд отклоняет как необоснованный довод ООО «Эдил-Импорт» о том, что нарушением исключительных прав на спорные рекламные ролики следует считать включение каждого рекламного ролика в медиа-план на соответствующий период размещения рекламы.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн» пояснил, что генеральный директор ООО «Эдил-Импорт» ФИО10 на ежемесячной основе согласовывал медиа-планы размещения рекламы на телевидении с указанием телеканала, региона, времени и конкретной телепередачи, во время трансляции которой предполагается размещения рекламных роликов. Размещение рекламы всегда осуществлялось в соответствии с данными согласованными с ООО «Эдил-Импорт» медиа-планами, что не было опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-172572/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017                  № 09АП-10467/2017.

Доводы ООО «Эдил-Импорт» о том, что понесенные истцом по первоначальному иску расходы на приобретение исключительных прав на спорные рекламные ролики и их создание не соразмерны заявленной сумме компенсации, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Ввиду указанной специфики правоотношений в области интеллектуальной собственности положения статьи 1301 ГК РФ прямо предусматривают различные способы защиты исключительных прав на произведения.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи           9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учетом изложенного право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу по первоначальному иску, который обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рекламные ролики.

В связи с этим для целей определения размера компенсации, в отличие от убытков, не имеет определяющего значения то, какие расходы были понесены истцом по первоначальному иску в связи с созданием спорных рекламных роликов, оценке подлежат обстоятельства нарушения прав истца на ролики, предусмотренные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.09.2009.

По этой причине суд отклоняет представленное ООО «Эдил-Импорт» заключение специалистов ФГБОУ ВО РГАИС от 14.03.2017, а также ссылки ООО «Эдил-Импорт» на понесенные им расходы в связи с созданием рекламного ролика «Буквы» хронометражем 20 секунд и его сокращенных монтажных версий на основании договора с ООО «Контрапунто» и расходы истца по первоначальному иску в связи с созданием спорных рекламных роликов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца по первоначальному иску списаны денежные средства в размере 71 388 630,13 руб., что подтверждается справкой от 03.04.2017, выданной генеральному директору ООО «Эдил-Импорт» В.В. Ковалеву судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Москве А.А. Казаковым в связи с исполнительным производством №74244/16/77011-ИП.

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о повороте исполнения судебного акта и зачете указанной суммы в случае удовлетворения первоначального иска и взыскания с него компенсации.

С учетом взысканной судом суммы компенсации при новом рассмотрении дела в размере 250 000 000 рублей, суд считает возможным произвести поворот исполнения судебного акта на основании статей 325 и 326 АПК РФ и зачесть списанные с ООО «Эдил-Импорт» денежные средства в сумме 71 388 630,13 рублей. в счет указанной компенсации в размере 250 000 000 рублей. По результатам зачета ранее полученная истцом по первоначальному иску сумма в размере 71 388 630,13 рублей не подлежит возврату ООО «Эдил-Импорт», а с ООО «Эдил-Импорт» подлежит взысканию компенсация в размере 178 611 369,87 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 111 309, 51 рублей. расходов по оплате государственной пошлины при подаче первоначально иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу      № А40-147121/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр) 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей компенсации.

Произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года в размере 71 388 630 (Семьдесят один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 13 копеек.

По результатам зачета 71 388 630 рублей 13 копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ОГРН: 

<

***>; 129329;          

<

...>) в пользу ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр) 178 611 369 (Сто семьдесят восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 87 копеек компенсации, а также 111 309 (Сто одиннадцать тысяч триста девять) рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эдил-Импорт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 А.Н. Григорьев