АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13362/2018

г. Киров

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третье лицо: филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (место нахождения: 610035, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 06.09.2018 № 2-53/03-18

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.10.2018, ФИО2, по доверенности от 08.11.2018;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, предприятие, Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписания Управления Росприроднадзора от 06.09.2018 № 2-53/03-18.

В заявлении Общество указывает, что во исполнение предписания от 23.11.2017 № 2-49/05-17 ОАО «КЗОЦМ» выполнило ряд мероприятий, позволяющих не допустить попадания загрязняющих веществ в атмосферный воздух; исключить попадание технической воды в грунт; не допустить утечку загрязняющих стоков с территории заявителя в р. Вятка; не допустить попадание загрязняющих веществ, в том числе отработанных масел и нефтепродуктов через почву в водостоки; направленных на поддержание очистных сооружений в исправном техническом состоянии; не допустить попадание загрязняющих веществ через канализационные трубы в водостоки р. Вятка; направленных на исключение попадания загрязненных стоков за территорию Общества и стекания их по рельефу в русло р. Вятка. Отчет о выполнении указанных мероприятий направлен в Управление Росприроднадзора. По результатам внеплановой проверки ОАО «КЗОЦМ» выдано предписание от 06.09.2018 № 2-53/03-18 с формулировкой, аналогичной предписанию от 23.11.2017 № 2-49/05-17. Заявитель указывает, что Общество фактически не может повлиять на прекращение попадания загрязняющих веществ в р. Вятка, поскольку велика вероятность попадания загрязняющих веществ от смежных землепользователей. Общество поясняет, что предписание не содержит конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить, либо действий, от которых необходимо воздержаться, и является неисполнимым в силу неопределенности.

В дополнении к заявлению ОАО «КЗОЦМ» ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.12.2018 по делу № 12-545/2018 об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 12.10.2018                             № 2-51/74-18 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 по делу № 12-546/2018 об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 12.10.2018 № 2-51/73-18 о привлечении ОАО «КЗОЦМ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора возражает против заявленных требований по основаниям отзывов.

Ответчик указывает, что в пробах сточной воды выявлено превышение нормативов ПДК по содержанию нефтепродуктов, цинка (растворимая форма), меди (растворимая форма), что не соответствует нормативам качества воды при сбросе сточных вод в Р. Вятка. В отношении довода заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить, поясняет, что Обществу предоставлена возможность самостоятельно определить способ недопущения попадания загрязняющих веществ с территории предприятия в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – третье лицо, экспертная организация, испытательная лаборатория, ЦЛАТИ).

Экспертная организация поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2017 - 25.07.2017 на основании приказа Управления Роснрироднадзора от 21.06.2017 № 02-459/17-ВВ в отношении ОАО «КЗОЦМ» надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление Роснрироднадзора установило, что ОАО «КЗОЦМ» эксплуатирует комплекс очистных сооружений, состоящий из очистных сооружений промышленного стока и очистных сооружений ливневого стока. Очистные сооружения промышленного стока предназначены для очистки промышленных кислых стоков, эмульсионных стоков от производственных участков предприятия для доочистки ливневых стоков после очистки на очистных сооружениях ливневых стоков. Ливневые стоки используются для разбавления кислых стоков. Организованная сеть самотечных трубопроводов ливневой канализации подключена к главному коллектору ливневых вод, откуда ливневые стоки поступают на очистные сооружения ливневых стоков. 

В рамках внеплановой выездной проверки 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 специалистами ЦЛАТИ в присутствии представителей предприятия отобраны пробы сточных вод и почвы. 

Согласно результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах сточной воды выявлено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории р. Вятка по определяемым компонентам загрязняющих веществ: нефтепродуктам, цинку (растворимая форма), меди (растворимая форма). ХПК. 

ФИО4 коллектор и водоток со стороны ст. «Металлург-1» выходят из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов.

В пробах сточной воды, отобранной из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории ОАО «КЗОЦМ», установлено высокое содержание таких же загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь, ХПК), как и в пробах сточной воды, поступающей в р. Вятка из промливневого коллектора в районе д. Савичи между сл. Б. Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны ст «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятия ОАО «КЗОЦМ».

Попадание загрязняющих веществ меди и цинка в ливневую канализацию завода происходит путем смыва их с территории завода ливневыми стоками.                    В период интенсивного таяния снега, в котором накапливаются данные загрязняющие вещества от выбросов предприятия, а также в период дождей в теплое время года, попадание этих загрязняющих веществ в р. Вятка происходит в составе ливневых сточных вод, стекающих с неканализованной территории завода и его санитарно-защитиой зоны по уклону местности в сторону р. Вятка с попаданием их в водотоки, протекающие по склону и далее в р. Вятка.

Потенциальным источником попадания этих загрязняющих веществ в грунтовые воды и поверхностные водотоки являются также неплотности канализационной системы предприятия и высокая вероятность ее переполнения и аварийного сброса на рельеф местности в период интенсивного таяния снега и ливневых дождей.

21.07.2017 произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма) и меди (кислоторастворимая форма).

Согласно результатам лабораторных испытаний проб почвы выявлено превышение компонентов фоновой пробы загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма), меди (кислоторастворимая форма).

Ответчик сделал вывод, что ОАО «КЗОЦМ» осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в  р. Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка в границах водоохраной зоны в пойме р. Вятка зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

ОАО «КЗОЦМ» при осуществлении хозяйственной деятельности: нарушило требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности в границах водохранной зоны. Данные нарушения привели к загрязнению почвы земельного участка химическими веществами (нефтепродуктами, меди и цинка) и угрозе порчи земель. Общество также нарушило часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части несоблюдения нормативов качества окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов; часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части превышения содержания веществ и соединений, опасных для здоровья человека в водном объекте - р. Вятка установленным нормативам.

 Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2017                                   № 02-02/121-17.

13.09.2017 надзорный орган на основании акта проверки от 13.09.2017                                   № 02-02/121-17 выдал ОАО «КЗОЦМ» предписание № 2-43/03-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание от 13.09.2017 № 2-43/03-17). Данным предписанием Управление Роснрироднадзора возложило на Общество обязанность обеспечить недопущение попадания сточных вод с территории предприятия,содержащих загрязняющиевещества (нефтепродукты, медь и цинк) в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе д. Савичи и сл.                           Б. Скопино.

13.09.2017 надзорный орган на основании акта проверки от 13.09.2017                                   № 02-02/121-17 выдал ОАО «КЗОЦМ» предписание № 2-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание от 13.09.2017 № 2-45/02-17). Данным предписанием Управление Роснрироднадзора возложило на Общество обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме                        р. Вятка ниже с.т. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже с.т.               «Металлург-1» и д. Савичи.

Не согласившись с предписанием от 13.09.2017 № 2-43/03-17, предписанием от 13.09.2017 № 2-45/02-17, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-15613/2017 в удовлетворении требований ОАО «КЗОЦМ» отказано. Постановлениями Второго Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018 решение от 29.05.2018 оставлено без изменения.

02.08.2018 от ОАО «КЗОЦМ» в адрес ответчика направлено письмо о принятых мерах во исполнение выданных предписаний с приложением подтверждающих документов.

13.08.2018 - 06.09.2018 на основании приказа Управления Роснрироднадзора от 07.08.2018 № 02-6289/18-ВВ в отношении ОАО «КЗОЦМ» надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора отобраны пробы сточных и поверхностных вод на содержание загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка, меди, ХПК в пробах сточной воды по показателям ПДКр/х для водного объекта – р. Вятка:

- проба сточной воды № 1 – коллектор между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр»;

- проба поверхностной воды № 2 – левый водоток, идущий со стороны деревни Савичи (водоток со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 3 – правый водоток, идущий со стороны садового товарищества «Металлург-1» (водоток со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 4 – водоток, идущий со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ»  (водоток со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ» 50м. ниже трубы).

Согласно заключению экспертной организации от 27.08.2018 № 72-В в пробе сточной воды № 1357, отобранной 16.08.2018 из промливневого коллектора между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр» обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 168 раз) и меди (в 4,1 раз). 

В пробе поверхностной воды № 1358, отобранной 16.08.2018 из водотока со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу, обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 60 раз) и меди (в 3,8 раз). 

В пробе поверхностной воды № 1359, отобранной 16.08.2018 из водотока со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу, обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 26 раз) и меди (в 250 раз).

В пробе поверхностной воды № 1360, отобранной 16.08.2018 их водотока со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ» 50м. ниже трубы, обнаружено превышение нормативов ПДКр/х высшей категории для водного объекта р. Вятка по нефтепродуктам (в 58 раз) и меди (в 28 раз).

Ответчик сделал вывод о том, что ОАО «КЗОЦМ» предписание от 04.04.2018 № 02-46/01-18 в полном объеме не выполнено: не обеспечено недопущение попадания сточных вод с территории предприятия, содержащих загрязняющие вещества в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе д. Савичи и сл. Большое Скопино.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2018                                   № 02-02/106-18.

06.09.2018 надзорный орган на основании акта проверки от 06.09.2018                                   № 02-02/106-18 выдал ОАО «КЗОЦМ» предписание № 2-53/03-18 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание от 06.09.2018 № 2-53/03-18). Данным предписанием Управление Роснрироднадзора возложило на Общество обязанность обеспечить недопущение попадания сточных вод с территории предприятия, содержащих загрязняющие вещества (нефтепродукты, медь) в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе д. Савичи и сл. Б. Скопино в срок до 15.07.2019.

Не согласившись с предписанием от 06.09.2018 № 2-53/03-18, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание надзорного органа об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки Управлением Росприроднадзора отобраны пробы сточных и поверхностных вод на содержание загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка, меди, ХПК в пробах сточной воды по показателям ПДКр/х для водного объекта – р. Вятка:

- проба сточной воды № 1 – коллектор между слободой Большое Скопино и деревней Савичи в районе «Субару Центр»;

- проба поверхностной воды № 2 – левый водоток, идущий со стороны деревни Савичи (водоток со стороны выхода коллектора на поверхность у «Субару Центр» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 3 – правый водоток, идущий со стороны садового товарищества «Металлург-1» (водоток со стороны овражного склона у садового товарищества «Металлург-1» около трубопровода через автомобильную дорогу);

- проба поверхностной воды № 4 – водоток, идущий со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ»  (водоток со стороны очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ» 50м. ниже трубы).

Таким образом, пробы воды взяты за пределами территории ОАО «КЗОЦМ». Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон следует, что пробы воды на территории ОАО «КЗОЦМ» не отбирались.

При  таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать однозначно доказанным, что сточные воды, содержащие загрязняющие вещества (нефтепродукты, медь), попадают в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе д. Савичи и сл. Б. Скопино, с территории ОАО «КЗОЦМ». В районе взятия соответствующих проб располагаются иные хозяйствующие субъекты.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.12.2018 по делу                        № 12-546/2018 об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 12.10.2018 № 2-51/73-18 о привлечении ОАО «КЗОЦМ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившем в законную силу, установлено, что пробы воды были отобраны за пределами территории Общества. Заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между попаданием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в связи с деятельностью ОАО «КЗОЦМ» в водотоки поймы р. Вятка и выявленными превышениями нормативов, установленных ПДКр/х высшей категории, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

На обязательность для арбитражного суда обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельства предписание от 06.09.2018 № 2-53/03-18 не может считаться правомерным и обоснованным.

Возлагая на заявителя вышеназванную обязанность без достаточных оснований, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересны заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что требование заявителя о признании недействительными предписания Управления Росприроднадзора от 06.09.2018 № 2-53/03-18 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) от 06.09.2018 № 2-53/03-18 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610016, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин