АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2578/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А76-31465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее – общество УК "Урал-Сити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-31465/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества УК "Урал-Сити" – Коваленко Н.В. (доверенность от 24.03.2016).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стэкк" (далее – общество "Стэкк") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стэкк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК "Урал-Сити" о возмещении 505 722 руб. 06 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее – предприятие "ЧКТС"), индивидуальный предприниматель Суровцев Андрей Васильевич (далее – предприниматель Суровцев А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Урал-Сити" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что судами не исследован договор, заключенный между обществом "Стэкк" и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 28, полагает, что спорные работы по замене бойлера выполнены обществом "Стэкк" при отсутствии у него соответствующих обязательств и ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного состояния общего имущества МКД, возникшего до заключения с ним договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ за счет собственников помещений МКД, полагает, что на стороне последних не возникло убытков, поскольку замена водонагревателя произведена обществом "Стэкк" без их согласия, за счет предпринимателя Суровцева А.В. Заявитель жалобы ссылается на то, что в период обслуживания МКД он производил сбор денежных средств с собственников помещений и выполнял работы в пределах собранных сумм, указывает на готовность спорного МКД к отопительному сезону 2014 – 2015 гг., подтвержденную соответствующим актом и паспортом готовности объекта. Общество УК "Урал-Сити" считает недоказанным факт направления в его адрес копии протокола общего собрания собственников от 18.08.2013 с решением о замене водонагревателя. Заявитель жалобы указывает, что замена бойлера произведена обществом "Стэкк" на свой риск, без каких-либо предпосылок и согласования с собственниками помещений МКД, считает, что выход бойлера из строя и отсутствие возможности его дальнейшей эксплуатации не доказаны, полагает, что ненадлежащее состояние водонагревателя могло иметь место по вине общества "Стэкк". Ссылаясь на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятые в его исполнение Методические рекомендации, кассатор указывает, что работы по замене бойлера относятся к капитальному ремонту общего имущества, в то время как общество "Стэкк" могло и должно было выполнять только работы по его содержанию и текущему ремонту. Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела отчетами подтверждается факт получения им от собственников помещений МКД денежных средств и их расходования, ссылается на значительную задолженность собственников помещений за 2013 и 2014 гг. (1 025 573 руб. 13 коп.), не соглашается с выводом судов о наличии у него достаточных средств для производства работ по замене бойлера.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стэкк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.05.2013 собственниками помещений МКД по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28, избран способ управления домом – управление управляющей организацией, и управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью "УК-Стрела" (прежнее наименование общества УК "Урал-Сити"), что подтверждается протоколом заочного голосования от 03.05.2012 № 1.

Согласно протоколу общего собрания от 18.08.2013 собственниками помещений указанного МКД принято решение о замене водонагревателя (бойлера), расположенного в подвале дома, в связи с его состоянием, не позволяющим дальнейшую эксплуатацию, проведение этих работ поручено обществу УК "Урал-Сити", определены источники финансирования указанных работ: 50% – за счет средств собственников, ежемесячно вносимых по выставляемым счетам-квитанциям общества УК "Урал-Сити" по статье "содержание и ремонт", 50% – за счет дополнительных денежных средств собственников помещений в доме, при условии дополнительного согласования сметной стоимости работ.

Доказательства исполнения указанного поручения обществом УК "Урал-Сити" в материалах дела отсутствуют.

В акте осмотра теплотрасс спорного МКД от 09.07.2014 предприятием "ЧКТС" зафиксирован факт наличия в кожухотрубном водонагревателе заглушенных латунных трубок, указано на необходимость замены изношенного оборудования. Данный акт составлен в присутствии представителя общества УК "Урал-Сити" инженера Белкова Е.Ю.

В июне 2015 г. собственниками помещений спорного МКД принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано общество "Стэкк", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.06.2015 № 2.

Между обществом "Стэкк" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (стороны) МКД по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр, 28, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, организовывать предоставление услуг по содержанию общего имущества собственнику и иным пользователям своими силами или путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В ходе осмотра теплотрасс спорного МКД предприятием "ЧКТС" 17.11.2015 вновь выявлено наличие заглушенных латунных трубок в кожухотрубном водонагревателе, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 17.11.2015.

Наличие на водонагревателе заглушек также подтверждено специалистом Фильченко А.А. – инженером-электриком (диплом ЗВ № 186834, выданный Челябинским политехническим техникумом, протокол № 56-15-0880 заседания территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора от 03.03.2015 о проверке знаний специалиста), главным энергетиком открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" (далее – общество "Челябинский электромеханический завод"), который 17.11.2015 произвел осмотр водонагревателя в МКД, составил заключение о его техническом состоянии.

На основании договора поставки общество "Стэкк" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Старая Крепость" подогреватель водоводяной (бойлер) стоимостью 335 589 руб. 06 коп. (включая НДС). Факт передачи бойлера обществу "Стэкк" подтвержден актом приема-передачи оборудования от 16.11.2015.

Общество "Челябинский электромеханический завод" на основании заключенного с обществом "Стэкк" договора от 16.11.2015 осуществило монтаж подогревателя водоводяного (бойлера) по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28 (подвальное помещение), что подтверждается актами приема передачи оборудования от 16.11.2015 № 1, ввода оборудования в эксплуатацию от 19.11.2015 № 2. Стоимость работ по монтажу составила 170 133 руб. 

Оплата приобретенного водонагревателя и работ по его монтажу произведена за общество "Стэкк" предпринимателем Суровцевым А.В. платежными поручениями от 17.11.2015 № 67, от 14.12.2015 № 82, от 20.01.2016 № 102, от 12.02.2016 № 107, от 22.03.2016 № 129, от 14.04.2016 № 140, от 11.12.2015 № 81, от 13.01.2016 № 97, от 17.02.2016 № 114 на общую сумму 505 722 руб. 06 коп.

По результатам проведенного предприятием "ЧКТС" 20.11.2015 гидравлического испытания кожухотрубного водонагревателя запущено горячее водоснабжение МКД по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что расходы на замену водонагревателя в МКД подлежат возмещению за счет общества УК "Урал-Сити", выполнявшего функции управляющей организации в отношении спорного МКД до выбора в качестве таковой общества "Стэкк", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества УК "Урал-Сити" 505 722 руб. 06 коп.

Общество УК "Урал-Сити" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало, что возможность эксплуатации спорного бойлера им обеспечена, сослалось на акт от 22.08.2014 о готовности спорного МКД, в том числе теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляционного, горячего водоснабжения, к отопительному сезону 2014-2015 гг. и паспорт готовности объекта к работе в отопительный период 2014-2015 гг., выданный предприятием "ЧКТС".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества УК "Урал-Сити" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков общества "Стэкк", понесенных в связи с необходимостью замены водонагревателя в спорном МКД.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 18, 21 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 22 данных Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 23 Правил № 491 в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом "Стэкк" расходов (на приобретение и установку бойлера), их размер (стоимость бойлера и работ по его монтажу), а также наличие причинно-следственной связи между несением данных расходов и ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации обществом УК "Урал-Сити", в связи с чем признали требования общества "Стэкк" о возмещении за счет общества УК "Урал-Сити" убытков в сумме 505 722 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в период с 03.05.2012 по 23.06.2015 общество УК "Урал-Сити" являлось управляющей организацией спорного МКД, что подтверждается протоколом заочного голосования от 03.05.2012 № 1, следовательно, именно оно было обязано в указанный период обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В августе 2013 г. обществу УК "Урал-Сити" как управляющей организации дано поручение до начала отопительного сезона произвести замену водонагревателя (бойлера), расположенного в подвале МКД и относящегося к общему имуществу, в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.08.2013). 

Ссылки общества УК "Урал-Сити" на отсутствие у него сведений о принятом собственниками решении отклонены судами как несостоятельные. Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания указанного решения или наличия оснований полагать его нелегитимным.

То обстоятельство, что бойлер находился в ненадлежащем техническом состоянии как на момент принятия 18.08.2013 собственниками помещений МКД решения о его замене, так и впоследствии, вплоть до его замены обществом "Стэкк", следует из представленных в дело доказательств: составленного предприятием "ЧКТС" акта осмотра теплотрасс спорного МКД от 09.07.2014, подписанного представителем общества УК "Урал-Сити"; составленного предприятием "ЧКТС" акта осмотра теплотрасс спорного МКД от 17.11.2015; составленного специалистом Фильченко А.А. заключением о техническом состоянии водонагревателя.

В указанных документах зафиксировано наличие в водонагревателе заглушенных латунных трубок, установка которых в силу п. 10.1.14 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" допускается исключительно в качестве временной меры для устранения течи.

Представленные обществом УК "Урал-Сити" в материалы дела акт готовности теплотрассы, тепловых пунктов, систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения к отопительному сезону от 22.08.2014 и паспорт готовности к работе в отопительный период, получили оценку судов и не приняты в качестве доказательств, опровергающих факт неисправности бойлера, поскольку данные документы не содержат информации непосредственно о техническом состоянии водонагревателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что технологические неисправности бойлера возникли в период управления домом обществом УК "Урал-Сити", подлежали устранению, в том числе на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.08.2013, однако фактически устранены не были. 

При этом именно на обществе УК "Урал-Сити" как на управляющей компании лежала обязанность по обеспечению финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела отчеты по содержанию и ремонту общего имущества за 2013 и 2014 гг., суды установили, что полученные обществом УК "Урал-Сити" от собственников помещений спорного МКД денежные средства являлись достаточными для замены бойлера в соответствии с определенным решением общего собрания от 18.08.2013 порядком финансирования работ, необходимость согласования дополнительной сметной стоимости и дополнительного сбора денежных средств отсутствовала.

Доказательств того, что общество УК "Урал-Сити" было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести замену водонагревателя, а также того, что им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Общество "Стэкк", в свою очередь, приступив на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления к исполнению обязанностей управляющей организации, действуя разумно и добросовестно, в рамках обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, осуществило замену водонагревателя (бойлера).

Общая стоимость бойлера и работ по его монтажу составила 505 722 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и платежными поручениями. 

Обязательства по оплате бойлера и произведенных работ исполнены за общество "Стэкк" предпринимателем Суровцевым А.В. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне общества "Стэкк" как управляющей организации.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку произведена замена оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, соответствующие убытки возникли прежде всего на стороне собственников помещений МКД. В спорных правоотношениях общество "Стэкк" как управляющая компания не имеет собственного экономического интереса, фактически представляет интересы собственников помещений.

Ссылки общества УК "Урал-Сити" на отсутствие у общества "Стэкк" предусмотренных законом оснований для производства работ по замене водонагревателя ранее также рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Общество "Стэкк" как управляющая организация обязано содержать общее имущество МКД в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам. Выполненные обществом "Стэкк" работы по замене бойлера относились к обязательным и неотложным, то есть должны были быть осуществлены независимо от того, упоминались ли они в договоре и имелось ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Кроме того, фактически решение о замене бойлера принято собственниками помещений МКД еще в августе 2013 г.

Поскольку общество УК "Урал-Сити" в период исполнения функций управляющей организации в отношении спорного МКД, несмотря на получение от собственников помещений достаточных денежных средств, уклонялось от исполнения обязанности по замене бойлера, необходимость которой была обусловлена его неисправным технологическим состоянием и установлена решением общего собрания собственников помещений МКД, то оно не может быть освобождено от обязанности по возмещению расходов, понесенных на исполнение указанной обязанности обществом "Стэкк", получившим спорный дом в управление после общества УК "Урал-Сити".

Опровергая факт получения денежных средств, достаточных для покрытия спорных расходов, общество УК "Урал-Сити" ссылается на наличие у него иных статей расходов, наличие задолженности собственников помещений перед ним по оплате коммунальных услуг и внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества. 

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы несостоятельными с учетом содержания имеющихся в материалах дела отчетов по содержанию и ремонту общего имущества за 2013 и 2014 гг., а также содержащихся на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" общедоступных сведений о судебных актах по делам  № А76-29079/2013, А76-2688/2015, в рамках которых обществом УК "Урал-Сити" произведены взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 28, с собственников помещений за периоды, когда им исполнялись функции управляющей организации, в значительных суммах (691 961 руб. 65 коп. и 260 148 руб. 17 коп. соответственно). Взыскание произведено в пользу общества УК "Урал-Сити", в том числе и после перехода функций управляющей компании к обществу "Стэкк" (июнь 2015). Сведения о поступлении и расходовании указанных денежных средств обществом УК "Урал-Сити" не предоставлены, в отчетах по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу                       № А76-31465/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных

 

А.В. Сидорова