﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8666/2021

Дело № А49-1062/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Иванько Анастасии Валерьевны – Хальметова А.И., доверенность от 25.02.2021,

АО «Инвестторгбанк» – Галкиной П.М., доверенность от 02.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванько Анастасии Валерьевны и публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А49-1062/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванько Анастасии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2020 к производству принято заявление Иванько Анастасии Валерьевны (далее  должник, Иванько А.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 заявление Иванько А.В. признано обоснованным; Иванько А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена реализация, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузькин Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 процедура реализации имущества должника в отношении гражданки Иванько А.В. завершена, Иванько А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке акционерным обществом «Инвестиционный торговый банк» (АО «Инвестторгбанк») в части освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения требований перед ним.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалована была только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 в обжалуемой части  в части освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения требований перед кредитором АО «Инвестторгбанк» отменено; в указанной части принят новый судебный акт о не применении в отношении Иванько А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк».

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Иванько А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции

Банк «Кузнецкий» (ПАО) в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 в части, касающейся освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, отменить и не применять в отношении Иванько А.В. правила об освобождении от исполнения требований перед Банк «Кузнецкий» (ПАО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванько А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Инвестторгбанк», полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу должника  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Банк «Кузнецкий» (ПАО) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы Иванько А.В., арбитражный управляющий Кузькин Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе Иванько А.В. поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Банк «Кузнецкий» (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 в части, касающейся освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, подлежит прекращению; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021  оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился только АО «Инвестторгбанк», в которой просил отменить определение суда в части освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним и не применять в отношении Иванько А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения требований Банка «Кузнецкий» (ПАО) не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), то оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе Банка «Кузнецкий» (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично изменено (отменено в части с принятием в отмененной части нового судебного акта), предметом проверки в кассационном порядке является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021.

Проверив законность постановление апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим выявлено не было, к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, свидетельствующие о заведомо недобросовестном поведении должника (сокрытии или уничтожении принадлежащего ему имущества, сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк» в соответствии с требованиями части 5 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции в части освобождения Иванько А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк» не согласился. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Инвестторгбанк», апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях должника, как при получении им кредита в АО «Инвестторгбанк», выразившейся в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, так и в последующем, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредитных организаций: АО «Банк Русский Стандарт», Банком ВТБ (ПАО), АО «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий» на общую сумму свыше 5 млн. руб.

Требование АО «Инвестторгбанк» к должнику основано на кредитном договоре на потребительские цели от 05.08.2019 № ПК710419/00019 (сумма кредита 849 032,81 руб., ежемесячный платеж 19 769 руб.).

При обращении в АО «Инвестторгбанк» для выдачи кредита Иванько А.В. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 31.07.2019 было указано, что она является государственным гражданским служащим, имеет размер заработной платы в среднем 61 000 руб. ежемесячно, на отсутствие у нее действующих обязательств, непогашенных кредитов или просроченной задолженности перед другими лицами.

В то же время, в течение короткого промежутка времени Иванько А.В. кроме АО «Инвестиционный торговый банк» также обратилась и в другие кредитные организации, заключив следующие кредитные договоры:

 кредитный договор № 123070688 от 05.08.2019 с АО «Банк Русский Стандарт» (сумма кредита 572 000 руб., ежемесячный платеж 16 519 руб.; размер установленной в реестре задолженности  622 088,27 руб. основного долга), 

 кредитный договор от 05.08.2019 № 625/0018-1193576 с Банком ВТБ (ПАО) (сумма кредита 1 136 569 руб., ежемесячный платеж 25 110 руб.; размер установленной в реестре задолженности составил сумму 1 094 565,23 руб. основного долга);

 кредитный договор на потребительские цели от 05.08.2019 № 989178302 с ПАО «Промсвязьбанк» (сумма кредита 1 332 000 руб., ежемесячный платеж 24 701,22 руб.; размер установленной в реестре задолженности  1 312 316,58 руб. основного долга);

 кредитное соглашение от 06.08.2019 № 1915291/0106 с АО «Россельхозбанк» (сумма кредита 700 000 руб., ежемесячный платеж 16 477,20 руб.; размер установленной в реестре задолженности по указанному обязательству  730 617,60 руб. основного долга);

 кредитный договор от 09.08.2019 № 068-19ДП09 с ПАО Банк «Кузнецкий» (сумма кредита 500 000 руб., ежемесячный платеж 11 979 руб.; размер установленной в реестре задолженности  507 495,63 руб. основного долга).

 кредитный договор с АО «Россельхозбанк» от 14.08.2019 (сумма кредита 232 240 руб., ежемесячный платеж 11 980 руб.).

Суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам в среднем составил 129 535,42 руб. (по кредитным договорам, заключенным 05.08.2019  86 099,22 руб.), что значительно (вдвое) превышает размер заявленного должником размера получаемого им среднемесячный дохода от трудовой деятельности  61 000 руб. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 14.08.2019 Иванько А.В. была уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию.

Полученные кредиты должником полностью израсходованы (в том числе, на приобретение дорогостоящих подарков родственникам), поездки, отдых, оказание материальной помощи родственникам, при этом имущество, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов у него отсутствует. 

Кредитные договоры должником были заключены в августе 2019 года со сроком возврата 2021-2024 годах, однако уже в феврале (11числа) 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); исполнение обязательств должником по указанным кредитам прекращено в декабре 2019 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам должника и суждению суда первой инстанции о том, что АО «Инвестторгбанк» имел возможность при выдаче должнику кредита проверить наличие у него иных кредитных обязательств, запросив информацию о кредитной истории должника, у АО «Инвестторгбанк» в любом случае отсутствовала возможность получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе из кредитных бюро, учитывая дату подачи должником в АО «Инвестиционный торговый банк» заявления на получение кредита, дату заключения самого кредитного договора, и ввиду того, что часть (основная масса) кредитных договоров была заключена должником или 05.08.2019, в тот же день, что и кредитный договор с АО «Инвестиционный торговый банк», или несколькими днями позднее. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с точки зрения оценки личных характеристик заемщика, в том числе его кредитоспособности, финансового положения, у Банка не имелось оснований для возникновения сомнения в добросовестности и платежеспособности заемщика; указанные должником место работы должника и доход позволяли обслуживать кредитные обязательства, а занимаемая должником должность в органе государственной власти являлась дополнительным фактором, положительно характеризующим личность заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, учитывая занимаемую должником на дату получения кредита должность (должник являлся сотрудником органа государственной власти, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов), длительный стаж работы и наличие у должника высшего юридического образования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых вдвое превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств; учитывая личность должника, суд исключил возможность неразумности его поведения или финансовой безграмотности; суд пришел к выводу о том, что получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени (нескольких дней) в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Также апелляционный суд пришел к выводу и о недобросовестности и последующего, после получения кредита, поведения должника, учитывая увольнение Иванько А.В. с государственной гражданской службы по собственному желанию, непринятие ею после своего увольнения, при наличии к тому возможности, мер к сокращению задолженности, период расходования ею кредитных средств (после увольнения) и цели их расходования (дорогостоящие подарки, поездки, отдых).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов,  списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

В данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу именно о недобросовестности должника, как при получении им кредита в АО «Инвестторгбанк», так и в последующем, в связи с чем признал обоснованным доводы АО «Инвестторгбанк» об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Разрешая настоящий спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Иванько А.В. подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Учитывая, что обжалуемое постановление апелляционного суда было принято по результатам проверки определения суда первой инстанции в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы АО «Инвестторгбанк», что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; определение суда первой инстанции в остальной его части (в части освобождения должника от исполнения требований Банка «Кузнецкий» (ПАО) не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка «Кузнецкий» (ПАО) также отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 по делу № А49-1062/2020 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А49-1062/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную платежным поручением от 29.07.2021 № 551 в размере 3000 руб. 

Выдать публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» справку на возврат госпошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов