ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36449/2016

г. Саратов

25 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-36449/2016, принятое судьей Ивановой Л.К., 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Пересвет-Юг» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2108

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.10.2016 (резолютивная часть оглашена 05.10.2016) в отношении ООО «Авто-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. 

         15.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

         Решением суда от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4 

         Определением суда от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С»

утвержден ФИО2 Определением суда от 26.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утверждена Ковриг А.А. 

          Определением от 09.07.2018 Ковриг А.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО5

          25.12.2018 от конкурсного кредитора ООО «Пересвет-Юг», поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С» по утверждению нового штатного расписания и необоснованном привлечении в соответствии с данным штатным расписанием для обеспечения своей деятельности ФИО6 на должность делопроизводителя по трудовому договору от 01.07.2017.

           В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены саморегулируемая организация – НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является ФИО2, ФИО6.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019   признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», выразившиеся в утверждении в процедуре конкурсного производства нового штатного расписания и необоснованном привлечении в соответствии с данным штатным расписанием для обеспечения своей деятельности ФИО6 на должность делопроизводителя по трудовому договору от 01.07.2017. 

            Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года и  принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим был заключен срочный  трудовой договор с установлением среднего размера заработной платы в сумме 20 000 рублей, что не нарушает требований действующего законодательства. Привлечение специалиста было обусловлено большим объемом проводимых в ходе процедур мероприятий, а также удаленностью местонахождения должника.

           В судебное заседание явился  представитель ООО «Пересвет- Юг».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель ООО «Пересвет-Юг» считает определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.03.2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от  кредитора ФИО7 поступила письменная позиция на апелляционную, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.05.2019г. до  12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

           Как следует из материалов дела, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С» утвердил новое штатное расписание, ввел новую должность делопроизводителя и привлек для осуществления своих полномочий делопроизводителя ФИО6 на основе трудового договора от 01.07.2017 с  окладом 20 000 руб. ежемесячно.

           Полагая, что привлечение конкурсным управляющим делопроизводителя является необоснованным и нецелесообразным, кредитор ООО «Пересвет-Юг» обратился в суд первой инстанции, с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

          Таким образом, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть, в исключительных случаях.

          Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых  договоров.

          Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

         Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, 

         Из материалов дела следует, что ООО «Авто-С» в период конкурсного производства не осуществляло хозяйственную деятельность.

          В штатном расписании должника от 15.12.2015 имелись должности, кроме директора, также должности: трех заместителей директора (оклады 20 000 руб.), главного инженера (оклад 20 000 руб.), юриста (оклад 10 000 руб.), главного энергетика (оклад 10 000 руб.), специалиста отдела маркетинга (оклад 12 000 руб.), экономиста (оклад 10 000 руб.), инспектора отдела кадров (оклад 5 000 руб.), начальника ПТО (оклад 15 000 руб.), ведущего инженера ПТО (оклад 9 000 руб.), бухгалтера (оклад 8000-10 000 руб.), главного бухгалтера (оклад 31 500 руб.) и уборщицы (оклад 4 600 руб.).

          01.07.2017 приказом №2/к  конкурсный управляющий ФИО2 утвердил новое штатное расписание, предусматривающее только две должности: главного бухгалтера с окладом 32 000 руб., делопроизводителя с окладом 20 000 руб. ежемесячно. 

          01.07.2017, конкурсным управляющим от имени общества как работодателя был подписан трудовой договор с ФИО6, принятым на должность делопроизводителя. 

         Согласно утвержденной конкурсным управляющим ФИО2 должностной инструкции, делопроизводитель принимает и регистрирует корреспонденцию, в соответствии с резолюцией руководителя передает документы на исполнение, выдает справки по зарегистрированным документам, отправляет исполненную документацию по адресам, ведет учет поучаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива, подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, составляет описи дел, сдаваемые на хранение в архив, обеспечивает сохранность проходящей служебной документации. 

          Из пояснений конкурсного управляющего, представленных  в суде первой инстанции, а также указанных в апелляционной жалобе,  следует, что  ФИО6 не имел профессионального образования, с 01.09.2014 являлся студентом очного отделения экономического факультета ФГБОУ ВО «Волгоградского государственного университета». Фактически деятельность ФИО6 состояла в исполнении поручений конкурсного управляющего: предъявление возражений относительно требований кредиторов, систематизация документов для подготовки возражений, обеспечение возможности предъявления работникам заявлений о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, выдача трудовых книжек бывшим работникам.

          Однако, производственно-хозяйственная деятельность ООО «Авто-С» в процедуре конкурсного производства не велась, что влияет на объем и состав обрабатываемой документации.

           При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического осуществления  ФИО6 своих обязанностей, не представлено доказательств, что  введение новой штатной  единицы в процедуре конкурсного производства было оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Исключительные случаи не установлены.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. 

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, предоставляя согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе, удаленность  местонахождения предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно тех функций, для которых был привлечен специалист по оказанию услуг делопроизводителя, было невозможно, учитывая, что предприятие не осуществляло деятельность, в штате  находилось 19 человек. В связи с этим, предъявление возражений относительно требований кредиторов, систематизация документов для подготовки возражений, обеспечение возможности предъявления работникам (19 человек) заявлений о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, выдача трудовых книжек бывшим работникам (19 человек), вполне могло быть осуществлено самим арбитражным управляющим.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Анализируя  выполненные работы привлеченным специалистом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  необходимости привлечения указанного специалиста.

Судом первой инстанции, верно установлен факт перекладывания на привлеченного лица обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику предприятия должника, объем выполняемой специалистом работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства должника  делопроизводителя ФИО6

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности привлечения указанного специалиста. Доказательств разумности привлечения ФИО6 для выполнения им работ, связанных с проведением процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий  не представил.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом квалификации привлеченного лица (студент, не имеющий высшего  образования), обстоятельств дела (должник находится в процедуре банкротства) оклад делопроизводителю в размере 20000 руб. установлен явно завышенным, он не соразмерен с размерами окладов работников штатного расписания должника в период производственной деятельности ООО «Авто-С». При том, что ФИО6 не мог реально выполнять полноценно свои обязанности в силу того, что он являлся студентом очной формы обучения высшего учебного заведения и не мог находиться ежедневно на рабочем месте в ООО «Авто-С».

Судом правильно отмечено, что не может быть признано обоснованным заключение в рассматриваемом случае трудового договора, в том числе срочного,  для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающего должника нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

           При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в утверждении в процедуре конкурсного производства нового штатного расписания и необоснованном привлечении в соответствии с данным штатным расписанием для обеспечения своей деятельности ФИО6 на должность делопроизводителя по трудовому договору от 01.07.2017. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем  обстоятельствам по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01  марта 2019 года по делу № А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           И.А. Макаров

 

                                                                                                                Л.А. Макарихина