Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16247/20-17-124

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нордсервис» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛ ЛТД» 

о признании недействительным постановления от 18.12.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, диплом, от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, удостоверение ТО 484013, третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 о признании недействительным постановления от 18.12.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66690/19/77039-ИП от 26.02.2019г. в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве, ФИО2 находилось исполнительное производство от 26.02.2019 № 66690/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012528945 от 18.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22076/15-110-163. Предмет исполнения: задолженность в размере: 231 789 877,21руб. в отношении должника: КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД.", адрес должника: ул. Обручева, Д. 30/1, СТР. 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "НОРДСЕРВИС", адрес взыскателя: наб. Бережковская, д. 16А, стр. 5, пом. 29, 

<

...>.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем для полного своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Получен ряд отрицательных ответов от: ОАО «Бинбанк», ПАО «МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банка Тинькофф, ОАО «Уралсиб», Банк ВТБ ПАО, ОАО «СМП Банк», АКБ «Мособлбанк», «Прио-Внешторгбанк», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», ООО «Экспобанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24, КБ «Юниаструм Банк», ПАО Росбанк, ОАО «Мегафон», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Билайн, АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО КБ «Агромпромкредит», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, БТИ, Центральной оперативной таможни, ГИМС МЧС, Федерального института промышленной собственности, Росрезерва, ОАТИ, Департамента городского имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа 19.04.2019 от взыскателя поступило ходатайство о вызове стороны исполнительного производства. Данное ходатайство удовлетворено, главе филиала КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." в г. Москве ФИО4 Гурсела, ФИО5, ФИО6 направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием никто не явился.

По ходатайству взыскателя направлен запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное объединение проектировщиков». Получен ответ о том, что КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." дважды вступала в Ассоциацию СРО «МОП». Первоначально с 28.12.2009 по 24.12.2012 (прекращение на основании заявления о добровольном выходе). Повторно с 05.04.2013 по 12.03.2015 (прекращение на основании заявления о добровольном выходе). С 12.03.2015 по настоящее время КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." членом Ассоциации СРО «МОП» не является.

16.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от взыскателя поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска. Заявитель просил опросить главу филиала КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." в г. Москве ФИО4 Гурсела, проживающего в г. Нью-Йорк, США ФИО5 и ФИО6, проживающих в г. Москве, однако, полномочия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя по розыску не распространяются на территорию иностранного государства, а граждане ФИО5 и ФИО6 не являются стороной исполнительного производства и материально-ответственными лицами в КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД.", в отношении них не ведется исполнительных производств.

В соответствии с методическими рекомендациями ФССП России от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП (далее - Инструкция) методические рекомендации от 18.04.2014 № 0014/10, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению. Согласно п.2.14 Инструкции перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска, старший судебный пристав либо его заместитель проверяют, в том числе: исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, подтвержденных соответствующими документами. При проверке исполнительного производства № 66690/19/77039-ИП установлено, что не получен ответ на запрос из ФНС №47. 17.10.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

01.11.2019 получен ответ из ФНС № 47. Расчетные счета компании закрыты, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, баланс не сдается.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. На основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство правомерно окончено 18.12.2019.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. по делу № А40-295227/19-84-2345 отказано ООО «Нордсервис» в удовлетворении требований о признании недействительном постановления от 17.10.2019г. об отказе в объявлении исполнительного розыска. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «Нордсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова