ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  Прониной О.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ефремов» – Инкина В.П. (решение №1  от 12.07.2017, решение от 18.10.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» – Подоляна В.Е. (доверенность от 15.01.2019, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10372/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ефремов» (ОГРН 10271003672496, ИНН 7111000263) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» о взыскании основного долга 1 524 535 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ефремов» (далее – ООО «Ефремов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее – ООО «ЗАСиП», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 524 535 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.12.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ефремов» основной долг  в размере  1 524 535 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  28 245 рублей.

В жалобе ООО  «Завод алюминиевых сплавов и продукции» просит решение суда от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве. Отмечает, что приходные ордера ООО «ЗАСиП» в адрес ООО «Ефремов» не выписывались и не выдавались, счета-фактуры, предоставленные истцом, являются частью документооборота последнего, выписаны им самим и не имеют к ответчику никакого отношения. По мнению заявителя жалобы, оценка Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом дана с позиции истца, игнорируя очевидные факты и имеющиеся разногласия. Ссылается на то, что ООО «ЗАСиП» осуществляет расчеты с контрагентами с НДС, истец предоставил суммы без НДС, что не могло быть принято ООО «ЗАСиП» к учету.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель                                    ООО  «Завод алюминиевых сплавов и продукции» доводы жалобы поддержал, представитель  ООО «Ефремов» против доводов жалобы возражал. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2018 по приемосдаточному акту          № 12/2 ООО «Ефремов» передало ООО «ЗАСиП» чушки алюминиевые весом 4,525 т по цене 89 000 рублей на сумму 402 725 рублей,  лом алюминия весом 0,699 т по цене 60 000 рублей на сумму  41 940 рублей, а всего на общую сумму – 444 665 рублей (т.1, л. д. 33).

03.03.2018 по универсальному передаточному документу ООО «Ефремов» передало ООО «ЗАСиП» кремний технический весом 0,88 т  по цене 134 322,03 рублей на сумму 

<

***> рублей (т.1, л. д. 34).

По приходу от 14.03.2018 ООО «ЗАСиП»  приняло от ООО «Ефремов» кремний весом - 3004 кг, по приходу от 02.03.2018 ООО «ЗАСиП»  приняло от ООО «Ефремов» кремний весом -  1000 кг (т.1, л. д.36).

18.04.2018 по универсальному передаточному документу ООО «Ефремов» передало ООО «ЗАСиП»  металлопродукцию весом 4, 524 т по цене 75,42 рубля на сумму 402 636 рублей, металлопродукцию весом 0,710 т по цене 50,85 рублей на сумму 42 600 рублей, а всего на сумму 445 236 рублей (т.1, л. д. 37).

ООО «ЗАСиП» произвело частичную оплату поставки 880 кг кремния в сумме             

<

***> рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 35).

24.07.2018 истец в адрес ответчика направил требование (повторное) оплаты за отгруженный кремний, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 41-44). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку приемосдаточный акт № 12/2 от 22.02.2018, универсальные передаточные документы от 03.03.2018 и от 18.04.2018 позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении разовых сделок купли-продажи.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается вышеуказанными документами, которые подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, то у последнего в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Из материалов дела следует, что продукция, поставленная по универсальному передаточному документу от 03.03.2018 (кремний), оплачена ответчиком в сумме 

<

***> рублей платежным поручением № 17от 07.03.2018, доказательств оплаты полученного товара в остальной части не представлено.

Выводы суда в части продукции – кремния, переданного ответчику по приходу от 14.03.2018 (3004 кг) и  от 02.03.2018 (1000 кг) также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы или услуги.

Учитывая, что факт получения ООО «ЗАСиП» продукции – кремния в количестве 3004 кг и 1000 кг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанной правовой нормой, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости поставленной продукции, исходя из цены за 1 кг равной 158,5 рублей, поскольку по такой цене оплачен ответчиком кремний по универсальному передаточному документу от 03.03.2018, а именно: 474 632 рубля и 158 000 рублей, соответственно.

Учитывая изложенное и то, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд области обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере  1 524 535 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что приходные ордера ООО «ЗАСиП» в адрес ООО «Ефремов» не выписывались и не выдавались, счета-фактуры, предоставленные истцом, являются частью документооборота последнего, выписаны им самим и не имеют к ответчику никакого отношения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт того, что ООО «ЗАСиП» от ООО «Ефремов» на основании устной договоренности получило продукцию на 1 077 868 рублей: 18.04.2018 металлопродукция в количестве 4,524 т на сумму 402 636 рублей и металлопродукции в количестве 710 кг на сумму 42 600 рублей, 14.03.2018 кремний в количестве 3004 кг по 158 рублей за 1 кг на сумму 474 632 рублей, 02.03.2018 кремний в количестве 1000 кг по 158 рублей за 1 кг на сумму 158 000 рублей, признавался представителем ответчика – заместителем директора по общим вопросам ФИО3, что отражено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 (т.1, л. д. 38-39).

С целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией определением суда от 13.03.2019 предложено ООО «Ефремов» представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность товара – чушки алюминиевые, лом алюминиевый, кремний технический, металлопродукция, поставленного в адрес ООО «ЗАСиП», ООО «Ефремов» на праве собственности (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения); документальные доказательства, подтверждающие отражение в данных бухгалтерского учета ООО «Ефремов» поступления вышеуказанного товара – оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и его реализации ООО «ЗАСиП» -  оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за спорный период; представить подлинники – приемосдаточного акта № 12/2 от 22.02.2018, универсального передаточного документа от 03.03.2018 и от 18.04.2018, приходов от 14.03.2018 и от 02.03.2018; документальные доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего продукцию – кремний по приходу от 14.03.2018, от имени ООО «ЗАСиП». В свою очередь, ООО «ЗАСиП» было предложено представить оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с февраля по апрель 2018 года.

Во исполнение данного определения суда ООО «Ефремов» представлены обороты  по счету 60 за 2017 год; обороты счета 60 за 2018 год; обороты счета 62 за 2018 год с  ООО «ЗАСиП»;  договор поставки № АЛСИМАГ-ЕФРЕМОВ/17 от 16.10.2017 на поставку цветного металла, счет-фактура от 25.10.2017 № 126 на поставку кремния технического Кр-0 на сумму 785 000 рублей; платежное поручение № 17 от 22.10.2017; договор              № 07/11/17-ПК от 07.11.2017 на поставку металлопродукции, счета на оплату в рамках указанного договора № 332 от 15.11.2017 на сумму 400 000 рублей, № 331 от 09.11.2017 на сумму 402 000 рублей, № 331 от 09.11.2017 на сумму 450 000 рублей, платежные поручения № 20 от 13.11.2017 на сумму 450 000 рублей, № 21 от 15.11.2017 на сумму 400 000 рублей, № 19 от 10.11.2017 на сумму 402 000 рублей, счет-фактуру № 309 от 16.11.2017 на поставку металлопродукции на сумму  1 017 991 рубль.

Из оборотов счета 62 от 2018 года усматривается, что 22.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 14.03.2018 и 18.04.2018 ООО «ЗАСиП» был реализован товар на сумму 1 664 015 рублей, поступление на расчетный счет – 

<

***> рублей, конечное сальдо по дебету – 1 524 535 рублей.

 При этом ООО «ЗАСиП определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 исполнено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом дана с позиции истца, игнорируя очевидные факты и имеющиеся разногласия, не заслуживает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что размер задолженности установлен судом на основании представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЗАСиП» осуществляет расчеты с контрагентами с НДС, истец предоставил суммы без НДС, что не могло быть принято ООО «ЗАСиП» к учету, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ООО «ЗАСиП»  по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: 301371, 

<

...>, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом (т.1, л.д. 62), на котором  имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции и о причине возврата - истек срок хранения, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора, данный адрес также указан ООО «ЗАСиП» в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2-4).

Кроме того, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательства уведомления суда об изменение ООО «ЗАСиП»  юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО «ЗАСиП» определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что ООО «ЗАСиП»  не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  14.12.2018  по делу № А68-10372/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева