﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33423/2018

Дело № А65-31301/2017

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Халилова Дамира Сафоновича – Нестерова В.О., доверенность от 15.04.2019,

Халилова Дамира Сафоновича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова Дамира Сафоновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-31301/2017

по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Фагима Хафизовича, Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР», Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты (ИНН 1648035982 ОГРН 1131673001470),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2017  поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «НУР» (далее – МУП «НУР», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017) признано обоснованным заявление ФНС России,  МУП «НУР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Нотфуллиной Айгуль Ханифовны. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего  МУП «НУР» Нотфуллиной А.Х. о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего  МУП «НУР» удовлетворено частично. С Гарипова Ф.Х. в пользу МУП «НУР» взыскано 204 000 руб. убытков. С Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. в пользу МУП «НУР» взыскано солидарно 3 505 056,16 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с Мергалиева Р.А. убытков оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 Халилову Д.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в части взыскания с него убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халилов Д.С. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в части взыскания с него убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Халилову Д.С.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Халилова Д.С. в части взыскания с него 3 505 056,16 руб. убытков солидарно (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав Халилова Д.С. лично и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись Гарипов Ф.Х. (с 19.04.2013 по 24.02.2014); Мергалиев Р.А. (с 24.02.2014 по 18.12.2014); Халилов Д.С. (с 18.12.2014 по 15.01.2016); Низамеев Н.Ф. (с 15.01.2016 по 27.11.2016).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя должника указанные лица неправомерными действиями причинили обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что образование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 910 056,10 руб., возникшей в результате поставки продукции в ООО «Кувшин молока+», срок исковой давности по взысканию которой истек, лежит в зоне ответственности бывших руководителей должника, в том числе  Халилова Д.С., а убытки состоят из суммы задолженности в размере 2 876 300 руб. и государственной пошлины в размере 33 786,16 руб. по иску, поскольку в удовлетворении соответствующих требований  судом отказано  с применением срока исковой давности.

Кроме этого, в период исполнения обязанностей руководителя должника, в том числе Халиловым Д.С., утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 руб., приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 руб. (закупочная цена), а также утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штук на общую сумму 391 000 руб. (17 000 руб. * 23), приобретенные в 2014 году.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Халилова Д.С. солидарно убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае судами было установлено, что дебиторская задолженность ООО «Кувшин молока +» перед должником образовалась при следующих обстоятельствах.

Гариповым Ф.Х. был заключен договор поставки с недобросовестным контрагентом ООО «Кувшин молока+». Поставка продукции  в ООО «Кувшин  молока+» продолжала осуществляться в период руководства Мергалиева Р.А.,  несмотря  на   непогашение контрагентом   задолженности за поставку пяти предыдущих партий продукции, что привело к  увеличению размера дебиторской задолженности.

Халилов Д.С. ссылался на то, что им в период исполнения обязанностей руководителя должника (с 18.12.2014 по 15.01.2016) принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока+», а именно: 28.12.2015 МУП «НУР» в Арбитражный суд Республики Марий Эл было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока+» в размере 2 876 300,0 руб.

При этом Халилов Д.С. ссылался на то, что перестал исполнять обязанности руководителя должника с 15.01.2016 и все полномочия перешли к следующему руководителю – Низамееву Н.Ф., в период руководства которого (20.02.2016) указанное исковое заявление было возвращено судом заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению  Халилова Д.С., указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности и о намерениях по взысканию задолженности с ООО «Кувшин молока +», указав, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока+» подано последним в арбитражный суд 28.12.2015, то есть по истечении более одного года с даты вступления Халилова Д.С.  на должность руководителя должника (18.12.2014), в связи с чем такой срок является длительным и также повлиял на невозможность взыскания задолженности.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд установил, что указанное исковое заявление подано с многочисленными существенными нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2016 по делу № А38-8535/2015 заявление оставлено без движения до 15.02.2016; в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 по делу № А38-8535/2015 оно было возвращено заявителю.

В связи с чем, апелляционный суд, учитывая подачу искового заявления по истечении более одного года с момента вступления Халилова Д.С. на должность руководителя должника, а также подачу Халиловым Д.С. искового заявления с нарушениями статей 125,125 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Халиловым Д.С. не были приняты надлежащие меры по взысканию с ООО «Кувшин молока+» дебиторской задолженности, что нельзя признать разумным и добросовестным и не является основанием для освобождения Халилова Д.С. от ответственности.

Относительно утраты руководителями должника имущества – агрегатов индивидуального доения, в том числе в период исполнения Халиловым Д.С. обязанностей руководителя должника, судами было установлено, что в 2013-2014 г.г. МУП «НУР» приобрело у ООО «ДаМил-Агро» 44 доильных аппарата на общую сумму 748 000 руб. (44 * 17 000 руб.), которые в последующем были переданы в пользование поставщикам молочной продукции (физическим лицам и сельским поселениям) без оформления надлежащим образом первичных документов. 

Между тем, оригиналы договоров конкурсному управляющему не переданы, а в некоторых имеющихся копиях договоров отсутствуют данные об адресе принимающей имущество стороны, что затрудняет/исключает возможность предъявления требований о возврате имущества; в отношении части агрегатов индивидуального доения были оформлены накладные о передаче агрегатов индивидуального доения сельским поселениям через физических лиц, однако сами договоры на передачу имущества отсутствуют, наименования сельского поселения, указанные в накладной и на печати в доверенности, отличаются; в документах к подписям принимающей стороны не приводится расшифровка подписей, подпись уполномоченного лица в доверенности отличается от подписи принимающей стороны на накладной.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 11 Закона о бухгалтерском учете,  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено обязательное проведение инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В данном случае, как усматривается из акта по проверке отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности МУП «НУР», за период с 19.04.2013 по 01.08.2014 установлен факт наличия только 10 агрегатов индивидуального доения на сумму 170 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в ходе проведения контрольного мероприятия, в период исполнения обязанностей руководителей предприятия Гариповым Ф.Х. и Мергалиевым Р.А. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 578 000 руб. (34 агрегата) (т.1 л.д. 85-86, 100); в акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «НУР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, когда ответственными  за финансово-хозяйственную деятельность являлись Гарипов Ф.Х. с 19.04.2013 по 23.02.2014, Мергалиев Р.А. с 24.02.2014 по 04.12.2014, Халилов Д.С. с 18.12.2014 по 14.01.2016, Низамеев Н.Ф. с 15.01.2016 по 29.04.2016, установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», приобретенное оборудование – агрегаты индивидуального доения «АИД-2» в количестве 44 единиц на общую сумму 784 000 руб., числится на счете 10 «Материалы».

Между тем, при проведении инвентаризации установлено отсутствие в наличии агрегатов, представлены первичные документы на отпуск вышеуказанного оборудования, которые в нарушение статей 9,10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные к проверке первичные документы не имеют отражения по бухгалтерскому учету, что является несоответствием данных бухгалтерского учета первичным документам.

В связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности установить пользователей товарно-материальных ценностей с целью предъявления требование о возврате имущества или взыскания убытков.

Согласно выводам судов, всего в период исполнения обязанностей руководителя должника Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. было утрачено агрегатов индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 руб., приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 руб. (закупочная цена); также были утрачены  агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штук на общую сумму 391 000 руб. (17 000 руб. * 23), в период исполнения обязанностей руководителя должника Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф., приобретенные в 2014 году.

Доводы Халилова Д.С. о том, что 35 агрегатов на общую сумму 595 000,00 руб. были утеряны уже до начала руководства предприятием Халилова Д.С., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последнего стоимости имущества, утерянного прежним руководителем и не переданного Халилову Д.С. по акту приема-передачи, обоснованно были отклонены апелляционным судом, поскольку Халилов Д.С., действуя разумно и добросовестно, должен был установить утрату вышеуказанного имущества и принять меры по его возврату должнику, учитывая, что надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, однако доказательства совершения указанных действий Халиловым Д.С. в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с бывшего руководителя Халилова Д.С. убытков в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Халиловым Д.С. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-31301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов