ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73221/2019

Дело № А40-190692/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2019г. по делу № А40-190692/19 

по иску ИП ФИО2

к ООО "ЭМСИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 б/н.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМСИ" о взыскании неустойки в размере 2 210 000 рублей, штрафа в размере 1 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

177980 рублей 68 копеек,  судебные расходы в сумме  30 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019г. по делу № А40-190692/19,  принят отказ от иска ИП ФИО2 к ООО «ЭМСИ» в части требований о взыскании штрафа в размере 1105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177980 руб. 68 коп.; производство по делу № А40-190692/19-87-1077 в данной части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000312222) денежные средства в размере 2 210 000 (два миллиона двести десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34 050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  21.12.2017г. и 23.12.2016 г. между истцом ИП ФИО2 (театр) и ответчиком ООО «ЭМСИ» (прокатчик) заключены договоры №№Б/211217, Б/211216, согласно п.п. 1.1-1.3 которых, прокатчик осуществляет организацию и проведение спектакля «Территория страсти», а также,  спектаклей «Территория страсти» и «Признание»  в городе Москве с взиманием платы со зрителей за просмотр спектакля; все права на спектакль, в том числе,  на литературные, драматические, музыкальные и рекламные материалы спектакля, принадлежат театру без каких-либо ограничений; театр передает прокатчику эксклюзивное право показа спектаклей на период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г. и с 01.01.2017г. по 01.01.2018г., в городе Москве,  при условии,  проката спектаклей в количестве,  не менее,  указанного в п. 4.2.1 договора.

 В силу  п. 4.2.1 договора № Б/211216, прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 договора, провести в городе Москве не менее 9 показов спектакля «Признание» и не менее 8 показов спектакля «Территория страсти»; график проведения каждого спектакля утверждается сторонами в приложении к настоящему договору. 

В п. 4.2.1 договора № Б/211217 предусмотрено сторонами, что прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 настоящего договора, провести в городе Москве не менее 5 показов спектакля «Территория страсти»,  начиная с марта 2018 года, и вернуть задолженность в размере 4 показов спектакля "Признание" по договору прошлого года.

Даты и площадки под проведение спектакля организует прокатчик. 

Пунктом 5.2 договора № Б/211216,  в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550 000 рублей за каждый спектакль «Территория страсти» и в сумме 370 000 рублей за каждый спектакль «Признание» за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора. 

В силу п. 5.2 договора № Б/211217,  в редакции дополнительного соглашения 

№ 1, прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550000 рублей за каждый спектакль «Территория страсти» организованный прокатчиком за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора. 

Судом установлено, что  19.03.2018г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора №Б/211217 с 19.03.2018 г., в п.2 соглашения о расторжении  определено сторонами, что  расторжение договора,  не освобождает сторон от   обязательств в части расчетов, возникших до даты расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора,  прокатчик обязуется выплатить фиксированное вознаграждение, за каждый спектакль, который прокатчик обязался провести в соответствии с условиями договора, но не провел, а именно: 3 спектакля «Признание» (за 2017 г.), согласно п. 4.2.1 договора, 2 спектакля (за 2018 г.), согласно п. 4.2.1 договора. 

В  п. 2.3 соглашения, стороны подтвердили, что никаких взаимных финансовых и иных претензий по договорам от 23.12.2016г. №Б/231216, от 21.12.2017 г. № Б/211217, а также,  дополнительных соглашений к ним,  не имеют.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что не позднее 15.06.2018г.,  прокатчик осуществит все расчеты по договорам, после чего все обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными в полном объеме, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий

Однако,  ответчиком  неустойка ответчиком за не проведенные спектакли в сумме 2 210 000 рублей,  не оплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме  30 000 рублей.

 В судебном заседании  суда первой инстанции,  истец  в порядке норм ст.  49 АПК РФ, отказался от  требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  177980рублей,  штрафа по п. 5.3 договора №Б/211217 в сумме 1105000 рублей, отказ принят был судом и прекращено производство по делу в данной части, с чем согласился апелляционный суд.

Учитывая нормы п.2 соглашения, включающего пп. 2.1, 2.2 соглашения, а также,  п. 3 соглашения, из смысла которых следует, что  стороны подтвердили не проведение  прокатчиком  5 спектаклей,  учитывая, что ответчик должен осуществить все расчеты по договору, в связи с чем, суд первой инстанции,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  2210000 рублей за не проведенные спектаклей, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расхода на представителя в сумме  5000рублей, отказав в остальной части во взыскании расходов на представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец отказался от иска  в полном объеме, необоснован и противоречит  заявлению истца  в части отказа  иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 980 рублей 68 копеек,  штрафа в размере 1105000 рублей, данное заявление истца,   правомерно принято судом, исходя из норм ст. 49 АПК РФ и прекращено производство по  иску  в данной части ч согласно  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ(л.д.66-71, т.д.1); при этом, 

Истцом. в заявлении об уточнении,  истец пояснил штрафную природу заявленного взыскания, в связи с чем, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 1105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 рублей 68 копеек, дабы не допустить двойную штрафную ответственность ответчика. В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

             Ответчиком подтвержден факт заключения соглашения о расторжении договора от 19.03.2018г. № Б/211217, а также тот факт, что расчет по данному соглашению не был произведен и оплаты со стороны ответчика в адрес истца не отправлялись. 

             Таким образом, перед ответчиком образовалась задолженность, в связи с неуплатой штрафных санкций.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  не заявлял в суде первой инстанции, контррасчет неустойки,  в суд не представил, свои возражения на исковые требования доказательствами документально не обосновал.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы иска  необоснованна и противоречит  заявлению истца об уточнении требований по иску  и об отказе от части иска(л.д.66-71, т.д.1),

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019г. по делу № А40-190692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМСИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев