ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6700/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3315/2021) акционерного общества «Россети Тюмень», (регистрационный номер 08АП-3446/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6700/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, д. 10/1) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 757 618 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.12.2023, 

в судебном заседании – представителя акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 № 63236 сроком действия по 30.04.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 757 618 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 18/2302/2018 от 14.09.2018.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6700/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «НПО «Промтех-М» взыскано 87 654 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что наличие встречных требований у сторон спора и задолженности ответчика перед истцом в размере 8 608 771 руб. 18 коп., а также отсутствие переплаты на стороне ООО «НПО «Промтех-М» в размере 55 956 537 руб. 13 коп. установлены в рамках дела № А75-20302/2019; наличие встречных требований не исключает начисление процентов на сумму задолженности, при этом стороны зачётом спорные обязательства не прекращали, в связи с чем судом по своему усмотрению прекращено обязательство ответчика перед истцом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что поведение ООО «НПО «Промтех-М», выраженное в заключении договора без возражений по условиям распределения экономии, использовании в целях завышения стоимости поставленного оборудования коммерческого предложения по несоответствующей цене, уклонения от предоставления истцу документов, подтверждающих фактическое использование авансового платежа на приобретение оборудования и, как следствие, сокрытие фактических затрат на приобретение оборудования, подтверждает недобросовестное поведение истца, направленное на необоснованное получение выгоды за счёт ответчика; ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств также установлен в рамках дел № А75-15596/2019, А75-20302/2019.

От АО «Россети Тюмень» посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО «НПО «Промтех-М» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым будет завершено по существу рассмотрение дела № А75-3918/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Промтех-М» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель АО «Россети Тюмень» высказался согласно своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение арбитражным судом спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из договора подряда, который также рассматривается в рамках рассматриваемого дела, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А75-3918/2020; вопреки доводам подателя настоящего ходатайства, предмет рассмотрения настоящего иска не обусловлен результатом рассмотрения спора в рамках названного дела. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) подписан договор № 18/2302/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются в срок с момента заключения договора до 30.11.2019.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 цена договора составляет 192 421 998 руб. 36 коп. Указанная в договоре цена является твёрдой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объёме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30% от стоимости данного оборудования. Строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2. Одновременно с актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры. Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. Прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к настоящему договору. Одновременно с актом сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. Заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Прочие работ и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к договору. 

На основании пункта 7.3 договора погашение аванса, выданного на приобретение оборудования, производится пропорционально – из стоимости оборудования, поставленного на основании отгрузочных документов/накладных (актов по форме ОС-14) в соответствии с пунктом 7.2 графика производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по техническому перевооружению объекта (приложение № 2 к настоящему договору). 

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «НПО «Промтех-М» направило в адрес АО «Россети Тюмень» претензию № 04-03/198 от 04.03.2020 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2018 по 24.02.2020.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «НПО «Промтех-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий иск основан на применении меры ответственности в силу пункта 14.1 договора.

Соглашаясь с правильностью исчисления судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, поставляющей оборудование и выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по приобретению и передаче оборудования, выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечёт возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании счёта-фактуры от 27.09.2018 № 86 АО «Россети Тюмень» внесён авансовый платёж в размере 47 533 030 руб. 48 коп. 

Стоимость приобретённого истцом оборудования составила 65 844 000 руб. (при выставлении счёта-фактуры от 22.10.2018 № 90 на сумму 121 800 537 руб. 09 коп.).

Соответственно, с учётом переплаты по состоянию на 16.11.2018 в сумме 16 717 000 руб. 19 коп., при задолженности за приобретение оборудования – 46 090 800 руб., размер несвоевременно оплаченных денежных средств составил 29 373 799 руб. 81 коп. (платёжное поручение от 30.11.2018 № 78887), размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 87 654 руб. 30 коп. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Промтех-М» о наличии оснований для начисления испрашиваемых процентов за приобретение и оборудования и выполненные работы, состоявшиеся в дальнейшей календарной последовательности, коллегия суда учитывает следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-20302/2019, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

В рамках дела № А75-20302/2019 судебными инстанциями установлен факт уплаты авансовых платежей на приобретение оборудования в сумме, превышающей стоимость последнего; исходя из данной переплаты и общей стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «Россети Тюмень» обязанности оплатить работы, стоимостью 8 608 771 руб. 18 коп. 

Следовательно, в отсутствие неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом оснований дня взыскания процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму 8 608 771 руб. 18 коп., не усматривается. 

Доводы жалобы ООО «НПО «Промтех-М» о том, что наличие встречных требований не исключает начисление процентов на сумму задолженности, при этом стороны зачётом спорные обязательства не прекращали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» было заявлено о наличии у ООО «НПО «Промтех-М» встречного обязательства по возврату неизрасходованного аванса, что квалифицировано в качестве заявления суду о зачёте встречных однородных требований.

Довод жалобы АО «Россети Тюмень», по своей сути, сводятся к указанию на недобросовестность поведения ООО «НПО «Промтех-М».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличие в действиях ООО «НПО «Промтех-М» исключительного намерения причинить АО «Россети Тюмень» вред или иное недобросовестное поведения истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора в части нарушения ответчиком сроков оплаты, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «НПО «Промтех-М», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6700/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева