ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8366/2023

Дело № А40-249846/2022

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СЖБС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-249846/2022

по заявлению ООО «Спецжелезобетонстрой»

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России № 15 по 

<

...>) ООО «Инфострой», 3) ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»

о признании незаконными действий и постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.11.2022;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 23.03.2022;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 17.03.2021; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» (заявитель, общество, ООО «СЖБС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5513728/22/77043-ИП по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в сумме 21 434 846,12 руб., признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77043/22/10275796 от 02.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов ООО «СЖБС» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «Инфострой», ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, заявленные требования удовлетворить. 

СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ИФНС России № 15 по г. Москве, ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая принятое решение суда необоснованным и не учитывающим заявленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица - ООО «Инфострой» поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, 14.10.2022 в адрес ГУФССП России по г. Москве поступило Заявление взыскателя (ИФНС России № 15 по г. Москве) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 12-14/063897.

Согласно Заявлению, должником ООО «СЖБС» в адрес Инспекции предоставлены документы о наличии дебиторской задолженности в размере 21 434 846,12 руб. Дебитором является АО «Трест Коксохиммонтаж» ИНН 

<

***>.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СЖБС» за период с 01.01.2022 по настоящее время денежные средства от АО «Трест Коксохиммонтаж» не поступали. 

Также, ИФНС № 15 сообщает, что в отношении данной дебиторской задолженности Инспекцией применены обеспечительные меры в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, о чем в адрес АО «Трест Коксохиммонтаж» направлено информационное письмо (исх. № 17-06/008845 от 09.02.2022).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216.

Суду было заявлено, что указанные в качестве дебиторской задолженности денежные средства в размере 21 434 846,12 рублей не являются бесспорной задолженностью, не подтверждены судебным актом.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не составлялся акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. 

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Между тем, суд не учел, что какими-либо бухгалтерскими документами спорная дебиторская задолженность не подтверждается.

С учетом отсутствия первичных документов, а также доказательств наличия дебиторской задолженности, способной к взысканию, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

Указанный довод не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Суду первой инстанции было сообщено, что обращение взыскания на имущество ООО «СЖБС» является предметом рассмотрения судебного дела № А40-202094/2022 по иску ИФНС России № 15 по г. Москве к ООО «СЖБС».

С учетом судебного разбирательства об обращении взыскания на имущество Общества, инициированного самим взыскателем, обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке нарушает права Общества на владение имуществом до решения судом вопроса о законности предъявленных требований.

Также суду было сообщено, что в судебном деле № А40-173136/2022 рассматривается заявление ООО «СЖБС» к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения № 17-06/1122 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является доказательством факта оспаривания Обществом решения налогового органа, на основании которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.

С учетом ведущегося в Арбитражном суде г. Москвы судебного разбирательства с ИФНС России № 15 по г. Москве по обоснованности начисленной задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ускоренного взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество ООО «СЖБС», а имелись все основания для приостановления исполнения производства до вступления в законную силу решения суда по делу.

Данный факт сам по себе является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на имущество организации во внесудебном порядке.

Кроме того, в судебном деле № А40-225935/2022 рассматривается заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой».

Сообщение ИФНС России № 15 по г. Москве на информационном ресурсе ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецжелезобетонстрой» банкротом опубликовано 17 октября 2022 года (Сообщение № 13586785 от 17.10.2022 16:20:43 МСК), о чем не могло быть неизвестно судебному приставу.

С учетом подачи ИФНС России № 15 по г. Москве заявления о банкротстве ООО «Спецжелезобетонстрой» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ускоренного взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество Должника явно в ущерб иным кредиторам ООО «Спецжелезобетонстрой».

Более того, судом не учтен и не оценен довод Общества о том, что ИФНС России № 15 по г. Москве, направив одновременно как заявление о взыскании дебиторской задолженности во внесудебном порядке судебному приставу-исполнителю, так и направив в Арбитражный суд г. Москвы заявление о банкротстве ООО «Спецжелезобетонстрой» допустило явный факт злоупотребления правом, пытаясь одновременно взыскать в свою пользу имущество Общества, и подав заявление о банкротстве Общества, в рамках процедуры которого имущество распределяется между кредиторами в равных долях, то есть действовало в ущерб интересам Общества и иных его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-202094/2022 по иску ИФНС России № 15 по г. Москве к ООО «Спецжелезобетонстрой» постановлено приостановить производство по делу об обращении взыскания на имущество Общества до разрешения судом вопроса о признании недействительным решения № 17-06/1122 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном деле № А40-17313б/2022.

Данный факт является подтверждением обоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77043/22/10275796 от 02.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае судом установлена важность соблюдения последовательности совершаемых действий по обращению взыскания на имущество исключительно после вынесения судом решения о законности и обоснованности оснований для данного взыскания.

Таким образом, судом не учтены очевидные факты того, что сумма задолженности Общества перед ИФНС России № 15 по г. Москве не является бесспорной, оспаривается ООО «СЖБС» в установленном законом порядке, поэтому на нее не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, так как нарушаются права и законные интересы общества.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к недостоверному выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств того, обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушает его права и законные интересы с учетом наличия у него задолженности перед налоговым органом. При этом решение налогового органа о доначислении налогов незаконным не признано.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства суд первой инстанции имел все основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал достоверными данными о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, а также имел все основания для приостановления производства по делу ввиду ведущихся в Арбитражном суде города Москвы судебных дел № А40-17313б/2022, № А40-202094/2022. № А40-225935/2022.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд имел все основания к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецжелезобетонстрой» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Спецжелезобетонстрой» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-249846/2022 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 5513728/22/77043-ИП по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в сумме 21 434 846,12 руб.

Признать незаконным и отменить постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77043/22/10275796 от 12.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецжелезобетонстрой» в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   ФИО1