АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-7805/2021

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 

по делу № А39-7805/2021

по иску администрации городского округа Саранск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании возвратить имущество,

и   у с т а н о в и л : 

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (далее – ООО «Купрей», Общество) о взыскании 36 903 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объекта муниципального имущества (котельной бани № 8) за период с 12.03.2021 по 11.06.2021, 169 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 11.06.2021, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании передать Администрации нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 22,7 квадратного метра, по акту приема-передачи.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием Обществом без правовых оснований муниципального имущества без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, суды неверно трактовали понятие «неотделимое улучшение здания бани № 8». Кассатор обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4729/2018 с Администрации в пользу Общества взысканы затраты, понесенные ООО «Купрей» на данное улучшение. В настоящее время нежилое помещение (котельная бани № 8) поставлено на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, принадлежащий Администрации на праве собственности. В предмет договора аренды от 02.07.2019 № 473/19-Ар спорное помещение (котельная бани № 8), общей площадью 22,7 квадратного метра не входит, следовательно, Общество осуществляет внедоговорное пользование указанным объектом.

ООО «Купрей» в письменном отзыве просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 02.07.2019 № 473/19-Ар, в соответствии с которым на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2019 № 14 (постановления Администрации от 25.06.2019 № 1181) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание бани № 8 (здание) общей площадью 2114,3 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, для размещения бани сроком на пять лет. 

На основании распоряжения заместителя главы городского округа Саранск от 09.10.2020 № 1029-рз и дополнительного соглашения к договору аренды от 18.11.2020 адрес указанного нежилого помещения изменен и установлен как 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 на кадастровый учет поставлено принадлежащее истцу вновь образованное в 2020 году нежилое здание – котельная бани     № 8, общей площадью 22,7 квадратного метра, по адресу: 

<

...>.

Данному помещению присвоен кадастровый номер: 13:23:1101204:724. 

Актом осмотра от 15.04.2021 установлено, что помещение котельной бани № 8 площадью 22,7 квадратного метра вместе с находящимся в нем оборудованием используются ответчиком по функциональному назначению без правоустанавливающих документов и договорных отношений. 

Данное помещение и оборудование, по мнению истца, не входят в состав арендуемого ответчиком нежилого здания по договору аренды от 02.07.2019                       № 473/19-Ар. 

Поскольку договор аренды нежилого помещения площадью 22,7 квадратного метра между сторонами не заключался, истец считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилым помещением. 

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных в Республике Мордовия, г.о. Саранск, от 22.12.2020 № 20/11/597-н рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.11.2020 составляет 191 рубль 67 копеек в месяц без учета НДС (20%). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности        г.о. Саранск, от 24.05.2021 № 21/05/325-н/6 рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр данного объекта недвижимости по состоянию на 15.05.2021 составляет 146 рублей 67 копеек в месяц без учета НДС (20%), рыночная стоимость арендной платы оборудования котельной бани № 8, находящегося в муниципальной собственности               г.о. Саранск, по состоянию на 15.05.2021 – 175 343 рубля 40 копеек в год без учета НДС (20%). 

По произведенному истцом расчету за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилым помещением с оборудованием котельной составляет 36 903 рубля 27 копеек. 

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2021 по 11.06.2021 в сумме 169 рублей 82 копейки. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу № А39-4729/2019 с Администрации в пользу Общества взысканы затраты в сумме 2 324 215 рублей и установлено, что Общество произвело неотделимые улучшения в арендуемом имуществе, осуществив строительство пристроя, газифицировав здание бани и оснастив пристрой оборудованием котельной. Невозможность эксплуатации объекта аренды (бани № 8) без источника тепловой энергии – котельной бани № 8 свидетельствует о том, что произведенные улучшения неотделимы.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Выписки из ЕГРП и данные публичной кадастровой карты Росреестра подтверждают, что объекты «здание бани № 8» и «котельная бани № 8» расположены в границах одного земельного участка площадью 2517 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1101204:110, предназначенного для размещения объекта бытового обслуживания – бани № 8. Земельный участок находится у Общества в пользовании на основании договора аренды от 03.06.2020 № 17146, заключенного на пять лет (в пределах срока аренды помещения бани) до 02.07.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и является принадлежностью здания бани № 8, инженерной системы теплоснабжения. Эксплуатация котельной в отрыве от производственной деятельности по предоставлению банных услуг в арендуемом помещении невозможна, система теплоснабжения непосредственно предназначена для производства тепла и пара в помещении бани, иного хозяйственного назначения не имеет. Эта система не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно в целях обслуживания помещения бани.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания платы за пользование помещением котельной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет спорного помещения не свидетельствуют об отсутствии у него статуса вспомогательного объекта, предназначенного для обслуживания предмета аренды, и связаны с необходимостью введения в эксплуатацию после капитального ремонта котельной бани, так как функционирование существовавшей ранее котельной было невозможно в силу сильной изношенности ее оборудования, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу № А39-4729/2018, вступившем в законную силу. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А39-7805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов