АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5318/19 

Екатеринбург 16 марта 2023 г. Дело № А07-17801/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества  Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее –конкурсный управляющий Банком «Международный Банк  Развития») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2022 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель конкурсного управляющего Банком «Международный Банк  Развития» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – глава КФХ, должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (определение от 02.11.2018).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий между ним, акционерным обществом «Киви»  (далее – общество «Киви») и Межрайонной инспекцией Федеральной  Налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченный орган).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, разрешены разногласия  между управляющим ФИО3, залоговыми кредиторами Банком  «Международный Банк Развития», обществом «Киви», уполномоченным  органом; установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество  в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры  банкротства должника до распределения денежных средств по правилам  пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком  «Международный Банк Развития» просит принятые судебные акты отменить,  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что поступившие в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 15 000 000 руб. являются  компенсационной выплатой и страховым возмещением вследствие  неправомерных действий арбитражного управляющего, в результате которых  было утрачено залоговое имущество, в связи с чем, данные денежные  средства не могут признаваться доходами с точки зрения налогового  законодательства. Кассатор полагает, что к распределению в пользу Банка  подлежат денежные средства в сумме 12 369 000 руб., из которых:  11 750 550 руб. – погашение требований залогового кредитора,  618 450 руб. – погашение судебных расходов и расходов по выплате  вознаграждения управляющим.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  с заявлением о разрешении разногласий, управляющий просил установить, что  расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество  в отношении заложенного имущества должника должны быть погашены  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134, пунктом 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве, за счет денежных средств от реализации предмета  залога, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой  и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом  реализованного имущества; установить, что подлежат распределению  в пользу Банка «Международный Банк Развития» 82,46% от поступивших  на расчетный счет должника денежных средств, приходящихся на долю  убытков, составляющих стоимость утраченного имущества должника,  из которых: 80% кредитору, 15% – на погашение текущего требования  уполномоченного органа второй очереди, 5% – на погашение судебных  расходов; установить, что подлежат распределению в пользу общества  «Киви» 17,54% от поступивших на расчетный счет должника денежных  средств, приходящихся на долю убытков, составляющих стоимость  утраченного имущества должника, из которых: 70% кредитору,  

20% – на погашение текущего требования уполномоченного органа второй  очереди, 10% – на погашение судебных расходов.  

Суд первой инстанции установил приоритетное погашение сумм налога  на имущество в отношении залогового имущества, начисленного в ходе  процедуры банкротства должника до распределения денежных средств  по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, при этом суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся  на специальный банковский счет должника в порядке, установленном  настоящим пунктом.  

Из правовой позиций, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление   № 58), следует, что со специального счета должника, на которые зачисляются  вырученные от продажи предмета залога средства, до 20% направляется  на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо  от даты возникновения указанных требований), а также на погашение  аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.  Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов  текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные  в пункте 15 постановления № 58, применяются с учетом иной пропорции  распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии  с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления № 58).  

При этом из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества,  до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению  требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой  и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.  Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом  требования граждан, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате  труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских  

вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также  удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового  кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили  следующие обстоятельства.  

Определением суда от 09.12.2019 с ФИО4 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб.; вступившем  в законную силу определением суда от 07.10.2022 разрешены разногласия,  возникшие между залоговым кредитором обществом «Киви» и конкурсным  управляющим: убытки в сумме 117 117 000 руб. признаны подлежащими  распределению обществу «Киви», Банку «Международный Банк Развития» в  порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

На расчетный счет должника № 40817810662000043701, открытый  в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»,  Башкирский региональный, поступило 10 000 000 руб. страхового  возмещения от общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Арсеналъ», 5 000 000 руб. компенсационных выплат  от саморегулируемой организации «СМИАУ».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, указывая, что поскольку объект налогообложения утрачен  (погиб) в 2018 году и не входит в состав налогооблагаемой базы должника,  налог на имущество за 2018 и 2019 годы не подлежит исчислению и уплате,  при этом им были приняты меры по снятию объектов недвижимости с  кадастрового и налогового учета и прекращению начисления налога:  18.07.2019 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы  России № 3 по Республике Башкортостан направлено заявление о снятии с  налогового учета объектов недвижимости, на что получен отказ; 09.08.2019  управляющим направлено заявление о снятии объекта с кадастрового учета,  на что получено уведомление о приостановлении осуществления действий по  регистрации в отношении объекта, в том числе в связи с отсутствием  согласия залогодержателя на снятие с кадастрового учета и прекращение  прав; 24.10.2019 в адрес залоговых кредиторов направлены письма с  просьбой направить согласие на снятие объекта с учета, ответы не  поступили; 02.07.2020 конкурсным управляющим повторно направлено  заявление о снятии объектов с кадастрового учета, объекты с кадастрового  учета не сняты; 09.09.2021 в Межрайонную инспекцию Федеральной  Налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан направлено заявление  о гибели объекта налогообложения с кадастровым номером  02:56:060506:1206; после чего 02.11.2021 направлены заявления о гибели  объектов налогообложения с кадастровыми номерами 02:56:060506:1819,  02:56:060506:1820, 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1824,  02:56:060506:1827, 02:56:060506:1685, 02:56:060506:1689.  

Далее, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Республике Башкортостан получены сообщения  об отсутствии оснований для прекращения исчисления налога на имущество  

в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения;  не согласившись с данными сообщениями, управляющий направил  апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано.  

Полагая, что начисления имущественного налога в отношении  должника необоснованны, управляющий обратился в Стерлитамакский  городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  незаконными отказов Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой  службы России № 3 по Республике Башкортостан в пересчете налога  на имущество.  

Решением Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы  России № 3 по Республике Башкортостан предписано произвести перерасчет  имущественных налогов в отношении уничтоженного имущества должника  с 01.07.2018, в результате которого задолженность по налогу  на имущество должника пересмотрена, составляет 10 467 280 руб. 24 коп.  вместо 17 940 251 руб.  

В рамках настоящего спора судами разрешались разногласия  относительно того, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано  с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в  период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме  погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и  реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога.  

 Разрешая разногласия, суды исходили из того, что залогодержатель  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

 Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в  приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет  доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за  счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или  заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)).  

 По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а  также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией (статья 337 ГК РФ).  

 При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

 Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими  положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими  очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,  указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно,  сохраняется его право преимущественного удовлетворения требований перед  другими кредиторами.  

 При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора  обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся  судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет  ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за  вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом, что в  условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований позволяет  в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного  удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового  кредитора.   

 По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а  также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией (статья 337 ГК РФ), правовой режим, установленный пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек,  связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества  на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  распространяется на обязанность должника по уплате текущих  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с  момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено  взыскание на предмет залога независимо от даты включения требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве  обеспеченного залогом.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей  статьи.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы  дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей  334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138  Закона о банкротстве, а также приняв во внимание подходы сложившейся  судебной практики по данному вопросу, проанализировав предложенные  Банком «Международный Банк Развития», обществом «Киви», конкурсным  управляющим, уполномоченным органом редакции порядка распределения  денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества  должника, заключили о необходимости применения правового режима,  

установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам  должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое  имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога (от взыскания  убытков), покрываются текущие налоговые обязанности, связанные с  залоговым имуществом, начисленные с даты введения процедуры  конкурсного производства в отношении должника, при этом сведения о  непризнании имущества должника объектом налогообложения в материалы  дела не представлены; приняли во внимание и содержание постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, из  которого следует, что основанием для включения требования общества  «Киви» в реестр требований кредиторов должника явился невозврат  коммерческого кредита, в связи с чем, пришли к выводу о том, что налог на  имущество, исчисленный на находящееся в залоге имущество должника,  должен погашаться в первоочередном порядке до распределения денежных  средств по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав  кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога  будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому  кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом,  будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам  незалоговых кредиторов.  

 Довод конкурсного управляющего Банком «Международный Банк  Развития» о неправомерном начислении налога на имущество являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен с  указанием на то, что Решением Стерлитамакского городского суда  Республики Башкортостан от 13.10.2022 произведен перерасчет  имущественных налогов в отношении уничтоженного имущества должника с  01.07.2018, при этом предметом настоящего спора является порядок  погашения требований кредиторов путем распределения денежных средств  связанных с предметом залога, в частности спор о порядке погашения налога  на имущество начисленного на предмет залога, в то время как вопрос об  определении размера обязательств должника по имущественным налогам не  рассматривался.  

Отклоняя довод заявителя о фактической природе поступивших  денежных средств и о том, что они средства не являются налоговой  прибылью, апелляционный суд исходил из того, что вступившем в законную  силу определением суда от 07.10.2022 определен правовой режим спорных  денежных средств, а именно убытки в сумме 117 117 000 руб. признаны  подлежащими распределению обществу «Киви», Банку «Международный  Банк Развития» в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем,  текущая задолженность должника по налогу на имущество, начисленная  в отношении объектов, находящихся в залоге у общества «Киви» и Банка  «Международный Банк Развития», должна быть погашена за счет денежных  

средств, поступивших на расчетный счет должника до начала расчетов  с залоговым кредитором.  

Исследовав довод о том, что имущество должника не признается  объектом налогообложения, суд апелляционной инстанции указал на то, что  в рамках обособленного спора в деле о банкротстве суд не вправе оценивать  по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора  по текущим обязательствам, поскольку имеется вступившее в законную силу  Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 13.10.2022.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств,  и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по  делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк  «Международный Банк Развития» в лице конкурсного управляющего  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова