ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2021 г.                                                                                 Дело № А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ФИО4 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу  ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-30900/2018 

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать соглашение о передаче прав по закладной с Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 реализацию с торгов квартиры по адресу: 

<

...>. кв. 45. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 20201 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, полагает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Капитоль Кредит» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-30900/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось ранее, должник обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав по закладной к КПК «КапитольКредит».

В обоснование истребуемых обеспечительных мер должник указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком соглашения о передаче прав на закладную со стороны ООО «КапитольКредит».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить арбитражному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности -подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

При этом предметом заявленных требований в обособленном споре является соглашение о переводе прав по закладной. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам. 

Напротив, запрет финансовому управляющему и организатору торгов проводить торги по продаже недвижимого имущества приведет к затягиванию процесса и к увеличению расходов на процедуру банкротства должника. Реализуемое имущество включено в конкурсную массу должника.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявление должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ залоговым кредитором ООО «КапитольКредит» утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. 

Квартира, расположенная по адресу 

<

...>. кадастровый(условный) номер 63:01:0707001:2455 была реализована на торгах посредством публичного предложения.   

12.11.2021г. с ФИО5 заключен договор купли-продажи. 10.12.2021г. ФИО5 полностью произведена оплата по данному договору. Сторонами сделки подано в Росреестр заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Следовательно, обеспечительные меры утратили свою актуальность.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-30900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Я.А. Львов