Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166547/21-137-1263

г. Москва

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (660021, Красноярский край, г. Красноярск ул. Дубровинского 110, пом. 203, ОГРН 1082468054250) 

к казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино" (123458, г. Москва, улица Твардовского, 8, стр.1, ОГРН 5077746875058) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной по договору № 308095 от 05.07.2018г. банковской гарантии в размере 1 579 477 руб.

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы «Технопарк «Строгино» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде удержанной по договору № 308095 от 05 июля 2018 года банковской гарантии в размере 1 579 477 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702, 708, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 308095 «Выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «Технопарк «СТРОГИНО» 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 451 877 522 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (п. 4.2.). - 05.07.2018. Дата окончания работ - 30.09.2019  (п. 4.3).

В редакции дополнительного соглашения № 7 от 09 сентября 2019) дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - 28 октября 2020.

Во исполнение условий государственного контракта ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») была выдана банковская гарантия № 30942/2018/ДГБ от 29.06.2018, с учетом изменения № 1 от 29.11.2019 в размере 26 882 967 руб.

В соответствии с п. 13.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

27.11.2020 государственный заказчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 579 477, 75 руб., в связи с неисполнением договора подряда.

Ответчиком была получена сумма от банка, исполнившего условия предоставленной им банковской гарантии в качестве убытков (упущенная выгода) в размере 1 579 477, 75 руб.

11.12.2020 в адрес ООО «Оптимум» от Банка гаранта поступило требование ИСХ-И-ГБ-8179 об уплате денежных средств в размере 1 579 477, 75 руб. по банковской гарантии № 30942/2018/ДГБ от 29.06.2018.

11.12.2020 платежным поручением №908 000 ООО «Оптимум» оплатил Банку гаранту денежные средства в размере 1 579 477, 75 руб.

По мнению истца, с удержанной суммой банковской гарантии в счет возмещения убытков за ненадлежащие исполнение контракта согласиться нельзя, так как задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту государственным заказчиком, следовательно, если бы действия заказчика соответствовали положениям государственного контракта, заказчик мог бы рассчитывать на надлежащее исполнением контракта и получить доход.

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств контракта, ООО «Оптимум» столкнулось с рядом проблем, которые повлияли на сроки выполнения работ на объекте, а именно:

- строительную площадку ООО «Оптимум» получили 09.07.2018 (согласно акта открытия объекта), в котором указана дата начала производства работ - 14.08.2018;

- разрешение на строительство было получено государственным заказчиком КП «Технопарк СТРОГИНО» от 14.08.2018;

- после получения разрешения на строительство требовалось получить ордер на земляные работы ОАТИ совместно с техническим заказчиком ООО «Прогресс Строй».

- в период с 23.09.2019 по 12.11.2019 (на 51 день) подрядчик ООО «Оптимум» был вынужден приостановить работы, ввиду временного отсутствия строительного контроля со стороны заказчика, о чем свидетельствует письмо заказчика от 23.09.2019 № 600С "О приостановке строительства". Контракт между заказчиком и новым техническим заказчиком был заключен только 12 ноября 2019 года, о чем подрядчик был уведомлен письмом заказчика от 12.11.2019  № 706/IC «О возобновлении работ по договору № 308095 от 05.07.2018».

- Основным препятствием выполнения строительно-монтажных работ является отсутствие откорректированной проектной документации по наружным и внутренним инженерным сетям и другим разделам проекта из-за несогласования их в ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организациях.

Из искового заявления следует, что вышеперечисленные причины не являются виной подрядчика. Подрядчик ООО «Оптимум» принявший на себя обязательства в срок выполнить работы по строительству нового здания: «Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8.» ЭТАП 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл.8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в силу своих возможностей принял все зависящее от себя, на то чтобы завершить в срок выполнение гражданско-правового договора от 05.07.2018 № 308095.

Пунктами 10.1, 10.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, государственный заказчик и генеральный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Во исполнение пункта 6.3.24 контракта генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности приступить к выполнению отдельных видов работ, что в последующем привело к нарушению сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ.

По мнению истца, нарушение сроков производства строительных работ обусловлено обстоятельствами, возникшими по независящим от генерального подрядчика причинам.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 579 477 руб.

Письмом № 393 от 15.05.2021 ООО «Оптимум» направлена претензия КП г. Москвы «Технопарк «СТРОГИНО», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора генеральный подрядчик обязан: выполнить работы и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, соблюдая сроки выполнения этапов работ и срок, установленный п. 4.3 контракта.

В соответствии с п. 1.23 вышеуказанного договора результатом работ по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции контракта срок выполнения работ – 30.09.2019г., срок действия контракта – 30.09.2019.

Дополнительным соглашением №7 от 09.09.2019 срок действия контракта был продлен до 28.10.2020.

В соответствии с п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №7 от 09.09.2019г.) дата окончания работ по договору – 28.10.2020.

В соответствии с п. 16.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №7 от 09.09.2019г.) контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28 октября 2020.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту и срок действия договора истек 28 октября 2020.

Согласно проектной документации, нормативный срок строительства составляет 9 месяцев, между тем, с учетом возможных непредвиденных обстоятельств контракт был заключен на условиях 15-тимесячного срока выполнения работ. С учетом дополнительного соглашения работы по строительству велись ООО «ОПТИМУМ» 28 месяцев.

На момент окончания срока выполнения работ (на 28.10.2020г.) работы по договору не выполнены, акты приема-передачи объекта не подписаны.

Основным видом экономической деятельности, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2 согласно ОКВЭД КДЕС Ред.2).

В случае надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту, 29 октября 2020 площадь объектов заказчика, подлежащих передаче в аренду, должна была увеличиться на 9 509,5 кв.м.

Принимая во внимание порядок заключения договоров аренды нежилых помещений в КП «Технопарк «СТРОГИНО», установленный Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года №266-ПП, а также прогнозные показатели Плана финансово-хозяйственной деятельности КП «Технопарк «СТРОГИНО» передача в аренду помещений в построенном здании планировалась с 3 квартала 2021.

Исходя из расчетных финансовых показателей выручка КП «Технопарк «СТРОГИНО» с указанной площади составляет 5 640 991,96 рублей в месяц.

Исходя из степени готовности здания (60,62%) на достройку объекта, согласно утвержденного Проекта организации строительства, необходимо по минимальным расчетам 4 месяца.

Таким образом, общая сумма недополученной выручки КП «Технопарк «СТРОГИНО» составляет 22 563 967,85 руб.

ИТОГО сумма упущенной выгоды (чистой прибыли) заказчика составляет - 1 579 477,75 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.51 договора генеральный подрядчик обязан: возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные государственному заказчику по вине генерального подрядчика.

16.11.2020 заказчиком в адрес истца была направлена претензия (исх. № 565С-20), которая не была удовлетворена подрядчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия.

Согласно пункту 13.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты генеральным подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии от 29 июня 2018г. № 30942/2018/ДГБ (с учетом изменения №1 от 29.11.2019г.) Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии.

В связи с неудовлетворением требований ответчика, изложенных в претензии от 16.11.2020, заказчик с соответствующим требованием обратился к гаранту.

Обосновывая исковые требования ООО «Оптимум» ссылается на п.1.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также ООО «Оптимум» факт нарушения обязательств не оспаривает, при этом ссылается на обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению договора.

Существовавшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также п. 6.3.24 договора установлена обязанность Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, за все время выполнения работ подрядчик, регулярно направляя письма о невозможности выполнения работ, ни разу не применил порядок, установленный статьей 716 Гражданского кодекса и п. 6.3.24 договора. В соответствии со ст. 716 ГК РФ генеральный подрядчик не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 6.3.24 договора.

Более того, регулярно направляя письма о трудностях при выполнении договора, подрядчик, не только не воспользовался правом на приостановку работ (или отказ от исполнения договора), а предложил заказчику продлить срок выполнения работ и срок действия договора.

Утверждение истца о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине подрядчика отклоняется судом как необоснованное.

Как следует из искового заявления, причинами нарушения сроков выполнения работ несвоевременное получение разрешения на строительство (получено 14.08.2018г.), несвоевременное оформление Ордера на производство земляных работ (получен 30.10.2018г.), ненадлежащая проектная документация. 

Между тем, сроки получения разрешения на строительства зависят от сроков разработки Графика производства работ, который разрабатывался истцом.

Несвоевременное оформление Ордера на производство работ является виной истца. В соответствии с п.6.3.33 контракта генеральный подрядчик обязан в установленном порядке оформить ордер на производство работ.

Упомянутая подрядчиком «некачественная» проектная документация получила положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза». Повторная экспертиза указанной документации не проводилась.

Строительная площадка была принята ООО «Оптимум» 09.07.2018г. Согласно Акту приема-передачи территории строительной площадки и Акту открытия Объекта генеральному подрядчику были переданы «техническое задание, проектно-сметная документация и подрядчик ознакомлен с ними», при этом «Дополнительные предложения и замечания сторон отсутствуют». 

В исковом заявлении ООО «Оптимум» утверждает, что по вине заказчика приступил к работам на 118 дней позже срока, предусмотренного договором и все начальные и конечные сроки выполнения работ должны быть сдвинуты на 118 дней.

Как следует из графика производства работ, разработанного подрядчиком, дата начала работ – 11.07.2018. Прибавив к этой дате 118 календарных дней, определим дату начала работ, по утверждению истца – 06 ноября 2018. Таким образом, истец утверждает, что приступил к выполнению работ по договору не ранее 06 ноября 2018.

Между тем, согласно подписанным сторонами актам приема – передачи выполненных работ по форме КС-2, генеральным подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г.

При этом, как видно из актов приема – передачи выполненных работ за указанный истцом период отставания от графика претензии заказчиком генеральному подрядчику не предъявлялись, неустойка не взыскивалась.

Таким образом, утверждение истца относительно даты начала работ по договору (на 118 дней позже) не соответствует действительности

Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Подрядчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного заказчиком, приступил к выполнению работ, осуществлял активное строительство, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора.

09.09.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 о продлении срока выполнения и работ и срока действия договора на 13 месяцев (или 393 дня). Подрядчиком был разработан новый график выполнения работ, в связи с чем ссылки на обстоятельства, препятствующие истцу в выполнении им работ за предыдущий период (до подписания дополнительного соглашения о продлении сроков) значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно проектной документации, нормативный срок строительства составляет 9 месяцев, между тем, с учетом возможных непредвиденных обстоятельств контракт был заключен на условиях 15-ти месячного срока выполнения работ. 

С учетом дополнительного соглашения работы по строительству велись ООО «ОПТИМУМ» 28 месяцев. При таких обстоятельствах, ссылка истца на задержку выполнения им работ на 118 дней несостоятельна.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177401/19, № А40-317275/19, № А40-76388/20, №А40 76395/20, ООО «Оптимум» утверждает, что обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении по настоящему делу, установлены вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы.

В рамках указанных дел судами были рассмотрены иные этапы выполнения работ, иные виды работ, а также иные периоды выполнения работ, предшествующие спорному.

Доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу, в материалы дела № А40-177401/19, № А40-317275/19, № А40-76388/20, №А40 76395/20 ранее не представлялись и судами не оценивались.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках всех указанных дел судом были рассмотрены правоотношения сторон, существующие до подписания дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019 о продлении договора.

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-177401/19, № А40-317275/19, № А40-76388/20, №А40 76395/20 обстоятельства, установленные в рамках упомянутых дел, не могут иметь преюдициального значения в целях рассмотрения настоящего дела.

Более того, спорный контракт заключен ООО «Оптимум» по итогам конкурсных процедур, истец был заблаговременно ознакомлен с конкурсной и проектной документацией, а также проектом контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный срок, которые не исполнил должным образом. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, ст.12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчиков.

Из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Существовавшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также п. 6.3.24 договора установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком  проектной и/или технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, право заказчика приостановить выполнение работ по договору подряда по своей инициативе законом не предусмотрено.

В договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности.

Между тем, за все время выполнения работ подрядчик, регулярно направляя письма о невозможности выполнения работ, ни разу не применил порядок, установленный статьей 716 Гражданского кодекса и п. 6.3.24 договора, не приостановил работы по причине недоброкачественной проектной документации или недобросовестных действий Заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ генеральный подрядчик не имеет оснований ссылаться на обстоятельства, указанные в п. 6.3.24 договора.

Более того, регулярно направляя письма о трудностях при выполнении договора, Подрядчик, не только не воспользовался правом на приостановку работ (или отказ от исполнения договора), а инициировал продление срока действия Договора путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд города Москвы.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец (некачественную проектную документацию, специфику работ на объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ и т.д.), подрядчик соотнес все риски продолжения договорных отношений, самостоятельно определил сроки выполнения работ (этапов работ), принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения работ, а также недобросовестные действия заказчика.

Как следует из искового заявления о продлении срока действия договора, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств на 115 дней не по вине подрядчика ООО «ОПТИМУМ» просил продлить договор до 26.01.2020. 

При этом, дополнительным соглашением №7 от 09.09.2019 срок действия контракта был продлен на 13 месяцев – до 28.10.2020.

Утверждение ООО «ОПТИМУМ» о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине подрядчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

Несвоевременное оформление ордера на производство работ является виной ООО «Оптимум». В соответствии с п.6.3.33 контракта именно генеральный подрядчик обязан в установленном порядке оформить ордер на производство работ.

Упомянутая подрядчиком «некачественная» проектная документация получила положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза». Повторная экспертиза указанной документации не проводилась.

Строительная площадка была принята ООО «Оптимум» 09.07.2018. Согласно акту приема-передачи территории строительной площадки и акту открытия Объекта генеральному подрядчику были переданы техническое задание, проектно-сметная документация и подрядчик ознакомлен с ними, при этом дополнительные предложения и замечания сторон отсутствуют.

Исходя из положений, закрепленных в Законе о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на выполнение работ в соответствии с условиями, определенными в техническом задании к аукционной документации, частью которой является и проектная документация. 

ООО «ОПТИМУМ» могло и должно было заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией и проектом Контракта. Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. 

Допуская истца к участию в аукционе и признавая его победителем, заказчик рассчитывал на выполнение работ в соответствии с аукционной документацией. Ответчик, заключая государственный контракт, предполагал принятие результата работ в соответствии с теми условиями, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

Невыполнение работы к обусловленному контрактом сроку является нарушением обязательства, что влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных ГК РФ и положениями контракта.

Утверждение истца о том, что увеличение сроков строительства произошло «не по вине Подрядчика» вследствие корректировки проектной документации заказчиком не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Корректировка ПСД трансформаторной подстанции не влияла на иные работы. В соответствии со ст. 716 ГК РФ, в случае невозможности выполнения работ подрядчик обязан был предупредить заказчика о такой невозможности и приостановить работы.

Работы подрядчиком приостановлены не были, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период.

За весь срок действия договора стороны приостанавливали выполнение работ трижды на общий срок 67 дней – с 23.09.2019 по12.11.20219; с 20.04.2020 по 01.05.2020; с 01.05.2020 по 11.05.2020. При этом, ни разу работы не были приостановлены подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ по причинам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв. Все приостановки работ были зафиксированы сторонами соответствующими актами, иные акты о приостановки работ между сторонами подписаны не были, работы истцом продолжались, представлялись на приемку заказчику и оплачивались последним.

Ссылки подрядчика на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по договору фактически выполнялись и оплачивались. Подрядчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения, предложенного заказчиком, приступил к выполнению работ, осуществлял активное строительство, не воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Оптимум» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 309, 310, 716, 719, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова