/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5582/18 

Екатеринбург

12 октября 2018 г.

 

Дело № А76-13327/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-13327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание суда округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Гавришов Максим Васильевич (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – Тетюков К.В. (доверенность от 01.10.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - общество «Контракт», должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 в отношении общества «Контракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 общество «Контракт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 85.

Конкурсный управляющий должника 02.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 № 1-12/2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «Энерго-Ресурс», ответчик), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке (заявление № 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения № 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Энерго-Ресурс» Гавришов М.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель отмечает, что в отношении общества «Энерго-Ресурс»  введена процедура наблюдения, в связи с чем, с учетом положений норм статьи 63, пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, исключая имущество, потенциально составляющее конкурсную массу и тем самым предоставив обществу «Контракт» возможность в дальнейшем признать на него право собственности, ущемляются права конкурсных кредиторов должника (общества «Энерго-Ресурс»), обоснованно рассчитывающих на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств. 

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок оспаривания сделок попадает в промежуток между 05.01.2015 и 05.06.2015 (дата возбуждения дела о признании банкротом), а оспариваемая сделка совершена 26.12.2014.

Кроме того, как указывает заявитель, конкурсным управляющим Пивоваровым А.А. не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Отсутствуют также сведения о наличии на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

 

 Конкурсный управляющий обществом «Энерго-Ресурс» Гавришов М.В.  обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не указано обоснование принятия в качестве доказательства отчета об оценке от 13.03.2017 и заключения эксперта Катковой М.Е. и не раскрыты мотивы, по которым суд не принял заключение эксперта Санталовой Е.Г., а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антей-эксперт». Одновременно с этим заключение эксперта Катковой М.Е. необъективно, подготовлено с нарушениями закона и стандартов оценочной деятельности.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Контракт» (продавец) и обществом «Энерго-Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 № 1-12/2014, в соответствии с которым общество «Контракт» (продавец) обязуется передать в собственность общества «Энерго-Ресурс» (покупатель) принадлежащие продавцу недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, общей площадью 29,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2576; нежилое помещение № 2, общей площадью 539 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2606 (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 3 427 500 руб., их них стоимость нежилого помещения № 1 составляет 732 500 руб., стоимость нежилого помещения № 2 составляет 2 695 000 руб. (пункту 2.1. договора).

Оплата покупателем стоимости недвижимого имущества производится до подписания договора любым, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (п. 2.2 договора).

Соглашением о проведении взаимозачета от 12.01.2015 общество «Энерго-Ресурс» (покупатель) уменьшил задолженность общества «Контракт» (продавец) на сумму 3 500 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора от 29.10.2013 на выполнение СМР.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2015 сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Директором общества «Контракт» на момент заключения сделки являлся Уморин Д.Г. (находится в родственных отношениях с участником общества Умориным А.С. – двоюродный брат, что не оспаривается ответчиком). Генеральным директором общества «Энерго-Ресурс» на момент заключения сделки была Уморина М.Н. (жена Уморина А.С.). На настоящий момент Уморин А.С. является единственным участником в обоих предприятиях и директором в обществе «Энерго-Ресурс» (до введения процедуры конкурсного производства).

Определением от 05.06.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 02.10.2015 введена процедура наблюдения, решением от 26.01.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества имеет признаки предпочтительного удовлетворения конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как имеющая признаки предпочтительного удовлетворения.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом апелляционная инстанция отметила, что сделка подлежала признанию недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.06.2015, договор купли-продажи нежилого помещения заключен 26.12.2014, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.01.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок оспаривания сделок попадает в промежуток между 05.01.2015 и 05.06.2015, а оспариваемая сделка совершена 26.12.2014, отклоняется, как основанный на неправильном подсчете шестимесячного срока периода подозрительности (вместо шести месяцев заявителем исчислено пять месяцев  периода, а также неправильно определена дата совершения сделки в целях исчисления периода подозрительности). 

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 . 

В рассматриваемом случае, учитывая, что регистрация спорного договора произведена 19.01.2015, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Контракт» возбуждено 05.06.2015, спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что директором общества «Контракт» на момент заключения сделки являлся Уморин Д.Г. (находится в родственных отношениях с участником общества Умориным А.С. – двоюродный брат, что не оспаривается ответчиком). Генеральным директором общества «Энерго-Ресурс» на момент заключения сделки была Уморина М.Н. (жена Уморина А.С.). На настоящий момент Уморин А.С. является единственным участником в обоих предприятиях и директором в обществе «Энерго-Ресурс».

На момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил проведение расчетов с кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов по ряду дел, включенными в общедоступную информационную систему «Картотека арбитражных дел» (в частности, № А76-12169/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс», № А76-27213/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭлектроПартнер» и другие).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об информированности общества «Энерго-Ресурс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая обстоятельство заинтересованности сторон спорной сделки, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 № 1-12/2014 обществу «Энерго-Ресурс» оказано большее предпочтение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки, совершенной в период подозрительности, недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал основания недействительности и признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом вывода о несоответствии цены сделки рыночным условиям. При этом апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение. 

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права, у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, признав договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 № 1-12/2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (общества «Контракт») нежилого помещения № 1, общей площадью 29,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2576 и нежилого помещения № 2, общей площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18, кадастровый номер 74:14:0101001:2606., зарегистрированных за обществом «Энерго-Ресурс». При этом задолженность общества «Контракт» перед обществом «Энерго-Ресурс» в размере 3 500 000 руб., возникшая на основании выполненных и предъявленных СМР на объекте г. Куса (договор от 29.10.2013) по счету-фактуре от 31.10.2014 № 46, восстановлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют                         о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Выводы судов о разной правовой квалификации оснований недействительности спорного договора не повлияли по существу на правильность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-13327/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова